Gran parte del antiguo prejuicio contra los sofistas se asemeja al prejuicio moderno contra los abogados. Un contexto forense tiende a alentar argumentos que se centran en la victoria más que en la verdad; Protágoras y Gorgias, por ejemplo, anunciaron que podían discutir convincentemente a favor y en contra sobre cualquier tema (incluidos temas de los que no sabían nada) y podían enseñar esta habilidad a otros. En los discursos que sobreviven en los tribunales atenienses, vemos a los mismos oradores defendiendo un punto determinado en un caso y en contra en el otro. Por ejemplo, era costumbre que el testimonio de los esclavos se tomara bajo tortura; y encontramos al mismo defensor a veces argumentando que el testimonio así obtenido es especialmente confiable, y otras veces argumentando que es especialmente poco confiable, dependiendo de qué argumento respalde mejor su caso actual. (¡El orador Lisias incluso se las arregla para presentar ambos argumentos en el mismo discurso!) 3 La idea de que los sofistas eran educadores en engaños deshonestos sólo se habría reforzado con la jactancia de Gorgias de que el «efecto del habla sobre la condición del alma es comparable a el poder de las drogas sobre la naturaleza de los cuerpos ”, y puede“ drogar y hechizar el alma con una especie de persuasión maligna ”. 4 Este es el origen de la acusación común de que los sofistas“ hacen que el argumento más débil sea más fuerte ”, es decir, permitir que el caso de una conclusión falsa gane sobre el caso de una verdadera.

Pero, por supuesto, la capacidad de argumentar a favor de una conclusión falsa no es necesariamente útil solo en una causa injusta. Si uno está siendo juzgado por infringir una ley injusta (y uno de hecho la infringió), y uno no tiene ninguna esperanza de convencer al tribunal de que la ley es injusta, la mejor manera de servir a la justicia es convencer al tribunal, falsamente, de que no la infringió ( Puede que Sócrates no lo crea, pero incluso él admite5 que mentir puede ser justificado. por una buena causa.) Los argumentos «engañosos» de los abogados son a menudo nuestra primera línea de defensa contra la opresión injusta. ¡Será mejor que llames a Gorgias!

Sin duda, es cierto que los argumentos legales engañosos también se pueden usar del lado de la injusticia, y a menudo lo son; y los sofistas tenían fama de ser defensores de la injusticia. Es difícil evaluar hasta qué punto está justificada esta reputación; Las pocas obras que sobreviven de los sofistas son principalmente fragmentarias, y no siempre podemos decir si una posición de aspecto dudoso se presenta con sinceridad como la opinión del propio autor o solo como una demostración del arte de la argumentación.6

Gran parte de nuestra información sobre los sofistas proviene de fuentes hostiles, como los diálogos de Platón, en los que los sofistas prominentes suelen figurar como adversarios de Sócrates. (¡Imagínese cuál sería nuestra visión de Sócrates si la única fuente sobreviviente de sus opiniones fueran las Nubes de Aristófanes!) Lo que encontramos en los escritos de los sofistas es a menudo sensato y valioso, incluida una de las primeras declaraciones del principio de que uno puede No se le pedirá que demuestre algo negativo.7