Annelise Anderson (directora asociada de economía y gobierno de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU.; Asesora de los gobiernos de Rusia, Rumania y la República de Georgia sobre reforma económica ): Recuerdo haber dicho que lo que realmente lo deprimía —que rara vez se sentía, era una persona bastante alegre y optimista— era que la gente de los Estados Unidos no creía que él estuviera diciendo la verdad. No es que no estuvieran de acuerdo con él, o que fuera impopular, sino que no creían que estuviera diciendo la verdad. Cuestionaron su integridad, pensaron que mentía. No creo que alguna vez haya estado mintiendo. Creo que lo entendió de manera diferente a la que realmente era verdad, que es lo que finalmente admitió en su declaración. Pero creo que eso es lo que lo desanimó, que la gente no le creyera.

Frank Carlucci (Secretario de Defensa, 1987–89): Mi impresión fue la de un hombre aturdido. No sabía qué lo había golpeado, no lo entendía y no pudo superar el asunto Irán-Contra durante mucho tiempo. Poco después de convertirme en asesor de seguridad nacional, tuvo lugar la cumbre de Venecia. Fui la última persona en informarle. Le dije: «Señor Presidente, está en una conferencia económica. Tiene a los líderes mundiales aquí. Va a asistir a una conferencia de prensa y la primera pregunta será Irán-Contra. su oportunidad de superarlo. Diga: «Estamos aquí para discutir sobre economía. He respondido al asunto Irán-Contra. No tengo más que decir». Entonces déjelo atrás.

Él fue a la conferencia de prensa. Efectivamente, la primera pregunta fue Helen Thomas, Irán-Contra, y se lanzó a la explicación de nuevo, lo que volvió locos a todos. Volvió de inmediato. No pudimos superarlo. Colin hizo un trabajo maravilloso en el discurso en el que conseguimos que Reagan admitiera el error. No recuerdo la fraseología, «se habían cometido errores» o algo así. Tomó borrador tras borrador para mantener eso en el discurso. Tuvimos que seguir enviándolo de vuelta. Fue algo muy difícil para él superarlo. Una vez que lo superó, estuvo bien …

Arthur Culvahouse (abogado de la Casa Blanca, 1987–89): El presidente Reagan básicamente dijo en defensa de Shultz que «George me dijo que no lo hiciera. » En uno de los discursos del presidente, Weinberger simplemente insistió en que se pusiera esta frase exculpatoria diciendo que Weinberger y Shultz habían argumentado en contra de la venta de armas y el presidente las anuló. Ninguno de nosotros quería esa frase en el discurso, y me asignaron para hablar con Weinberger Weinberger no aceptaba nada de eso.

Miller Center: ¿Quién te asignó para hablar con Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, porque todos los demás ya habían tomado así que finalmente fui al presidente y le dije: «Sr. Presidente, esta no es una buena idea «. Me miró y dijo: «Sí, pero es cierto. George y Cap no querían que hiciera esto». Dije: «Sí, pero te están haciendo un flaco favor al hacerte decir esto en todo el país». Él dijo: «Bueno, es justo». Ese es el Ronald Reagan que vi …

Miller Center: Creo que esta es una pregunta importante para la historia. Ha habido mucha especulación de que hacia el final de la presidencia de Reagan estaba comenzando a ser olvidadizo, y el Las primeras etapas de la enfermedad de Alzheimer estaban comenzando a aparecer. Es importante que conozcamos su opinión sobre eso. ¿Notó algún efecto en sus reuniones con él durante su último año o dos?

Culvahouse: Pasé mucho tiempo con él cuando Ed Meese se fue y elegimos Thornburgh, y estaba comprometido. Conocía a Dick, habló sobre cómo le gustaría tener otro gobernador en la administración; le gustaban mucho los gobernadores. Tal vez se redujo más la resistencia física que cualquier otra cosa. Creo que estaba reduciendo su horario. Pero realmente no vi ningún síntoma.

Por otro lado, salí y lo ayudé a prepararse para la deposición en Los Ángeles y estaba claro—

…

Miller Center: era conocido, en algunos informes, por no recordar nombres, detalles . ¿Es eso correcto?

Culvahouse: Esa fue una de las frustraciones en Irán-Contra. Entre el paso del tiempo y el hecho de que otros, Regan y McFarlane y quien sea, tenían diferentes recuerdos (probablemente recuerdos inexactos) de cosas, lo que recordaba sobre cuándo y cómo aprobó la venta de armas fue para siempre confuso. Simplemente no pudo recuperar su memoria, a pesar de que yo estaba sentada mirando el diario, bastante seguro (y se lo dije) de que lo que recordaba no era exacto en términos de secuencia. No era legalmente importante, aparte de que no querías que dijera: «Hice esto en noviembre» cuando realmente lo hizo en agosto. Pero estaba muy nublado en su mente …

…

Culvahouse:… Si tienes a North y Poindexter y otros asumiendo que si se le hubiera dicho al presidente, él lo habría aprobado, entonces Don Regan está fuera del circuito tiene sentido, porque nunca fue llevado al presidente .Esa puede haber sido una de las razones por las que no se lo presentaron al presidente. ¿Lo habría aprobado con Don Regan en la habitación? No lo creo.

En segundo lugar, fueron las ventas de armas las que crearon la oportunidad de desviar fondos a los Contras. Dos razones por las que creo que se aprobaron la venta de armas: una de la que ya hablé fue su preocupación por los rehenes, que fue alimentada por muchas reuniones con las familias de los rehenes. El diario está lleno de eso, cómo reunirse con las familias de los rehenes le tocó las fibras del corazón. Casey usó esa horrible cinta y otra información sobre cómo se trató a los rehenes…

La frustración del presidente por la Enmienda Boland y no financiar a los Contras era palpable. Pero creí entonces, y creo ahora, que si se le presentaba el desvío de fondos, no lo habría aprobado. Estaba siguiendo las reglas.…

Culvahouse: No sé si su personal lo persuadió con demasiada facilidad, pero la acusación de Weinberger fue algo que el Departamento de Justicia no habría hecho, algo que creo la mayoría de los otros abogados independientes que conozco no lo hubieran hecho, y no creo que Walsh lo hubiera hecho en el 88. Entonces, Walsh golpeó primero.

Miller Center: ¿Le sorprendió cuando Weinberger fue acusado?

Culvahouse: Mucho.

Miller Center: La presunción era que esto era un hombre que se había opuesto a todo esto.

Culvahouse: Parecía ser una especie de abuso de la discreción fiscal. Weinberger se había opuesto a todo. El Departamento de Defensa había sido bastante cooperativo en todo momento. Según tengo entendido, no había nada en sus notas que añadiera algo a la mezcla en términos de quién sabía qué. No había nada material en sus notas. En algún momento, me preguntaron si sabía si Weinberger tenía alguna nota. Ciertamente, Walsh me preguntó si sabía que el vicepresidente Bush llevaba un diario. Pero me sorprendió la acusación de Weinberger, y más aún su oportunidad. No me sorprendieron los indultos.

Miller Center: ¿Estaban tratando de convertir a alguien en la cima? ¿Qué fue eso, en su opinión?

Culvahouse: Frustración. El juez Walsh cambió de rumbo dos o tres veces. Tuvo esa entrevista con el presidente Reagan en la que quería entrar y entrevistar al presidente cuando todos le habían dicho que el presidente ya no estaba mentalmente. Tengo entendido que querían volver y mirar el diario y asegurarse de que todos los extractos del diario hubieran sido producidos por nosotros. Es como si estuvieran realmente, realmente esforzándose por algo que acusar después de perder North y Poindexter. Muchos de los adultos maduros, fiscales experimentados que trabajaban para él, se fueron, y la calidad, el nivel de experiencia y la falta de partidismo de su personal cambió con el tiempo. Pasó de exfiscales muy respetados y socios de importantes bufetes de abogados, personas que no tenían ninguna afiliación política o parcialidad identificable y eran miembros respetados del Colegio de Abogados, y se convirtió en personal de personas que eran partidistas o menos experimentadas.

Max Friedersdorf (Asistente del Presidente y Coordinador de Estrategia Legislativa): Creo que fue otro caso de exceso de celo, sería mi interpretación. La administración estaba tan ansiosa por ayudar a los contras y ayudarlos a recuperar su país y derrotar a los sandinistas que estábamos tratando de encontrar formas de evitarlo: el Congreso no nos asignó ningún dinero para ayudarlos; lo bloquearon mediante enmiendas. Entonces, alguien en la Oficina de Seguridad Nacional tuvo una lluvia de ideas: «Podemos hacerlo a través de Irán. Podemos hacer una transferencia a un tercer país».

Para ser honesto, yo mismo pensé que era bastante brillante. Puede que tenga un punto ciego en esto, pero siempre he pensado, si esa es su posición para ayudarlos, y no viola la ley, y el presidente puede hacerlo administrativamente, ¿por qué no hacerlo? Pero hay diferentes interpretaciones de que violamos la ley. Creo que el presidente probablemente no estaba al tanto de los detalles. Creo que Poindexter, Bud McFarland y Ollie North dirigieron la operación y el presidente probablemente estaba al tanto: era muy pro Contra, de Por supuesto, que les estaba diciendo que lo hicieran y que me ahorraran los detalles. Pero había tanto calor en Hill que cualquier cosa que hicieras para ayudarlos iba a ser controvertida.

James F. Kuhn (asistente especial del presidente): Ahora todavía hay quienes dirán, demostrarán que ese fue absolutamente el caso, el presidente no lo sabía. Sabemos lo que hizo el presidente. A su manera, aprobó la venta de armas a Irán, pero en su opinión eso estaba justificado porque teníamos una forma de lidiar con los moderados allí para abrir Irán y tratar de avanzar en esa zona del mundo con Oriente Medio. Entonces pensó que era un paso en la dirección correcta. Pero al mismo tiempo lo impulsó a recuperar a los rehenes. En su mente, no podía aceptar el hecho de que se trataba de un trato de armas por rehenes.Esta fue una apertura con Irán, al tratar con un nuevo elemento allí y un posible nuevo liderazgo. Si recuperamos a los rehenes por eso, que así sea. Ese es el argumento difícil de hacer, porque ellos consiguieron las armas, nosotros recuperamos a los rehenes. Si hizo más avances con Irán, que así sea. Sin embargo, Reagan no tenía la menor idea de que de la venta de armas, ese dinero se estaba desviando a Centroamérica, a la Contra. No tenía ni idea. Quedó atónito cuando se enteró.

Lyn Nofziger (asesora de la Casa Blanca): Claro, ha cometido errores. Yo no estaba allí en ese momento, pero sospecho que él tenía muchas dudas sobre Irán-Contra. Lo que la gente realmente no entiende es que cuando llegó el momento, Reagan estaba tratando con gente que no lo conocía y él no los conocía. Habían llegado a la segunda administración y no tenían idea de cómo pensaba o cómo trabajaba.

Reagan tiende a confiar en las personas que trabajan para él. Él dice: «Está bien, trabajas para mí, obviamente, tienes mis mejores intereses en el corazón». Es una especie de defecto. Algunas personas se preocupan por sus propios intereses. Creo que eso es lo que sucedió allí. Si Meese hubiera estado en la Casa Blanca en lugar de en Justicia, si Bill Clark todavía hubiera estado allí, diablos, si Mike Deaver y Jim Baker todavía estaba allí, porque Baker habría mirado esto y habría dicho: «Esto no es lo mejor para mí». Deaver le habría dicho al presidente: «Señor presidente, no puede hacer esto».

Pero todas esas personas se habían ido. Al parecer, tanto Cap como George Shultz decían que esto estaba mal, pero no lo hicieron. Pero creo que Meese, Deaver y Baker, Clark, yo mismo, podríamos haberlo hecho todos.

Frederick J. Ryan (asistente del presidente de los Estados Unidos): La primera solicitud del abogado independiente fue que Ronald Reagan regresara a Washington. Querían hacer todo el asunto en el tribunal. El abogado del presidente Reagan, que fue muy bueno, fue Ted Olson. Ahora es el procurador general. Ted Olson y yo y otros sintieron que ese no era el lugar correcto ni el escenario adecuado para que un ex presidente testificara en un tribunal federal. Se hizo un arreglo; en realidad, esto surgió dos veces. Una vez fue el juicio de Poindexter, y una vez fue cuando un abogado independiente quería deponer al presidente Reagan. En el juicio de Poindexter se llegó a un acuerdo. El juez Greene lo haría en la Fe juzgado general en Los Ángeles.

El presidente Reagan se sentó el día anterior con Ted Olson y habló sobre los hechos. No sé si alguna vez había hecho una declaración o testificado antes, tal vez en sus días de Hollywood, pero había pasado un tiempo. Lo que vimos en la cinta fue la personalidad de Ronald Reagan revelada. La orientación de los abogados decía: «Solo responde sí o no. No digas nada. No ofrezcas ninguna información. Eres un testigo en el juicio». Pero estaba tratando de complacer al tipo que hacía las preguntas, tratando de encontrar alguna respuesta que lo ayudara. No era una declaración como la de un abogado. No estaba tratando de definir el significado de «es», o cualquier cosa por el estilo.

Desafortunadamente, se grabó y se reprodujo una y otra vez. Fueron horas. Le mostraron fotos y documentos. Le mostraron documentos que nunca antes había visto y le dijeron: «¿Te acuerdas de esto?» Y siguió tratando de recordar. Resultó que nunca los había visto antes y no podía recordar, pero estaba tratando de ser útil. Le preguntaron sobre un par de personas, y horas después le preguntaron sobre alguien a quien conocía. No podía recordar. No creo que eso tenga nada que ver con el Alzheimer ni nada. Creo que estaba fuera de contexto y después de hacer muchas preguntas detalladas sobre Contras y cosas así.

Ahí fue una segunda en la que querían que regresara a Washington y el abogado independiente nuevamente quería que fuera al tribunal federal. Ted Olson negoció una alternativa: en lugar de una deposición en Washington, tendría lugar en la oficina del presidente Reagan en Los Ángeles. Sería una entrevista con un reportero judicial allí. Lo curioso es que salió el abogado independiente.

Miller Center: ¿Te refieres a Walsh?

Ryan: Walsh salió primero, y tuvieron muchas negociaciones sobre dónde se llevaría a cabo y quién podría estar en la habitación debido a todos los problemas de seguridad involucrados. Finalmente se acordó que el presidente Reagan estaría allí. Ted Olson, su abogado y yo estaríamos allí como abogado. Mi autorización todavía estaba en su lugar. Entonces tendría a algunas personas de su lado.

Enviaron gente a mirar la habitación. La gente de seguridad entró e hizo las ventanas para que no se pudieran tomar fotos de los documentos confidenciales, y lo barrieron en busca de dispositivos. Entraron y se sentaron con el presidente Reagan. Walsh recogió esta pila de documentos con el sello «Alto secreto» y se los mostró al presidente. «¿Reconoce esto?» «No, de verdad que no.»Resultó que la mayoría de estos eran documentos que nunca había visto, y mucho menos, que no recordaría si hubiera visto estas cosas cuatro años antes. Walsh le mostró esta serie de documentos y dijo: «No recuerdo haberlos visto». Y como dije, a la mayoría de ellos no los había visto. Eran de una persona a otra en el Departamento de Estado o en otro lugar.

No quería estar allí, pero fue muy cordial con Walsh.

Peter Wallison (abogado de la Casa Blanca): Mi teoría era que esto no es algo que quieras encubrir. Nunca querrás que se haga la acusación de que estás encubriendo esto, porque no importa lo que haya sucedido aquí, es solo una decisión política. ¿Y qué? Quizás hiciste algún tipo de juego tonto aquí. ¿A quién le importa? El verdadero problema sería si parece que estás encubriendo, eso va a ser mucho peor que si hubieras cometido un error o hubieras hecho alguna tontería. Todavía lo creo. En realidad, creo que el pueblo estadounidense, si Reagan hubiera dicho en ese momento: «¡Vaya, arruiné esto! Esto fue realmente estúpido. Realmente cometí un error ”, el pueblo estadounidense lo habría perdonado. No esperan que el presidente sea perfecto todo el tiempo. Todo lo que quieren es honestidad. Todo habría terminado y no habría tenido el asunto Irán-Contra pendiente sobre su cabeza durante cuatro meses. Esa no es la forma en que funcionó. En cualquier caso, renunció al privilegio ejecutivo y revelamos todo lo que teníamos, y finalmente funcionó bien desde su punto de vista…

Regan. Me dijo algo como: «Estamos enfrentando un problema aquí que se parece mucho a Watergate». Nos pidió que tuviéramos algunas ideas sobre lo que deberíamos hacer, ahora que habíamos descubierto que se había producido el desvío de fondos. En términos de Regan, fue una progresión de la preocupación, desde el momento en que pensó, Este es solo otro de los errores de política exterior que ocurren de vez en cuando. Lo superaremos. Habrá mucho Sturm und Drang; podría haber una investigación del Congreso. Pero aquí no hay nada que ocultar, porque, después de todo, esto era lo que quería el presidente, ¿no? Puede que no fuera la mejor idea del mundo, pero no fue un desastre. Nadie murió, y lo peor que puede pasar es la El presidente está acusado de tomar una mala decisión en política exterior. Creo que probablemente eso fue lo que pasó por su cabeza en ese momento …

Pero resultó que se le prestó más y más atención, y parecía aunque, de hecho, nos estábamos metiendo en los trabajos de un encubrimiento. Regan, que tenía algo de formación jurídica y era algo sensible a esto Sin embargo, comenzó a darse cuenta de que esto podría ser muy peligroso para el presidente, para él, para todos los que lo rodeaban. Es por eso que hubo una creciente alarma de su parte.…

Miller Center: McFarlane es realmente, de alguna manera, el padre de la idea, ¿es eso correcto?

Wallison: Sí. McFarlane fue el padre de la idea.

Miller Center: ¿McFarlane contrató a North?

Wallison: McFarlane incorporó a North al personal del Consejo de Seguridad Nacional. North era un infante de marina. McFarlane era un infante de marina. North es un chico atractivo. Creo que era una especie de hijo que Bud McFarlane nunca tuvo, ese tipo de cosas. Realmente fue un mentor de North. North es muy carismático. Pero McFarlane se fue y no pudo supervisar a North. McFarlane tenía bastante buen juicio, tanto político como de otro tipo. Si se hubiera quedado, probablemente habría detenido esto en algún momento; de hecho, recomendó en algún momento que se detuviera. Nunca entendí por qué nunca se detuvo, porque McFarlane regresó de una reunión con algunos de estos iraníes y dijo: «Esto no va a ninguna parte. Debemos detener esto». Y, sin embargo, siguió adelante. Nunca entendí bien por qué lo hizo. Pero ya no era el Asesor de Seguridad Nacional en ese momento, por lo que realmente no tenía el poder para detenerlo. Solo recomendó que se detuviera … No me sorprende que Reagan firmara algo así. Recibía un libro informativo todos los días, y contenía el resumen diario del presidente, que es de la CIA, y algunas otras cosas. Se lo dio Poindexter , por lo que no pasó por el proceso habitual de dotación de personal. En la pequeña hoja interior de la portada, Poindexter colocó el hallazgo y se lo entregó al presidente. El presidente lo abrió, vio el hallazgo, pensó que era algo para que él firmara, y lo firmó. No estaría en la naturaleza de Reagan leer detenidamente algo que le había dado un miembro del personal. Pensó que esto era solo otra cosa que debería estar haciendo. Más tarde, cuando se le pidió que hiciera un hallazgo, en enero de 1986, después de que habían ocurrido muchas cosas que no deberían haber Como ocurrió, North le entregó un memorando informativo a Poindexter, que luego habló en términos de todas estas políticas que el presidente estaba tratando de articular, tratando de lograr. El hallazgo de 1986 fue coherente con ese memorando … Todo se detuvo.Nada de importancia, que yo sepa, pasó por la Casa Blanca durante ese período. Estuvimos congelados en el lugar durante los cuatro o cinco meses en que eso sucedió. Todos los días, cuando nos reuníamos, ese grupo seguía reuniéndose, intentábamos desviar la discusión, dejarla atrás, como dicen. Fue imposible. . . . No hubo nuevas iniciativas. Ese negocio que estaba haciendo con el presupuesto de capital murió, para nunca regresar, y cualquier otra iniciativa que la Casa Blanca podría haber tenido en mente y que surgió del Gabinete fue simplemente dejada de lado porque nadie tuvo tiempo para concentrarse en eso o pensar en ello. . Todos los enfoques se centraban únicamente en tratar de sacar al presidente de este lío.

Charles Wick (director de la Agencia de Información de Estados Unidos):… Creo que admiraba la lealtad y tuvo que estar terriblemente decepcionado. No sé exactamente qué fueron los dedos en gatillo, o lo que pasó. Pero sí, estaría decepcionado de cualquiera que fuera culpable de deslealtad. Si le eran desleales, no sentía que fuera desleal con él personalmente, sentía que era desleal con su país. Pero creo que fue lamentable. Creo que tuvo una reducción temporal de su excelente imagen de, digamos, el 95 por ciento de los que lo admiraban, en contra de los que eran detractores. Creo que lo eliminó, digamos, un 15 o 20 por ciento por un tiempo. Pero tenía demasiado a su favor en la forma de comportamiento agradecido y todo ese tipo de cosas en las que creo que no duró tanto como … Podría haber puesto una plaga permanente en su legado.