Marcel Duchamp ankom til De Forenede Stater mindre end to år før oprettelsen af Fountain og var blevet involveret i bl.a. Francis Picabia, Man Ray, Beatrice Wood i oprettelsen af en anti-rationel, anti-kunst, proto-Dada kulturel bevægelse i New York City.

I begyndelsen af 1917 spredte rygter om, at Duchamp arbejdede på et kubistisk maleri med titlen Tulip Hysteria Co-koordinering, som forberedelse til den største udstilling med moderne kunst nogensinde, der finder sted i USA. Da Tulip Hysteria-koordinering ikke dukkede op på showet, var de, der havde forventet at se det, skuffede. Men maleriet har sandsynligvis aldrig eksisteret.

Ifølge en version begyndte oprettelsen af Fountain, da Duchamp købte ledsaget af kunstner Joseph Stella og kunstsamler Walter Arensberg en urinal fra Bedfordshire-modellen fra JL Mott Iron Works, Fifth Avenue 118. Kunstneren bragte urinalen til sit studie på 33 West 67th Street, orienterede den 90 grader fra den oprindeligt tilsigtede brugsposition og skrev om det, “R. Mutt 1917 “. Duchamp uddybede:

Mutt kommer fra Mott Works, navnet på en stor producent af sanitetsudstyr. Men Mott var for tæt, så jeg ændrede det til Mutt, efter den daglige tegneseriestrip “Mutt og Jeff”, der dukkede op på det tidspunkt, og som alle var fortrolige med. Således var der fra starten et samspil mellem Mutt: en fed, lille sjov mand og Jeff: en høj tynd mand … Jeg ville have noget gammelt navn. Og jeg tilføjede Richard. Det er ikke et dårligt navn for en pissotière. Få det? Det modsatte af fattigdom. Men ikke engang så meget, bare R. MUTT.

På det tidspunkt var Duchamp bestyrelsesmedlem i Society of Independent Artists. Efter megen debat fra bestyrelsesmedlemmerne (hvoraf de fleste ikke vidste, at Duchamp havde indsendt det) om, hvorvidt stykket var kunst eller ikke, var Fountain skjult for synspunkt under showet. Duchamp fratrådte bestyrelsen og trak Tulip Hysteria-koordineringen tilbage i protest. “Fountain”, skrev komiteen, “kan være et meget nyttigt objekt i stedet for, men dets sted er ikke en kunstudstilling, og det er ingen definition et kunstværk.” Af denne grund blev arbejdet “undertrykt” (Duchamps udtryk).

Nej, ikke afvist. Et værk kan ikke afvises af de uafhængige … Det blev simpelthen undertrykt. Jeg var i juryen, men jeg blev ikke hørt, fordi embedsmændene ikke vidste, at det var mig, der havde sendt det ind; Jeg havde skrevet navnet “Mutt” på det for at undgå forbindelse med det personlige. “Fountain” blev simpelthen placeret bag en skillevæg, og i udstillingens varighed vidste jeg ikke, hvor den var. Jeg kunne ikke sige, at jeg havde sendt sagen, men jeg tror, at arrangørerne vidste det gennem sladder. Ingen turde nævne det. Jeg var ude med dem og trak mig tilbage fra organisationen. Efter udstillingen fandt vi Fountain “igen bag en skillevæg, og jeg hentede det! (Marcel Duchamp, 1971)

Dadaisterne i New York rørte kontroverser om Fountain og dens afvisning i det andet nummer af The Blind Man, som indeholdt et foto af stykket og et brev af Alfred Stieglitz og skrifter af Louise Norton, Beatrice Wood og Arensberg.En redaktionel, muligvis skrevet af Wood, der ledsagede fotografiet, med titlen “The Richard Mutt Case”, fremsatte et krav, der ville vise sig at være vigtigt vedrørende visse kunstværker, der ville komme efter det:

Om hr. Mutt med egne hænder skabte springvandet eller ej, har ingen betydning. Han VALGTE det. Han tog en almindelig livsartikel, placerede den, så dens nyttige betydning forsvandt under den nye titel og synspunkt – skabte en ny tanke for det objekt.

Til forsvar for værket, der er kunst, fortsætter stykket, “De eneste kunstværker, som Amerika har givet, er hendes VVS og hendes broer.” Duchamp beskrev sin hensigt med stykket var at flytte kunstens fokus fra fysisk håndværk til intellektuel fortolkning.

I et brev dateret 23. april 1917 skrev Stieglitz om det fotografi, han tog af Fountain: “Den” urinal “fotografi er virkelig et vidunder – alle, der har set det, synes det er smukt – og det er sandt – det er det. Det har et orientalsk blik omkring det – et kryds mellem en Buddha og en tilsløret kvinde. “

I 1918 offentliggjorde Mercure de France en artikel tilskrevet Guillaume Apollinaire med angivelse af springvand, oprindeligt med titlen” le Bouddha de la salle de bain “(Buddha på badeværelset), repræsenterede en siddende Buddha. Motivet, der blev påberåbt for dets afvisning hos de uafhængige, var, at indgangen var (1) umoralsk og vulgær, (2) det var plagiering, et kommercielt stykke VVS. R Ifølge Apollinaire svarede Mutt, at arbejdet ikke var umoralsk, da lignende stykker kunne ses hver dag udsat i VVS- og badeforretningsforretninger. På det andet punkt påpegede R. Mutt, at det faktiske springvand ikke var lavet af hånden af kunstneren var uvigtig. Vigtigheden var i kunstnerens valg. Kunstneren valgte et objekt i det daglige liv, slettede sin sædvanlige betydning ved at give det en ny titel og ud fra dette synspunkt gav han en ny rent estetisk betydning for objektet.

Menno Hubregtse argumenterer at Duchamp måske har valgt Fountain som færdiglavet, fordi det parodierede Robert J. Coadys ophøjelse af industrielle maskiner som rene former for amerikansk kunst. Coady, der forkæmpede sit krav om amerikansk kunst i sin publikation The Soil, trykte en skarp gennemgang af Jean Crottis portræt af Marcel Duchamp (Sculpture Made to Measure) i udgaven af december 1916. Hubregtse bemærker, at Duchamps urinal kan have været et klogt svar på Coadys sammenligning af Crottis skulptur med “det absolutte udtryk for en – blikkenslager.”

Nogle har bestridt, at Duchamp skabte Fountain, men snarere hjalp med at aflevere stykket til Society of Uafhængige kunstnere til en kvindelig ven. I et brev dateret den 11. april 1917 skrev Duchamp til sin søster Suzanne: “Une de mes amies sous un pseudonyme maskulin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture” (“En af mine kvindelige venner under et maskulin pseudonym, Richard Mutt , sendt i porslin urinal som en skulptur. “) Duchamp identificerede aldrig sin kvindelige ven, men der er blevet foreslået tre kandidater: et tidligt udseende af Duchamps kvindelige alter ego Rrose Sélavy; dadaisten Elsa von Freytag-Loringhoven eller Louise Norton (en Dada-digter og en nær ven af Duchamp, senere gift med den avantgarde franske komponist Edgard Varèse), som bidrog med et essay til Den blinde mand, der diskuterede springvand, og hvis adresse delvis kan ses på papirindgangsbilletten på Stieglitz-fotografiet På den ene side indikerer det faktum, at Duchamp skrev “sendt” ikke “lavet”, ikke at en anden skabte værket. Desuden er der ingen dokumentariske eller vidnesbyrdbeviser, der antyder, at von Freytag skabte Fountain.

Kort efter sin første udstilling gik Fountain tabt. Ifølge Duchamp-biografen Calvin Tomkins er det bedste gæt, at det blev smidt ud som affald af Stieglitz, en fælles skæbne for Duchamps tidlige readymades.

Den reaktion, Fountain frembragte, fortsatte i flere uger efter udstillingen. En artikel blev offentliggjort i Boston den 25. april 1917:

En filadelfianer, Richard Mutt, medlem af samfundet og ikke relateret til vores ven af “Mutt og Jeff” tegnefilm, indsendte et badeværelsesarmatur som et “kunstværk.” Den officielle oversigt over episoden med fjernelsen siger: “Richard Mutt truer med at sagsøge direktørerne, fordi de fjernede badeværelsesarmaturet, monteret på en piedestal, som han indsendte som et “kunstværk”. Nogle af direktørerne ønskede, at det skulle forblive i betragtning af samfundets afgørelse fra “ingen jury” om at træffe afgørelse om fortjeneste af de 2500 malerier og skulpturer, der blev indsendt. Andre direktører hævdede, at det var uanstændigt på et møde, og flertallet stemte for det Som et resultat af dette trak Marcel Duchamp sig tilbage fra bestyrelsen. Hr. Mutt vil nu have mere end hans kontingenter tilbage. Han ønsker erstatning.”

Duchamp begyndte at fremstille miniaturereproduktioner af Fountain i 1935, først i papier-maché og derefter i porcelæn, for sine flere udgaver af et miniaturemuseum” retrospektivt “med titlen Boîte-en-valise eller” kasse i en kuffert “, 1935–66. Den første 1: 1 reproduktion af Fountain blev godkendt af Duchamp i 1950 til en udstilling i New York; yderligere to individuelle stykker fulgte i 1953 og 1963, og derefter blev et kunstneres multiple produceret i en udgave på otte i 1964. Disse udgaver endte i en række vigtige offentlige samlinger; Indiana University Art Museum, San Francisco Museum of Modern Art, National Gallery of Canada, Centre Georges Pompidou og Tate Modern. Udgaven af otte blev fremstillet af glaseret fajance malet for at ligne det originale porcelæn med en signatur gengivet i sort maling.