Generelt giver internationale love og traktater aftaler, som nationer er enige om at være bundet af. Sådanne aftaler oprettes eller opretholdes ikke altid. Udøvelsen af ekstraterritorial jurisdiktion efter tre principper skitseret i FN-charteret. Disse er ligestilling mellem stater, territorial suverænitet og ikke-intervention. Dette rejser spørgsmålet om, hvornår mange stater kan ordinere eller håndhæve jurisdiktion. Lotus-sagen fastlægger to nøgleregler for ordination og håndhævelse af jurisdiktion. Sagen skitserer, at jurisdiktion er territorial, og at en stat ikke må udøve sin jurisdiktion på en anden stats område, medmindre der er en regel, der tillader dette. På den samme note har stater et bredt skøn for at foreskrive jurisdiktion over personer, ejendom og handlinger inden for deres eget område, medmindre der var en regel, der forbyder dette.

Politisk emneRediger

Overstatlige organisationer tilvejebringer mekanismer, hvorved tvister mellem nationer kan løses ved voldgift eller mægling. Når et land anerkendes som de jure, er det en anerkendelse fra de andre de jure-nationer om, at landet har suverænitet og retten til at eksistere.

Det er imidlertid ofte efter nationens skøn, om samarbejde eller deltage. Hvis en nation accepterer at deltage i aktiviteterne i de overnationale organer og acceptere beslutninger, opgiver nationen sin suveræne myndighed og tildeler derved magten til disse organer.

For så vidt disse organer eller nominerede enkeltpersoner kan løse tvister ved retlige eller kvasi-retlige måder eller fremme traktatforpligtelser i lovens art, repræsenterer den magt, der tildeles disse organer kumulativt dets egen jurisdiktion. Men uanset hvor magtfuldt hvert organ ser ud til at være, i hvilket omfang nogen af deres domme kan håndhæves, eller foreslåede traktater og konventioner kan blive eller forblive effektive inden for de enkelte lands territoriale grænser, er det et politisk spørgsmål under suveræniteten kontrollere hver nation.

International og kommunal redigering

Det faktum, at der er oprettet internationale organisationer, domstole og domstole, rejser det vanskelige spørgsmål om, hvordan de kan koordinere deres aktiviteter med de nationale domstoles aktiviteter. . Hvis de to sæt organer ikke har samtidig kompetence, men som i tilfældet med Den Internationale Straffedomstol (ICC), er forholdet udtrykkeligt baseret på princippet om komplementaritet, dvs. den internationale domstol er subsidiær eller supplerer nationale domstole, vanskeligheden undgås. Men hvis den krævede jurisdiktion er samtidig, eller som den internationale krigsforbryderdomstol for det tidligere Jugoslavien (ICTY), skal den internationale domstol have forrang over nationale domstole, er problemerne sværere at løse politisk.

Idéen om universel jurisdiktion er grundlæggende for driften af globale organisationer som De Forenede Nationer og Den Internationale Domstol (ICJ), der sammen hævder fordelen ved at opretholde juridiske enheder med jurisdiktion over en lang række spørgsmål af betydning for nationer (ICJ bør ikke forveksles med ICC, og denne version af “universel jurisdiktion” er ikke den samme som den, der blev vedtaget i krigsforbrydelsesloven (Belgien), hvilket er en påstand om ekstraterritorial jurisdiktion, der ikke vil få implementering i nogen anden under standardbestemmelserne i den offentlige orden). I henhold til artikel 34-statutten for ICJ kan kun nationer være parter i sager for Domstolen, og i henhold til artikel 36 omfatter jurisdiktionen alle sager, som parterne henviser til den, og alle forhold, der er specielt fastsat i De Forenede Nationers pagt eller i traktater og gældende konventioner. Men for at påberåbe sig jurisdiktionen i en given sag skal alle parter acceptere den kommende dom som bindende. Dette reducerer risikoen for at spilde Domstolens tid.

På trods af de sikkerhedsforanstaltninger, der er indbygget i forfatningen for de fleste af disse organisationer, domstole og domstole, er begrebet universel jurisdiktion kontroversielt blandt de nationer, der foretrækker ensidig frem for multilaterale løsninger gennem brug af udøvende eller militær autoritet, undertiden beskrevet som realpolitikbaseret diplomati.

Inden for andre internationale sammenhænge er der mellemstatslige organisationer såsom Verdenshandelsorganisationen (WTO), der har socialt og økonomisk betydning tvistbilæggelse fungerer, men igen, selvom deres jurisdiktion kan påberåbes for at høre sagerne, er magten til at håndhæve deres beslutninger efter de berørte nationers vilje, bortset fra at WTO har tilladelse til gengældelse fra vellykkede nationer mod disse nationer fundet i strid med international handelsret.På regionalt niveau kan grupper af nationer oprette politiske og juridiske organer med undertiden komplicerede patchwork af overlappende bestemmelser, der beskriver jurisdiktionsforholdene mellem medlemslandene og sørger for en vis grad af harmonisering mellem deres nationale lovgivningsmæssige og retlige funktioner, for eksempel Den Europæiske Union og Den Afrikanske Union har begge potentialet til at blive fødererede nationer, skønt de politiske barrierer for en sådan forening i lyset af forankret nationalisme vil være meget vanskelige at overvinde. Hver sådan gruppe kan danne tværnationale institutioner med erklærede lovgivningsmæssige eller retlige beføjelser. For eksempel har EU-domstolen i Europa fået jurisdiktion som den ultimative appelret til medlemslandene i spørgsmål om europæisk ret. Denne jurisdiktion er forankret, og dets autoritet kan kun nægtes af et medlemsland, hvis dette medlemsland hævder sin suverænitet og trækker sig ud af unionen.

LawEdit

Standardtraktaterne og konventionerne forlader spørgsmål om gennemførelse til hver nation, dvs. der er ingen generel regel i folkeretten om, at traktater har direkte virkning i kommunal lov, men nogle nationer tillader direkte inkorporering af rettigheder eller vedtagelse af lovgivning for at ære deres deres i kraft af deres medlemskab af overnationale organer. internationale forpligtelser. Derfor kan borgere i disse nationer påberåbe sig lokale domstoles jurisdiktion til at håndhæve rettigheder, der er tildelt i henhold til international lov, uanset hvor der er inkorporering. Hvis der ikke er nogen direkte virkning eller lovgivning, er der to teorier for at retfærdiggøre domstole, der inkorporerer international i kommunal lov:

• Monisme

Denne teori karakteriserer international og kommunal ret som et enkelt retssystem med kommunal lov, der er underlagt folkeretten. Derfor er alle traktater og ordrer fra internationale organisationer i Holland effektive, uden at der kræves nogen handling for at konvertere international til kommunal lov. Dette har en interessant konsekvens, fordi traktater, der begrænser eller udvider den nederlandske regerings beføjelser automatisk betragtes som en del af deres forfatningsret, for eksempel den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende friheder og den internationale konvention om borgerlige og politiske Rettigheder. I nationer, der vedtager denne teori, accepterer de lokale domstole automatisk jurisdiktion til at træffe afgørelse i retssager, der bygger på folkeretlige principper.

• Dualisme

Denne teori betragter international og kommunal ret som separate systemer, så de kommunale domstole kun kan anvende international ret enten når den er indarbejdet i kommunal lov, eller når domstolene inkorporerer international lov på eget initiativ. I Det Forenede Kongerige er en traktat f.eks. Ikke effektiv, før den er blevet indarbejdet, på hvilket tidspunkt den bliver eksigibel i domstolene af enhver privat borger, hvor det er relevant, endog mod den britiske regering. Ellers har domstolene en skønsbeføjelse til at anvende international ret, når den ikke er i strid med vedtægterne eller almindelig lov. Det forfatningsmæssige princip om parlamentarisk overherredømme tillader lovgiveren at vedtage enhver lov, der er uforenelig med internationale traktatforpligtelser, selvom regeringen har undertegnet disse traktater.

I USA gør Supremacy-klausulen i De Forenede Staters forfatning alle traktater, der er blevet ratificeret under myndighed fra De Forenede Stater og international sædvaneret, til en del af “landets højeste lov” (sammen med forfatningen sig selv og kongreshandlinger vedtaget i henhold til det (US Const.art. VI Cl. 2) og som sådan er landets lov bindende for den føderale regering såvel som for statslige og lokale regeringer. Ifølge højesteret i USA bemyndiger traktatens magt Kongressen til at lovgive under den nødvendige og korrekte klausul i områder ud over dem, der specifikt er tillagt Kongressen (Missouri mod Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Dette vedrører forholdet mellem domstole i forskellige jurisdiktioner og mellem domstole inden for samme jurisdiktion. Den sædvanlige juridiske doktrin, under hvilken spørgsmål om kompetence afgøres, kaldes forum non conveniens.

For at håndtere spørgsmålet om forumshopping opfordres nationer til at vedtage mere positive regler om lovkonflikt. Haag-konferencen og andre internationale organer har fremsat henstillinger om jurisdiktionssager, men retssager med opfordring fra advokater mod et betinget gebyr handler fortsat fora.

Jurisdiction PrinciplesEdit

I henhold til international ret der er forskellige principper, der anerkendes for at etablere en stats evne til at udøve strafferetlig jurisdiktion, når det kommer til en person. Der er intet hierarki, når det kommer til nogen af principperne.Stater skal derfor arbejde sammen for at løse spørgsmål om, hvem der kan udøve deres jurisdiktion, når det kommer til spørgsmål af flere principper, der er tilladt. Principperne er territoriale principper, nationalitetsprincipper, passive personlighedsprincipper, beskyttelsesprincipper, universalitetsprincipper

territoriale principper: Dette princip fastslår, at den stat, hvor forbrydelsen er begået, kan udøve jurisdiktion. Dette er en af de mest ligefremme og mindst kontroversielle af principperne. Dette er også det eneste princip, der er territorialt; alle andre former er ekstraterritoriale.

Nationalitetsprincippet (også kendt som det aktive personlighedsprincip): Dette princip er baseret på en persons nationalitet og giver stater mulighed for at udøve jurisdiktion, når det kommer til deres nationalitet, begge inden for og uden for statens territorium. Eftersom territorialitetsprincippet allerede giver staten ret til at udøve jurisdiktion, anvendes dette princip primært som en begrundelse for retsforfølgning af forbrydelser begået i udlandet af statsborgere. Der er en voksende tendens til, at stater også kan anvende dette princip også for fastboende i udlandet (for eksempel: Danmarks straffelov (2005), afsnit 7; Finland straffelov (2015), afsnit 6; Islandsk straffelov (2014), art 5; Letlands straffelov (2013), § 4; Hollandsk straffelov (2019), art 7; Norge straffelov (2005), § 12; Svensk straffelov (1999), stk. 2; Litauens straffelov (2015), art 5).

Princippet om passiv personlighed: Dette princip svarer til nationalitetsprincippet, bortset fra at du udøver jurisdiktion over for en udenlandsk statsborger, der har begået en kriminel handling mod sin egen statsborger. Ideen er, at en stat har pligt til at beskytte sine statsborgere, og hvis nogen skader deres statsborgere, har denne stat ret til at retsforfølge de tiltalte.

Beskyttelsesprincip: Dette princip giver stater mulighed for at udøve jurisdiktion, når det kommer til udenlandske statsborgere for handlinger begået uden for deres område, der har eller er beregnet til at have en skadelig indvirkning på staten. Det bruges især når det kommer til spørgsmål om national sikkerhed.

Universitetsprincip: Dette er det bredeste af alle principper. Grundlaget er, at en stat har ret, undertiden endog pligt, til at udøve jurisdiktion, når det drejer sig om de mest alvorlige overtrædelser af international straffelov; fx folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden, udenretslige henrettelser, krigsforbrydelser, tortur og tvungne forsvindinger. Dette princip går også længere end de andre principper, da der er knyttet forpligtelsen til enten at retsforfølge de tiltalte eller udlevere dem til en stat, der, kendt som aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

På overnationalt niveau har lande vedtaget en række traktat- og konventionskrav for at forholde sig til de enkelte retssags ret til at påberåbe sig nationale domstoles kompetence og fuldbyrde de opnåede domme. F.eks. Underskrev EØF’s medlemslande Bruxelles-konventionen i 1968, og med forbehold for ændringer, da nye nationer tiltrådte, repræsenterer den standardloven for alle 27 medlemsstater i det, der nu kaldes Den Europæiske Union, om forholdet domstole i de forskellige lande. Derudover binder Lugano-konventionen (1988) Den Europæiske Union og Den Europæiske Frihandelssammenslutning.

Med virkning fra den 1. marts 2002 accepterede alle EU-landene undtagen Danmark Rådets forordning (EF) 44 / 2001, der foretager store ændringer i Bruxelles-konventionen og er direkte effektiv i medlemslandene. Rådets forordning (EF) 44/2001 finder nu også anvendelse mellem de øvrige EU-medlemsstater og Danmark på grund af en aftale indgået mellem Det Europæiske Fællesskab og Danmark. På nogle juridiske områder er i det mindste CACA-håndhævelsen af udenlandske domme nu mere ligetil. På nationalt plan bestemmer de traditionelle regler stadig jurisdiktion over personer, der ikke har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Den Europæiske Union eller Lugano-området.

NationalEdit

Mange nationer er opdelt i stater eller provinser (dvs. en subnational “stat”). I en føderation – som det findes i Australien, Brasilien, Indien, Mexico og De Forenede Stater – vil sådanne underenheder udøve jurisdiktion gennem domstolssystemerne som defineret af ledere og lovgivere.

Når regerings jurisdiktioner enheder overlapper hinanden – for eksempel mellem en stat og den føderation, den tilhører – deres jurisdiktion er en delt eller samtidig jurisdiktion. Ellers vil en regeringsenhed have eksklusiv jurisdiktion over det delte område. Når jurisdiktion er samtidig, kan en regeringsenhed have højeste jurisdiktion over den anden enhed, hvis deres love er i konflikt.Hvis de udøvende eller lovgivningsmæssige beføjelser inden for jurisdiktionen ikke er begrænset eller kun har begrænsede begrænsninger, har disse regeringsafdelinger plenarmagt såsom en national politimagt. Ellers giver en aktiveringshandling kun begrænsede eller opregnede beføjelser.

Sager om forældremyndighed i USA er et godt eksempel på jurisdiktionsdilemmaer forårsaget af forskellige stater under en føderal tilpasning. Når forældre og børn er i forskellige stater, er der mulighed for, at forskellige statsretlige kendelser overstyrer hinanden. USA løste dette problem ved at vedtage Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. Handlingen opstod kriterier for at bestemme, hvilken stat der har den primære jurisdiktion, hvilket giver domstole mulighed for at udsætte behandlingen af en sag, hvis et passende administrativt organ bestemmer det.