Annelise Anderson (assisterende direktør for økonomi og regering med det amerikanske kontor for ledelse og budget; rådgiver for regeringerne i Rusland, Rumænien og Republikken Georgien om økonomisk reform ): Jeg husker at sige, at hvad der virkelig fik ham til at føle sig nede – som han sjældent følte, at han var en ret munter, optimistisk slags person – var at befolkningen i USA ikke troede, at han talte sandheden. Det er ikke, at de var uenige med ham, eller at han var upopulær, men at de ikke troede, at han talte sandheden. De stillede spørgsmålstegn ved hans integritet, de troede, at han lyver. Jeg tror ikke, han nogensinde lyve. Jeg tror, han havde en anden forståelse af det, end det faktisk var sandt, hvilket han endelig indrømmede i sin erklæring. Men jeg tror, det er det, der afskrækkede ham, at folk ikke troede på ham.

Frank Carlucci (forsvarsminister, 1987–89): Mit indtryk var af en mand, der var i en døs. Han vidste ikke, hvad der havde ramt ham, forstod det ikke, og han kunne ikke komme forbi Iran-Contra-tingen i lang tid. Kort efter at jeg blev national sikkerhedsrådgiver fandt topmødet i Venedig sted. Jeg var den sidste person, der orienterede ham. Jeg sagde, “Hr. Præsident, du er på en økonomisk konference. Du har verdensledere her. Du vil fortsætte med en pressekonference, og det første spørgsmål bliver Iran-Contra. Dette er din mulighed for at stige over det. Sig: ‘Vi er her for at diskutere økonomi. Jeg har svaret Iran-Contra affæren. Jeg har ikke mere at sige.’ Så læg det bag dig.

Han gik til pressekonferencen. Sikkert nok var det første spørgsmål Helen Thomas, Iran-Contra, og han gik ud i forklaringen igen, som kørte alle nødder. Han kom lige ind i den igen. Vi kunne ikke få ham forbi den. Colin arbejdede forunderligt på talen, hvor vi fik Reagan til at indrømme fejlen. Jeg kan ikke huske fraseologien, “der var begået fejl” eller noget lignende. Det tog udkast efter udkast for at beholde det i talen. Vi måtte fortsætte med at sende det tilbage. Det var en meget hård ting for ham at komme over. Når han først var kommet over det, havde han det fint …

Arthur Culvahouse (rådgiver i Det Hvide Hus, 1987–89): Præsident Reagan sagde i grunden til forsvar for Shultz, at “George fortalte mig ikke at gøre det. ” I en af præsidentens taler insisterede Weinberger bare på, at denne fraskrivende sætning blev sat i at sige, at Weinberger og Shultz havde argumenteret imod våbensalget, og præsidenten tilsidesatte dem. Ingen af os ønskede denne sætning i talen, og jeg fik til opgave at tale Weinberger ud af det. Weinberger havde intet af det.

Miller Center: Hvem tildelte dig at tale med Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, fordi alle andre allerede havde taget et løb på det. Så til sidst gik jeg bare til præsidenten og sagde, “Mr. Præsident, dette er ikke en god idé. ” Han så på mig og sagde: “Ja, men det er sandt. George og Cap ønskede ikke, at jeg skulle gøre dette.” Jeg sagde: “Ja, men de gør dig en bjørnetjeneste ved at lade dig sige dette landsdækkende.” Han sagde: “Nå, det er retfærdigt.” Det er Ronald Reagan, jeg så …

Miller Center: Jeg synes, det er et vigtigt spørgsmål for historien. Der har været en masse spekulationer om, at han mod slutningen af Reagan-formandskabet begyndte at blive glemsom, og tidlige stadier af Alzheimers begyndte at dukke op. Det er vigtigt, at vi får din indsigt i det. Har du bemærket nogen effekter i dine møder med ham i løbet af hans sidste år eller to?

Culvahouse: Jeg brugte en masse tid med ham, da Ed Meese rejste, og vi valgte Thornburgh, og han var forlovet. Han kendte Dick, talte om, hvordan han gerne ville have en anden guvernør i administrationen – han var meget glad for guvernører. Det reducerede måske mere fysisk udholdenhed mere end noget andet. Jeg tror, han skar ned på sin tidsplan. Men jeg så virkelig ingen symptomer.

På den anden side gik jeg ud og hjalp ham med at forberede sig på depositionen i LA og det var klart—

…

Miller Center: Han var berygtet i nogle rapporter for ikke at huske navne, detaljer . Er det korrekt?

Culvahouse: Det var en af frustrationerne i Iran-Contra. Mellem tidens gang og det faktum, at andre, Regan og McFarlane og hvem som helst, havde forskellige erindringer (sandsynligvis unøjagtige erindringer) om ting, var hvad han huskede om, hvornår og hvordan han godkendte våbensalget for evigt forvirret. Han kunne bare ikke hente sin hukommelse, selvom jeg sad der og kiggede på dagbogen, temmelig sikker (og jeg fortalte ham), at det han huskede ikke var nøjagtigt med hensyn til sekventering. Det var juridisk uvigtigt, bortset fra at du ikke ville have ham til at sige, “Jeg gjorde det i november”, da han virkelig gjorde det i august. Men det var virkelig overskyet i hans sind …

…

Culvahouse: … Hvis du har North og Poindexter og andre, der antager, at hvis præsidenten blev fortalt, ville han have godkendt det, så var Don Regan ude af sløjfen mening, fordi det aldrig blev taget med til præsidenten .Det kan have været en af grundene til, at de ikke præsenterede det for præsidenten. Ville han have godkendt det med Don Regan i rummet? Jeg tror ikke det.

For det andet var det våbensalget, der skabte muligheden for at omdirigere midler til Contras. To grunde til, at jeg tror, våbensalget blev godkendt: en, jeg allerede har talt om, var hans bekymring for gidslerne, som blev drevet af mange møder med gidslernes familier. Dagbogen er fuld af det, hvordan mødet med de gidslende familier trak i hans hjertesnor. Casey brugte det forfærdelige bånd og andre oplysninger om, hvordan gidslerne blev behandlet …

Præsidentens frustration over Boland-ændringen og ikke finansiering af Contras var håndgribelig. Men jeg troede dengang, og jeg tror nu, at hvis omdirigering af midler blev præsenteret for ham, ville han ikke have godkendt det. Han spillede efter reglerne …

Culvahouse: Jeg ved ikke, om han blev for let overbevist af sit personale, men Weinberger-anklage var noget, som justitsministeriet ikke ville have gjort, noget jeg tror. de fleste af de andre uafhængige rådgivere, jeg kender, ikke ville have gjort, og jeg tror ikke, at Walsh ville have gjort det i ’88. Så Walsh slog først.

Miller Center: Var du overrasket, da Weinberger blev tiltalt?

Culvahouse: Meget.

Miller Center: Formodningen var, at dette var en mand, der havde modsat sig alt dette.

Culvahouse: Det syntes at være en slags misbrug af anklagemyndighed. Weinberger havde modsat sig det hele. Forsvarsministeriet havde været ret samarbejdsvilligt hele vejen igennem. Som jeg forstår det, var der intet i hans noter, der kunne tilføje noget til blandingen med hensyn til, hvem der vidste hvad. Der var ikke noget materiale i hans noter. På et tidspunkt blev jeg spurgt, om jeg vidste, om Weinberger havde nogen noter. Jeg blev bestemt spurgt, om jeg vidste, at vicepræsident Bush førte en dagbog af Walsh. Men jeg blev overrasket over Weinberger-tiltalen – og mere af sin timing. Jeg blev ikke overrasket over benådningerne.

Miller Center: Forsøgte de at vende nogen på toppen? Hvad handlede det efter din mening om?

Culvahouse: Frustration. Dommer Walsh skiftede kursus to eller tre gange. Han havde det interview med præsident Reagan, hvor han ønskede at komme ind og interviewe præsidenten, da alle havde fortalt ham, at præsidenten ikke længere var der mentalt. Jeg forstår, at de ønskede at gå tilbage og se på dagbogen og sørge for, at alle dagbogsuddrag var blevet produceret af os. Det er som om de virkelig, virkelig prøvede hårdt for noget at anklage efter at have mistet North og Poindexter. Mange af de modne voksne – erfarne anklagere, der arbejdede for ham – forlod, og kvalitets- og oplevelsesniveauet og manglende partnerskab med hans personale ændrede sig over tid. Det gik fra respekterede tidligere anklagere og store advokatfirma-partnere, mennesker, der ikke havde nogen identificerbar politisk tilknytning eller partiskhed og var respekterede medlemmer af advokatfirmaet, og blev bemandet med mennesker, der enten var partisan eller mindre erfarne.

Max Friedersdorf (assistent til præsidenten og den lovgivende strategikoordinator): Jeg tror, at det var et andet tilfælde af overdreven iver, ville være min fortolkning af det. Administrationen var så ivrig efter at hjælpe Contras og hjælpe dem med at genvinde deres land og besejre sandinisterne, at vi forsøgte at finde ud af måder at komme rundt på – Kongressen ville ikke bruge nogen penge til, at vi kunne give dem hjælp; de blokerede det gennem ændringer. Så nogen i det nationale sikkerhedskontor havde en brainstorm: “Vi kan gøre det gennem Iran. Vi kan foretage en overførsel fra et tredjeland.”

Jeg syntes, det var ret lyst selv for at være ærlig over for dig. Jeg har muligvis en blind plet på dette, men jeg har altid tænkt, hvis det er din position at hjælpe dem, og du ikke overtræder loven, og præsidenten kan gøre det administrativt, hvorfor ikke gøre det. Men der er forskellige fortolkninger af, at vi overtrådte loven. Jeg tror, at præsidenten sandsynligvis ikke var indstillet på detaljerne i den. Jeg tror, Poindexter og Bud McFarland og Ollie North kørte operationen, og præsidenten var sandsynligvis klar over – han var meget pro Contra, af selvfølgelig – at han fortalte dem, få det gjort, og spar mig detaljerne. Men der var så meget varme fra bakken, at alt hvad du gjorde for at hjælpe dem, ville blive kontroversielt.

James F. Kuhn (speciel assistent til præsidenten): Nu er der stadig dem, der vil sige, vil bevise, at det var absolut tilfældet, præsidenten nt vidste det. Vi ved, hvad præsidenten gjorde. På sin måde godkendte han våbensalget til Iran, men efter hans mening var det berettiget, fordi vi havde en måde at håndtere moderater der på for at åbne Iran og forsøge at komme fremad i det område af verden med Mellemøsten. Så han troede, det var et skridt i den rigtige retning. Men samtidig blev han drevet af at få gidslerne tilbage. I hans sind kunne han ikke acceptere, at dette var en våben til gidsler.Dette var en åbning med Iran for at håndtere et nyt element der og mulig nyt lederskab. Hvis vi fik gidslerne tilbage på grund af det, så skal det være det. Det er det hårde argument at gøre, fordi de fik armene, vi fik gidslerne tilbage. Hvis det gjorde mere indhug med Iran, så være det. Reagan havde dog absolut ingen idé om, at pengene fra våbensalget blev omdirigeret til Mellemamerika til Contras. Han havde absolut ingen idé. Han var forbløffet, da han fandt ud af det.

Lyn Nofziger (rådgiver i Det Hvide Hus): Jo, han har lavet fejl. Jeg var ikke der på det tidspunkt, men jeg formoder, at han havde meget selvtillid omkring Iran-Contra. Hvad folk ikke rigtig forstår, er, at Reagan på det tidspunkt, der kom, havde at gøre med mennesker, der ikke kendte ham, og han kendte dem ikke. De var kommet ind i den anden regering, og de havde ingen idé om, hvordan han tænkte, eller hvordan han arbejdede.

Reagan har tendens til at stole på folk, der arbejder for ham. Han siger, “Okay, du arbejder for mig, selvfølgelig har du mine bedste interesser.” En slags fejl der. Nogle mennesker har deres egne bedste interesser. Jeg tror, det var det, der skete der. Havde Meese været i Det Hvide Hus i stedet for over hos Justice, havde Bill Clark stadig været der – helvede, havde Mike Deaver og Jim Baker har stadig været der, fordi Baker ville have set på dette og sagt, “Dette er ikke i min bedste interesse.” Deaver ville have sagt til præsidenten: “Hr. Præsident, du kan ikke gøre dette.”

Men alle disse mennesker var væk. Tilsyneladende sagde både Cap og George Shultz, at dette var forkert, men det gjorde de ikke Men jeg tror, at Meese og Deaver og Baker, Clark, mig selv – vi kunne alle have gjort sagen.

Frederick J. Ryan (assistent til USAs præsident): den første anmodning fra uafhængig advokat var, at Ronald Reagan skulle komme tilbage til Washington. De ville gøre det hele ved retsbygningen. Præsident Reagans råd – som var meget god – var Ted Olson. Han er nu advokat. Ted Olson og jeg og andre mente, at det hverken var det rigtige sted eller den rette scene for en tidligere præsident at vidne ved føderal domstol. Der blev truffet en ordning – faktisk kom dette to gange. En gang var Poindexter-retssagen, og en gang var det, da uafhængig advokat ville afsætte præsident Reagan. Ved Poindexter-retssagen blev der indgået en aftale. Dommer Greene ville gøre det i Fe deral retsbygning i Los Angeles.

Præsident Reagan satte sig dagen før med Ted Olson og talte om fakta. Jeg ved ikke, om han nogensinde havde givet en aflejring eller vidnet før – måske i hans Hollywood-dage, men det havde været et stykke tid. Hvad vi så på båndet der, blev Ronald Reagans personlighed afsløret. Vejledningen fra advokaterne sagde: “Svar bare ja eller nej. Sig ikke noget. Giv ikke nogen information. Du er vidne i retssagen.” Men han forsøgte at behage den fyr, der stillede spørgsmålene, og forsøgte at komme med et svar, der kunne hjælpe ham. Det var ikke en advokatlignende deposition. Han forsøgte ikke at definere, hvad betydningen af “er” er, eller noget lignende.

Desværre blev det optaget, og båndet blev spillet igen og igen. Det var timer lang. De viste ham fotos og dokumenter. De viste ham dokumenter, som han aldrig havde set før, og sagde: “Kan du huske dette?” Og han forsøgte fortsat at huske. Det viste sig, at han aldrig havde set dem før, og han kunne ikke huske det, men han forsøgte at være hjælpsom. De spurgte ham om et par mennesker, og timer inde i det spurgte de ham om nogen, han kunne ikke huske. Jeg tror ikke, det havde noget at gøre med Alzheimers eller noget. Jeg tror, det var ude af sammenhæng og efter at have stillet mange detaljerede spørgsmål om Contras og lignende.

Der var en anden, hvor de ønskede, at han skulle vende tilbage til Washington, og den uafhængige advokat igen ville have ham til at komme til det føderale retshus. Ted Olson forhandlede et alternativ: I stedet for en deposition i Washington ville det finde sted på præsident Reagans kontor ude Los Angeles. Det ville være et interview med en domstolsreporter der. Det sjove var, at den uafhængige advokat kom ud.

Miller Center: Mener du Walsh?

Ryan: Walsh kom først ud, og de havde mange forhandlinger om, hvor det ville finde sted, og hvem der kunne være i rummet på grund af alle de involverede sikkerhedsproblemer. Det blev endelig aftalt, at præsident Reagan ville være der. Ted Olson, hans rådgiver, og jeg ville være der som advokat. Min godkendelse var stadig på plads. Så ville han have nogle mennesker på sin side.

De sendte folk ud for at se på rummet. Sikkerhedsfolkene kom ind og gjorde vinduerne, så der ikke kunne tages nogen fotos af de fortrolige dokumenter, og de fejede det efter enheder. De kom ind og satte sig sammen med præsident Reagan. Walsh hentede denne stak dokumenter stemplet “Top Secret” og viste dem til præsidenten. “Kan du genkende dette?” ”Nej, det gør jeg virkelig ikke.”Det viste sig, at de fleste af disse var dokumenter, han aldrig havde set, endsige, du kunne ikke huske, om du havde set disse ting fire år tidligere. Walsh viste ham denne række dokumenter, og han sagde: “Jeg kan bare ikke huske at have set dem.” Og som sagt, de fleste af dem havde han ikke set. De var fra en person til en anden i udenrigsministeriet eller andre steder.

Han ville ikke være der, men han var meget hjertelig med Walsh.

Peter Wallison (rådgiver i Det Hvide Hus): Min teori var, at dette ikke er noget, du vil dække over. Du ønsker ikke nogensinde, at påstanden om, at du dækker over dette, fordi nej ligegyldigt hvad der er sket her, det er bare en politisk beslutning. Så hvad? Måske lavede du en slags benhoved her. Hvem er ligeglad? Det virkelige problem ville være, hvis det ser ud til at du dækker over – det bliver meget værre. end hvis du har lavet en fejl eller har gjort noget stumt. Det tror jeg stadig på. Faktisk tror jeg det amerikanske folk – hvis Reagan på det tidspunkt havde sagt: “Dreng, sprængte jeg denne! Dette var virkelig dumt. Jeg lavede virkelig en fejl ”- det amerikanske folk ville have tilgivet det. De forventer ikke, at præsidenten skal være perfekt hver gang. Alt, hvad de vil have, er ærlighed. Det ville have været overalt, og han ville ikke have haft Iran-Contra-sagen hængende over hans hoved i fire måneder. Sådan fungerede det ikke. Under alle omstændigheder frafaldte han udøvende privilegium, og vi afslørede alt, hvad vi havde, og i sidste ende fungerede det godt fra hans synspunkt …

Regan. Han sagde noget til mig som: “Vi står over for et problem her, der ligner meget Watergate.” Han bad os om at komme med nogle ideer til, hvad vi skulle gøre, nu da vi havde opdaget, at omlægningen af midler var sket. Med hensyn til Regan var det en progression af bekymring fra det tidspunkt, hvor han tænkte, Dette er bare endnu en af de udenrigspolitiske skru-ups, der sker fra tid til anden. Vi kommer igennem det. Der vil være meget Sturm und Drang; der kan være en kongresundersøgelse. Men der er ikke noget her at skjule, fordi det trods alt var, hvad præsidenten ønskede, ikke? Det var måske ikke den bedste idé i verden, men det var ikke en katastrofe. Ingen blev dræbt, og det værste, der kan ske, er Præsident beskyldes for at have taget en dårlig udenrigspolitisk beslutning. Jeg tror nok, det var det, der gik gennem hans hoved på det tidspunkt …

Men da det viste sig, blev der mere og mere opmærksomhed på det, og det så ud som selvom vi faktisk blev involveret i arbejdet med en hemmelighed. Regan, der havde en vis juridisk uddannelse og var noget følsom over for dette k ind of thing begyndte at indse, at dette kunne være meget farligt for præsidenten, for ham, for alle omkring præsidenten. Derfor var der stigende alarm fra hans side. …

Miller Center: McFarlane er virkelig på nogle måder idéens far – er det korrekt?

Wallison: Ja. McFarlane var idéens far.

Miller Center: Ansatte McFarlane North?

Wallison: McFarlane bragte North ind på National Security Council-personalet. Nord var en marine. McFarlane var marine. North er en engagerende fyr. Jeg tror, han var en slags søn, som Bud McFarlane aldrig havde – den slags ting. Han var virkelig en mentor for Nord. Nord er meget karismatisk. Men McFarlane forlod og kunne ikke føre tilsyn med Nord. McFarlane havde ret god dømmekraft – politisk og anden slags dom. Hvis han havde været, ville han sandsynligvis have stoppet denne ting på et eller andet tidspunkt; faktisk anbefalede han på et tidspunkt at stoppe det. Jeg forstod aldrig, hvorfor det aldrig blev stoppet, fordi McFarlane kom tilbage fra et møde med nogle af disse iranere og sagde: “Dette går ingen steder. Vi burde stoppe denne ting.” Og alligevel fortsatte det. Jeg forstod aldrig helt hvorfor det gjorde det. Men han var ikke længere den nationale sikkerhedsrådgiver på det tidspunkt, så han havde ikke rigtig magten til at stoppe det. Han anbefalede bare, at det blev stoppet … Det overrasker mig ikke, at Reagan ville underskrive noget lignende. Han ville få en briefingbog hver dag, og den ville indeholde præsidentens daglige briefing, som er fra CIA, og et par andre ting. Den blev givet af Poindexter , så det ikke gik igennem den sædvanlige bemandingsproces. I det lille flyveblad inde i omslaget lagde Poindexter fundene og afleverede den til præsidenten. Præsidenten åbnede det, så fundet, troede det var noget for ham at underskrive og han underskrev det. Det ville ikke være i Reagans natur at læse noget omhyggeligt, som han var blevet givet af en personaleperson. Han troede, det var bare en anden ting, som han burde gøre. Senere, da han blev bedt om at lave en at finde ud af, i januar 1986, efter at der var sket mange ting, der ikke skulle have e opstod, Poindexter fik en briefing-notat af North, som derefter talte med hensyn til alle disse politikker, som præsidenten forsøgte at formulere og forsøgte at opnå. Opdagelsen fra 1986 var i overensstemmelse med dette notat … Alt stoppede.Intet af nogen betydning, så vidt jeg ved, gik gennem Det Hvide Hus i denne periode. Vi blev frosset på plads i de fire eller fem måneder, da det skete. Hver dag, da vi mødtes – den gruppe fortsatte med at mødes – forsøgte vi at aflede diskussionen og lægge den bag os, som de siger. Det var umuligt. . . . Der var ingen nye initiativer. Den forretning, jeg lavede med kapitalbudgettering, døde for aldrig at vende tilbage, og ethvert andet initiativ, som Det Hvide Hus måske havde haft i tankerne, som kom fra kabinettet, blev bare skubbet til side, fordi ingen havde tid til at fokusere på det eller tænke over det . Alt fokus var kun på at forsøge at få præsidenten ud af dette rod.

Charles Wick (direktør for USAs informationsagentur):… Jeg tror, han beundrede loyalitet og han måtte være frygtelig skuffet. Jeg ved ikke helt nøjagtigt, hvad triggerfingrene var, eller hvad der skete. Men ja, han ville blive skuffet over enhver, der var skyld i illoyalitet. Hvis de var illoyale over for ham, følte han ikke, at det var illoyalt over for ham personligt, han følte, at det var illoyalt over for hans land. Men jeg synes, det var uheldigt. Jeg tror, det havde en midlertidig reduktion af hans sterlingbillede fra for eksempel 95 procent af dem, der beundrede ham, imod – at glemme dem, der var kriminelle. Jeg tror, det slog det af med at sige 15 eller 20 procent i et stykke tid. Men han gik for meget i vejen for taknemmelig opførsel og alt den slags ting, hvor jeg tror, det ikke varede så længe som – det kunne have sat en permanent kram på hans arv.