5.5 Der er blevet sagt misbrug af privat information og indtrængen ved afsondrethed at være kernen i enhver juridisk beskyttelse af privatlivets fred. Uønsket adgang til private oplysninger og uønsket adgang til ens krop eller personlige rum er blevet kaldt de ‘to centrale komponenter i retten til privatlivets fred’. De fleste eksempler på krænkelse af privatlivets fred givet til støtte for indførelsen af en ny sag, og de fleste tilfælde i andre jurisdiktioner vedrørende krænkelse af privatlivets fred falder ind i en af disse to kategorier. For at give klarhed, sikkerhed og vejledning om formålet med og omfanget af den nye handling foreslår ALRC, at handlingen eksplicit begrænses til disse to typer af krænkelse af privatlivets fred. Dette betyder, at krænkelser af privatlivets fred, der ikke falder ind i en af disse to kategorier, ikke kan gøres gældende under den nye erstatningsret.

5.6 Selvom, som beskrevet nedenfor, sagde mange interessenter, at loven skulle indeholde en ikke-udtømmende liste over eksempler på adfærd, der kan være en krænkelse af privatlivets fred, andre bemærkede fordelene ved at begrænse handlingen. Telstra fremførte, at en ikke-udtømmende liste med eksempler ville give mulighed for, at andre former for krænkelse af privatlivets fred kunne handles, og at dette ville give anledning til uønsket usikkerhed:

Adfærdskategorier, der er fanget af en hvilken som helst sag, skal opregnes udtømmende ved hjælp af entydige og objektive udtryk for at reducere den usikkerhed og virkning, som indførelsen af en sådan sag vil medføre for virksomheder og tjenesteudbydere.

5.7 De to ovennævnte kategorier af krænkelse af privatlivets fred trækker på den velkendte kategorisering af privatlivets fred i USA, først angivet af William Prosser i 1960 og fulgte i US Restatement of the Law Second, Torts. Prosser skrev, at privatlivsloven

omfatter fire forskellige slags invasion af sagsøgerens fire forskellige interesser, som er bundet sammen med det fælles navn, men ellers har næsten intet til fælles, bortset fra at hver repræsenterer en indblanding i sagsøgerens ret i sætningen, der er opfundet af dommer Cooley, “at være Lad være med”. Uden noget forsøg på at præcisere definitionen kan disse fire skader beskrives som følger:

1. Indtrængen i sagsøgerens afsondrethed eller ensomhed eller i hans private anliggender.

2. Offentlig videregivelse af pinlige private fakta om sagsøger.

3. Omtale, der placerer sagsøger i et falskt lys for offentligheden.

4. Bevilling til sagsøgtes fordel af sagsøgerens navn eller lighed.

5.8 ALRC finder, at en ny privatretlig erstatning i Australien bør begrænses til de to første af disse fire kategorier. I ABC mod Lenah Game Meats Pty Ltd sagde Gummow og Hayne JJ at ‘afsløringen af private fakta og urimelig indtrængen ved afsondrethed måske kommer tættest på at afspejle en bekymring for privatlivets fred’ som et juridisk princip trukket fra den grundlæggende værdi af personlig autonomi ‘ Disse to typer af krænkelse af privatlivets fred diskuteres yderligere nedenfor.

Indtrængen ved afsondrethed eller private anliggender

5.9 Indtrængen ved afsondrethed er en af de to mest almindeligt anerkendte kategorier af invasion af ALRC anser det for væsentligt, at den nye tort erobrer denne form for adfærd. , gener, den forsætlige tilførsel af mental nød, og hvilke retsmidler der måtte være for invasionen af forfatningsmæssige rettigheder ‘. Disse huller forbliver i den australske beskyttelse af privatlivets fred mod indtrængen i dag.

5.11 Prosser citerede et antal amerikanske sager, der vedrører int rusion ved afsondrethed, herunder sager, hvor den tiltalte trængte ind i andres hjem, hotelværelse og ‘kahyt på en dampbåd’ og på en kvinde i fødsel. Princippet blev ‘snart båret ud over sådan fysisk indtrængen’ og ‘udvidet til at aflytte private samtaler ved hjælp af trådtapping og mikrofoner’ og til ‘kigge ind i vinduerne i et hjem’. Prosser citerede en sag, hvor en kreditor ‘jagtede debitor i lang tid med telefonopkald i sit hjem og hans arbejdsplads’ og et andet tilfælde med ‘uautoriseret nysning på sagsøgerens bankkonto’. > 5.12 Afsnit 652B i den amerikanske genindførelse af loven For det andet vedrører skadevoldende indtrængen ved afsondrethed og siger:

En, der bevidst trænger ind, fysisk eller på anden måde, på ensomhed eller afsondrethed af en anden eller hans private anliggender eller bekymringer er underlagt ansvar over for den anden for krænkelse af hans privatliv, hvis indtrængen ville være meget stødende for en rimelig person.

5.13 Den ledsagende kommentar i omskrivningen lyder:

a. Den form for krænkelse af privatlivets fred, der er omfattet af dette afsnit, afhænger ikke af nogen omtale, der gives til den person, hvis interesse er invaderet, eller for hans anliggender. Den består udelukkende af en bevidst indblanding i hans interesse i ensomhed eller afsondrethed, enten med hensyn til hans person eller med hensyn til hans private anliggender eller bekymringer, af en slags der ville være meget stødende for en rimelig mand.

b . Invasionen kan ske ved fysisk indtrængen på et sted, hvor sagsøger har afsondret sig, som når sagsøgte tvinger sig ind i sagsøgerens værelse på et hotel eller insisterer på sagsøgerens indsigelse ved at komme ind i sit hjem. Det kan også være ved brug af sagsøgte sanser, med eller uden mekanisk hjælp, at føre tilsyn med eller høre sagsøgerens private anliggender, som ved at kigge ind i hans ovenpå vinduer med kikkert eller banke på hans telefonledninger. Det kan ske ved en anden form for efterforskning eller undersøgelse af hans private bekymringer, som ved at åbne hans private og personlige post, søge i hans pengeskab eller sin tegnebog, undersøge hans private bankkonto eller tvinge ham ved en forfalsket retskendelse til at tillade en inspektion af hans personlige dokumenter. Indtrængningen i sig selv gør sagsøgte underlagt ansvar, selvom der ikke er nogen offentliggørelse eller anden brug af nogen form for det skitserede fotografi eller information.

5.14 The Det er blevet sagt, at den amerikanske krænkelse af indbrud fokuserer på ‘midlerne til at indhente private oplysninger snarere end på offentliggørelsen af de således opnåede oplysninger. Kernen i skadevoldingen er den stødende nysgerrighed efter en andens private domæne.

5.15 I Det Forenede Kongerige er der ingen sammenlignelig skadevoldende handling for krænkelse af privatlivets fred ved indtrængen ved afsondrethed, der mangler overtrædelse og gener . House of Lords in Wainwright v Home Office ‘nægtede udtrykkeligt at anerkende en generel ret til privatlivets fred, der ville omfatte fysiske indblandinger, der ikke involverer formidling af information’.

5.16 Dette tilsyneladende hul i den britiske lov kan muligvis ikke være så bekymrende, som det er i Australien, fordi Storbritannien har en Protection from Chikane Act 1997 (UK), som giver en vis lovgivningsmæssig beskyttelse mod krænkelse af privatlivets fred ved indtrængen i afsondrethed. I kapitel 14 foreslår ALRC, at der indføres en lovbestemt sag om chikane, i tilfælde af at den foreslåede fortrolighedsskade ikke indføres.

5.17 Selvom der ikke er nogen skadevoldende handling for indtrængen ved isolation i Storbritannien , domstole har anerkendt potentialet for indtrængen for at angribe privatlivets fred og forårsage skade. Flertallet af House of Lords i Campbell mod MGN Ltd understregede, at den skjulte måde, hvorpå private oplysninger om modellen Naomi Campbell, senere offentliggjort, blev opnået i så fald, øgede invasionen af Campbells privatliv. Lord Hoffman sagde: ‘Offentliggørelse af et fotografi taget ved indtrængen på et privat sted (for eksempel af en langdistance linse) kan i sig selv være sådan en overtrædelse, selvom der ikke er noget pinligt ved selve billedet’. Tilsvarende sagde Sir Anthony Clarke MR i Murray v Express Newspapers, at ‘”indtrængenes art og formål” er en af de faktorer, der vil afgøre, om sagsøger havde en rimelig forventning om privatlivets fred’.

5.18 Desuden er de engelske og europæiske domstole i en række nylige sager begyndt at understrege de påtrængende aspekter af den adfærd, der overvejes, ikke kun i den måde, hvorpå de private oplysninger blev indsamlet, men også i den effekt, offentliggørelsen vil have på sagsøgerens og de nærtstående parters liv efter offentliggørelsen. Påtrængende adfærd fra de britiske medier førte til Leveson-undersøgelsen af pressens kultur, praksis og etik.

5.19 Diskuterede de ‘nysgerrige’ modstand fra de engelske domstole for at anerkende en årsag til handling for indtrængen, skriver Raymond Wacks, at der alligevel

der er en række obiter dikta, der antyder, at de hemmelige optagelser af private sager gør ‘engagere’ artikel 8, at mer At tage et fotografi af et barn eller en voksen på et offentligt sted kan falde inden for kategorien ‘misbrug’. Disse udtalelser er enten (ikke-karakteristiske) retlige bortfald eller subtile, muligvis endda underbevidste, anerkendelser af den nuværende anomali!

5.20 Det er stadig at se, om en separat årsag til handling for indtrængen ved afsondrethed vil blive anerkendt i henhold til almindelig lov i Storbritannien.Forfatterne af Gurry on Breach of Confidence bemærker, at sagen for anerkendelse af en særskilt erstatning for privatlivets fred i modsætning til en udvidet retfærdig handling for videregivelse af privat information vil være stærkere, hvis domstolene også forsøger at beskytte mod indtrængen i privatlivet.

5.21 En newzealandske domstol har anerkendt en krænkelse af indtrængen ved afsondrethed, i en sag om en mand, der installerede et optageapparat i et badeværelse og indspillede sin kvindelige lejlighedskammerat, der badede. I dette tilfælde, C mod Holland, sagde Whata J, at det ‘kritiske spørgsmål, jeg skal afgøre, er, om en krænkelse af privatlivets fred af denne type uden reklame eller udsigten til reklame er en handling, der kan handles i New Zealand’. Retten konkluderede, at det var:

ligheden med Hosking tort er tilstrækkelig nærliggende til at muliggøre, at en indtrængende tort kan ses som en logisk udvidelse eller et supplement til det. Denne domstol kan anvende, udvikle og ændre skadevoldingen for at imødekomme tidens behov.

5.22 Ved defineringen af ingredienserne i skadevoldingen trak Whata J vejledning fra beslutningen fra Ontario Court of Appeal i Jones mod Tsige, som havde anerkendt en tortur af indtrængen i afsondrethed. Whata J sagde:

Jeg mener, at det mest hensigtsmæssige kursus er at opretholde så meget sammenhæng som muligt med den nordamerikanske erstatningsretten i betragtning af den vejledning, som den nuværende myndighed giver . Jeg mener også, at skadeserstatningens indhold skal være i overensstemmelse med national privatlivslov og -principper. For at etablere et krav baseret på skadevoldende indtrængen ved afsondrethed skal en sagsøger på dette grundlag vise:

(a) En forsætlig og uautoriseret indtrængen;

(b) Ind i afsondrethed (nemlig intim personlig aktivitet, rum eller anliggender);

(c) involverer krænkelse af en rimelig forventning om privatlivets fred;

(d) Det er meget stødende for en rimelig person.

5.23 Inkludering af indtrængen som en af kategorierne af en handlingsmæssig krænkelse af privatlivets fred i den nye lovbestemte handling ville afhjælpe en af de vigtigste mangler i den australske beskyttelse af privatlivets fred, der er identificeret i kapitel 3. Det vil gøre det muligt for folk at tage skridt til at forhindre uberettiget adfærd eller opnå en klageadgang, hvor de har været mål for bevidst og uberettiget indtrængen, men hvor omstændighederne ofte af historiske eller tekniske årsager ikke falder inden for beskyttelsen af eksisterende erstatningsret og andre love.

Misbrug eller videregivelse af private oplysninger

5.24 Den anden type krænkelse af privatlivets fred, som ALRC foreslår, skal være omfattet af den nye fortrolighedsskade er misbrug eller videregivelse af private oplysninger om sagsøger. Det vil hverken være overraskende eller omstridt, at en årsag til handling for krænkelse af privatlivets fred til dels vedrører videregivelse af private oplysninger. Lord Hoffmann har identificeret ‘retten til at kontrollere udbredelsen af information om ens privatliv’ som central for en persons privatliv og autonomi.

5.25 Dette er en bredt anerkendt type invasion af privatlivets fred, der allerede kan handles i Storbritannien, USA, New Zealand, Canada og andre steder. De fleste sager, der involverer privat information, vedrører uautoriseret videregivelse.

5.26 Elementerne i den amerikanske erstatningsret, der er beskrevet i lovgenoprettelsen Second, Tort, er, at der gives offentlighed til et spørgsmål, der vedrører privatlivet. af en anden, og ‘sagen, der offentliggøres, er af en slags, som (a) ville være meget stødende for en rimelig person, og (b) ikke berettigede for offentligheden’. Offentliggørelse, siger kommentaren til omskrivningen, ‘betyder, at sagen offentliggøres ved at kommunikere den til offentligheden generelt eller til så mange personer, at sagen må betragtes som i det væsentlige sikker på, at den bliver offentligt kendt’.

5.27 Videregivelse af private oplysninger er nu også et afgjort basis for handling i Storbritannien. Den nye eller udvidede sag har udviklet sig ud fra den retfærdige sag om krænkelse af tillid, som formuleret i Campbell mod MGN Ltd, siden vedtagelsen af Human Rights Act 1998 (UK), som indeholder elementer i den europæiske konvention om Menneskerettigheder (EMRK). EMRK’s artikel 8 bestemmer til dels, at “enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og hans korrespondance”. Selvom artikel 8 ikke er begrænset til privat information, kan fokus for den britiske handling på videregivelse af private oplysninger til dels tilskrives dens rødder i den retfærdige doktrin om brud på tillid, der beskytter fortrolige oplysninger.

5.28 De newzealandske domstole har anerkendt en ny krænkelse af krænkelse af privatlivets fred ved at give private fakta omtale.Gault P og Blanchard J udtalte i Hosking v Runting:

Tortens elementer, når det drejer sig om offentliggørelse af private oplysninger, der er fastsat af Nicholson J i P v D giver et udgangspunkt og er en logisk udvikling af de attributter, der er identificeret i USA’s retspraksis og annonceret til i domme i de britiske sager. I denne jurisdiktion kan det siges, at der er to grundlæggende krav til et vellykket krav om indblanding i privatlivets fred:

1. Eksistensen af fakta, for hvilke der er en rimelig forventning om privatlivets fred; og

2. Offentliggørelse af de private fakta, der vil blive betragtet som meget krænkende for en objektiv rimelig person.

Uanset om det er sandt eller ej

5.29 ALRC foreslår, at den nye australske erstatning henviser til private ‘oplysninger’ snarere end ‘fakta’. Brugen af ordet ‘kendsgerning’ i denne lovpligtige erstatning kan antyde, at de relevante private oplysninger skal være sande, for at det er genstand for sagens sag. ALRC mener, at en persons privatliv kan krænkes ved videregivelse af usande oplysninger, hvis det ville være en krænkelse af privatlivets fred, hvis oplysningerne var sande.

5.30 Dette er i overensstemmelse med Privacy Act 1988 (Cth), hvor personlige oplysninger er defineret i afsnit 6 til at omfatte information eller en opfattelse ‘hvorvidt det er sandt’. Det er også positionen i britisk lovgivning og understøttes af ALRC. Tidligere dommer ved Det Forenede Kongeriges højesteret, David Eady, har skrevet, at

en sagsøger ikke nu forventes at gennemgå en artikel om (sige) hans eller hende sexliv eller sundhedstilstand for at afsløre, at nogle aspekter er sande og andre falske. Det ville besejre genstanden for øvelsen og indebære endnu større indtrængen. Enhver spekulation eller faktiske påstande om private anliggender, hvad enten de er sande eller falske, kan give anledning til en sag.

5.31 Dette bør gøres klart i ny lov ved at tilføje ordene ‘hvad enten det er sandt eller ej’ efter ‘misbrug eller videregivelse af private oplysninger om sagsøger’, som foreslået ovenfor.

5.32 For at sagsøger skal have en handling, skal de usande oplysninger naturligvis også forhold, som sagsøger har en rimelig forventning om privatlivets fred, og som foreslået nedenfor skal misbrug eller videregivelse være alvorlig. Dette er ikke et forslag til en handling til offentliggørelse af urigtige oplysninger.

Misbrug eller videregivelse

5.33 Daniel Solove har hævdet, at privatlivets fred ‘involverer mere end at undgå videregivelse; det involverer også individets evne til at sikre, at personlige oplysninger bruges til de formål, hun ønsker ‘.

5.34 Videregivelse af personlige oplysninger er måske den mest almindelige form for misbrug af personlige oplysninger, der vil angribe en persons privatliv. Wacks skriver, at ‘skadevoldelse ved misbrug af private oplysninger naturligvis kræver bevis for misbrug, der i praksis betyder offentliggørelse af sådan information’.

5.35 Det er vigtigt at bemærke, at mange krænkelser af privatlivets fred, der synes at medføre misbrug, men ikke offentliggørelse, af private oplysninger, bedre kan betragtes som indtrængen i private anliggender. For eksempel kan en medarbejder i en virksomhed, der uden tilladelse har adgang til private kundes oplysninger, have trængt ind i kundens private anliggender. En sådan indbrud ville være dækket af den første kategori af invasion foreslået af ALRC. Alligevel mener ALRC, at det er rimeligt ikke at begrænse denne anden type invasion til videregivelse, da en anden form for misbrug af private oplysninger kan krænke en persons privatliv.

Offentlig videregivelse

5.36 ALRC foreslår, at videregivelse af private oplysninger ikke behøver at være offentligt i betydningen bred omtale for at tilfredsstille dette element i sagen. Det faktum, at videregivelsen af personlige oplysninger kun var til en anden person, bør under visse omstændigheder ikke forhindre, at opførslen anses for handlingsbar, hvis omstændighederne anses for at være alvorlige.

5.37 Den amerikanske erstatningsret på den anden side er begrænset til offentliggørelse. Omsætningen af loven Second, Torts, siger, at omtale betyder ‘sagen offentliggøres ved at kommunikere det til offentligheden i almindelighed eller til så mange personer, at sagen skal betragtes som i det væsentlige sikker på at blive offentligt kendt’ .

5.38 New Zealand Court of Appeal syntes også at have i tankerne om offentliggørelse, når de diskuterede tortur i Hosking mod Runting. I dette tilfælde sagde Gault P og Blanchard J: ‘Jeg ser ingen grund til, at vores domstole ikke skal udvikle handlingen for brud på tillid til beskyttelse af privatlivets fred gennem offentliggørelse af private oplysninger, hvor det er berettiget’.

5.39 ALRC foreslår dog ikke at begrænse handlingen til offentliggørelse af oplysninger.Det faktum, at videregivelse af personlige oplysninger ikke var offentlig, kan gøre det vanskeligere for en sagsøger at tilfredsstille andre elementer i handlingen. For eksempel kan det antyde, at krænkelsen af privatlivets fred var mindre alvorlig, end det ellers kunne have været. Også sagsøgerens forventning om privatlivets fred kan ikke altid omfatte ikke-offentliggørelse af personlige oplysninger. Der kan dog være nogle tilfælde, hvor en sagsøger har en rimelig forventning om ikke at blive videregivet personlige oplysninger, selv inden for en lille cirkel, og videregivelsen vil blive vurderet alvorlig.

Falskt lys og bevilling

5.40 ALRC finder, at den tredje og fjerde erstatning, der er identificeret af Prosser, ikke bør medtages i en ny australsk erstatning for alvorlig krænkelse af privatlivets fred. Den australske højesteret diskuterede de fire amerikanske skader, og i Australien ville en eller flere af de fire typer af krænkelse af privatlivets fred ofte ‘kunne handles i henhold til almindelig lov under anerkendte sager om handling’:

Skadelig usandhed, ærekrænkelse (især i de jurisdiktioner, hvor sandheden i sig selv ikke er et fuldstændigt forsvar), fortrolige oplysninger og forretningshemmeligheder (især udvidet til information vedrørende sagsøgerens personlige anliggender og privatliv samt aflyttemænds aktiviteter og lignende), aflevering (som udvidet til at omfatte falske repræsentationer af sponsorering eller godkendelse), tortur af sammensværgelse, den forsætlige påføring af skade på den individuelle baserede i Wilkinson v Downton, og hvad der kan være en voksende tortur af chikane, og handlingen i sagen for gener generet af at se på eller belejre sagsøgerens lokaler, kommer til at tænke på.

5.41 Oplysningen af private fakta og urimelig indtrængen ved afsondrethed vedrører de vigtigste privatlivsinteresser, såsom personlig værdighed og autonomi, mens de andre amerikanske skader uden tvivl beskytter andres interesser. Gummow og Hayne JJ udtalte i ABC mod Lenah Game Meats:

Mens der muligvis kan gøres indsigelse af ikke-kommercielle grunde til anvendelse af sagsøgerens navn eller ligesom sagsøgerens klage sandsynligvis er, at sagsøgte har taget de klagepunkter, der er klaget over for en kommerciel gevinst, og derved frataget sagsøgeren muligheden for kommerciel udnyttelse af dette navn eller lighed til fordel for sagsøgeren. At placere sagsøger i et falsk lys kan være anstødeligt, fordi det sænker sagsøgerens omdømme eller forårsager økonomisk tab eller begge dele.

5.42 Wacks har skrevet, at kategorien ‘falskt lys’ synes både at være overflødig (for næsten alle sådanne sager kunne ligeledes have været anlagt til ærekrænkelse) og kun i tæt sammenhæng relateret til beskyttelsen af sagsøgeren mod aspekter af hans eller hendes privatliv blive udsat for. ‘ ALRC har foreslået en vis beskyttelse, hvis falskheden vedrører forhold, som sagsøger har en rimelig forventning om privatlivets fred.

5.43 Professor Michael Tilbury har skrevet, at for det meste de interesser, der er beskyttet af Amerikanske skader på tilegnelse af sagsøgerens navn eller lighed og falsk lys, ‘kan eller burde omformuleres som henholdsvis den kommercielle interesse (eller ejendom), som sagsøgerne har i deres identitet og den interesse, sagsøgerne har i deres omdømme’. Men selvom privatlivets fred kan have en bredere rækkevidde, er kernen i privatlivets lovgivning, skriver Tilbury, skadevirkningerne for offentliggørelse af private fakta og indtrængen i afsondrethed.

5.44 Som Gummow og Hayne JJ forudskød. , der kunne være en vis indsigelse mod tilegnelse af billede eller navn af ikke-kommercielle grunde, således uden for loven om at aflevere og lignende, og denne risiko er blevet øget i den digitale æra. ALRC finder, at de to kategorier, der er anført i forslaget, skal være tilstrækkelige til at beskytte den enkeltes privatliv. Enhver yderligere reform af loven vedrørende billedrettigheder skal overvejes i sammenhæng med Australiens eksisterende lovgivning om intellektuel ejendomsret.

Eksempler på krænkelse af privatlivets fred

5.45 Begrænsning af den nye erstatningsret til disse to brede og bredt anerkendte kategorier af krænkelse af privatlivets fred foretrækkes frem for to andre muligheder, der er blevet overvejet. Den første mulighed er ikke at give nogen lovbestemt vejledning om betydningen af krænkelse af privatlivets fred og lade dette udvikles af domstolene. En anden mulighed ville være at inkludere eksempler på krænkelse af privatlivets fred.

5.46 ALRC mener, at den nye lov bør give så meget sikkerhed som muligt, hvad der kan betyde en krænkelse af privatlivets fred. Dette vil gøre handlingsområdet mere forudsigeligt, især da privatlivets fred ikke er defineret i den nye lov.Som diskuteret ovenfor foreslår ALRC, at der gives en vis sikkerhed ved, at den nye lov generelt beskriver de to kategorier af krænkelse af privatlivets fred, som handlingen ville være begrænset til.

5.47 En anden måde at vejlede kan være at medtage i den nye lov brede eksempler på krænkelser af privatlivets fred. Denne tilgang vil gøre sagen mere fleksibel, men på bekostning af sikkerhed. Dette var den fremgangsmåde, som ALRC favoriserede i sin rapport fra 2008, hvor den anbefalede, at den relevante lov indeholdt følgende ikke-udtømmende liste over typer invasioner, der falder inden for årsagen til handling:

• der har været en indblanding i en persons hjem eller familieliv;

• en person er blevet udsat for uautoriseret overvågning;

• en persons korrespondance eller private skriftlige, mundtlige eller elektroniske kommunikation er blevet forstyrret, misbrugt eller videregivet; eller

• følsomme fakta vedrørende en persons privatliv er blevet afsløret.

5.48 Et antal interessenter i den nuværende Forespørgsel sagde, at en ikke-udtømmende liste med eksempler skulle medtages i den nye bestemmelse, idet det understreges, at dette ville give domstole, parter og forretning en vis vejledning og sikkerhed. Nogle af disse interessenter foretrækker måske større sikkerhed for, at begrænsningen af handlingen i den måde, ALRC foreslår, vil give. Nogle interessenter sagde, at eksemplerne skulle være generelle og fleksible, så handlingen kunne ‘udvikle sig med den sociale og teknologiske udvikling’.

5.49 Jansz-Richardson sagde, at eksemplerne skulle være ‘relativt generelle til at sikre deres evne til at oversætte over tid ‘. Public Interest Advocacy Center (PIAC) fremførte, at eksemplerne skulle være ‘åbne og inkluderende, hvilket ville skabe tilstrækkelig fleksibilitet i den foreslåede handlingsgrund til, at den kunne tilpasses passende til skiftende sociale og teknologiske omstændigheder’. Australian Privacy Foundation sagde, at ‘listen bør identificeres klart som ikke-eksklusiv og ikke-udtømmende, dvs. domstole bør være i stand til at håndtere alvorlige krænkelser af privatlivets fred, der falder uden for listen’.

5.50 Andre interessenter sagde, at sagen ikke burde indeholde en liste med eksempler. Nogle var bekymrede over, at listen ville indsnævre rækkevidden af handlingen ved at antyde, at krænkelser af privatlivets fred, der ikke er dækket af et eksempel, ikke ville kunne handles. Det blev også foreslået, at eksemplerne på listen måske blev forældede. Andre interessenter foreslog, at eksempler ikke kunne hjælpe, da privatlivets fred var ‘kontekstuelt og afhænger af fakta og omstændigheder’. ABC sagde, at der skal være ‘et intenst fokus på, hvordan de forskellige interesser, der står på spil, er impliceret i de særlige omstændigheder i hver sag’. SBS fremførte, at ‘nøglen til enhver lovbestemt sag er fleksibilitet’:

Jo flere aktiviteter eller forhold der er inkluderet for at ‘hjælpe’ med formuleringen overtrædelse af privatlivets fred, jo mere sandsynligt er det, at disse tests bliver stive og ufleksible. Det er afgørende, at domstolene vurderer hver enkelt sag på dens faktiske omstændigheder.

5.51 Nogle interessenter foreslog, at mere specifikke eksempler på krænkelse af privatlivets fred kunne medtages i loven. For eksempel fremlagde Electronic Frontiers Australia, at der skulle være eksempler på databrud, aggregerede dataindsamlinger og ‘udstationering af fotografier, lydoptagelser og videooptagelser af personlige rum, aktiviteter og organer, som samtykke til at sende ikke har er udtrykkeligt leveret af deltageren ‘.

5.52 Imidlertid finder ALRC, at anvendelsen af skadevoldingen på mere specifikke og særlige omstændigheder bedst overlades til domstolene at behandle fra sag til sag, men inden for rammerne af de to specificerede kategorier. Specifikke eksempler kan give yderligere vejledning, men de medfører også en større risiko for at distrahere retten fra hensynet til de forskellige faktiske omstændigheder og omstændigheder i en bestemt sag.

Én sag, ikke to

5.53 ALRC foreslår, at der er én handlingsårsag, der dækker de to brede typer af krænkelse af privatlivets fred. En lignende tilgang, anbefalet af Victorian Law Reform Commission (VLRC), ville være at vedtage to separate, men ‘overlappende’ årsager til handling. Imidlertid bør det kun være nødvendigt at vedtage separate årsager til handling, hvis elementerne i hver af dem ville være væsentligt forskellige, hvilket ALRC ikke finder tilfældet. Separate handlinger bør derfor ikke være nødvendige.

5.54 VLRC’s grunde til at anbefale to årsager til handling vedrører i vid udstrækning den bredt anerkendte vanskelighed ved at definere privatlivets fred:

Lovgivning for at beskytte disse bredt anerkendte underkategorier af privatlivets fred vil sandsynligvis fremme større klarhed om den nøjagtige natur af de juridiske rettigheder og forpligtelser, der er skabt, end ved at skabe en bred civilt håndhævelig ret til privatlivets fred.

5.55 ALRC er kommet til en lignende konklusion, hvilket er en af grundene til, at den foreslår, at handlingen begrænses til to mere præcist definerede underkategorier af krænkelse af privatlivets fred. De kategorier, der er foreslået af ALRC, er stort set de samme som de kategorier, der er identificeret af VLRC.

5.56 Selvom ALRC- og VLRC-fremgangsmåderne stort set er ensartede, anser ALRC det for vigtigt, at der kun er én årsag til handling. Tilgængeligheden af to årsager til handlinger kan forårsage unødvendig overlapning og dobbeltarbejde i mange tilfælde, hvor begge typer invasion opstår. Dr. Ian Turnbull fremførte, at en af grundene til kun at have en årsag til handling er, at ‘i de fleste tilfælde indtrængen ved afsondrethed vil blive fulgt af misbrug af de private oplysninger opnået ved indtrængen’.

5.57 Tilgængeligheden af to skadevoldere vil øge procedurens længde og omkostninger og risikere dobbeltarbejde i form af monetære skader. Der vil allerede være tilfælde, hvor sagens grund kan overlappe andre årsager til handling, såsom overtrædelse eller kontraktbrud eller tillidsbrud. Det ville være uønsket at risikere at invitere til yderligere dobbeltarbejde.

5.58 Mange interessenter favoriserede en enkelt sag, dog ofte fordi dette blev anset for at gøre handlingen mere fleksibel – det vil sige åben for invasioner andet end ved misbrug af personlige oplysninger eller indtrængen ved afsondrethed. Dr. Normann Witzleb sagde for eksempel, at handlingen skulle formuleres bredt for at overlade dens videre udvikling til domstolene. Australian Privacy Foundation sagde ligeledes, at indførelse af to skader kan resultere i, at visse krænkelser af privatlivets fred ikke er dækket. ALRC foreslår imidlertid, at den nye erstatningsret ikke skal udformes bredt for at fange alle krænkelser af privatlivets fred, men snarere bør begrænses til de to mere nøjagtigt definerede typer krænkelse af privatlivets fred, der er den nøgle, som sagens sag er designet til afhjælpe.