Ytringsfrihed, erklærede højesterets dommer Benjamin Cardozo for mere end 80 år siden, “er matrixen, den uundværlige betingelse for næsten alle andre former for frihed.” Utallige andre dommere, kommentatorer, filosoffer og mere har vokset sig veltalende i årtier over den kritisk vigtige rolle, som ytringsfrihed spiller for at fremme og opretholde demokrati.

Alligevel 227 år efter de første ti ændringer til den amerikanske forfatning blev ratificeret i 1791 som lov om rettigheder, fortsætter debatten om betydningen af ytringsfrihed og dens ledsager af første ændring, pressefrihed.

Dette spørgsmål om menneskerettigheder udforsker nutidige spørgsmål, kontroverser og domstole afgørelser om ytrings- og pressefrihed. Dette er ikke beregnet til at være en omfattende oversigt over udviklingen i første ændring, men snarere et smorgasbord af interessante emner.

Et punkt i regelmæssig debat er, om der er en ytringsfrihed punkt, en linje, hvor den hadefulde eller skadelige eller kontroversielle karakter af ytringen skulle få den til at miste forfatningsmæssig beskyttelse under det første ændringsforslag. Som mangeårig jura-professor, ytringsfri advokat, forfatter og tidligere Amer ican Civil Liberties Union national præsident Nadine Strossen bemærker i sin artikel, at der længe har været en dikotomi i den offentlige mening om ytringsfrihed. Undersøgelser viser traditionelt, at det amerikanske folk generelt har stærk støtte til ytringsfrihed, men antallet falder, når afstemningen fokuserer på bestemte former for kontroversiel tale.

Kontroversen om, hvad mange kalder “hadefuld tale” er ikke nyt, men det fornyes, når vores nation oplever Black Lives Matter-bevægelsen og Me Too-bevægelsen. Disse bevægelser har hævet bevidstheden og fremmet national dialog om racisme, seksuel chikane med mere. Med den øgede bevidsthed kommer øgede opfordringer til love, der straffer tale der er racemæssigt skadeligt, eller som er stødende baseret på køn eller kønsidentitet.

På nuværende tidspunkt er der i modsætning til almindeligt holdte misindtryk ikke en kategori af tale kendt som “hadetale”, der ensartet kan forbydes eller straffet. Hatsk tale, der truer eller tilskynder lovløshed, eller som bidrager til motiv for en kriminel handling, kan i nogle tilfælde straffes som en del af en hadforbrydelse, men ikke blot som stødende tale. Stødende tale, der skaber et fjendtligt arbejdsmiljø, eller som forstyrrer skoleklasser, kan være forbudt.

Men bortset fra disse undtagelser har Højesteret fastholdt den opfattelse, at vores nation tror på den offentlige udveksling af ideer og åben debat, at svaret på stødende tale er at tale som svar. Dikotomien – samfundet, der generelt favoriserer ytringsfrihed, men enkeltpersoner, der protesterer mod beskyttelsen af bestemte meddelelser – og debatten om det synes sandsynligvis at fortsætte uformindsket.

Et relateret nutidigt ytringsfrihedsprojekt rejses i debatter på universitetscampusser. om, hvorvidt skoler skal forbyde taler fra højttalere, hvis budskaber er stødende for elevgrupper af lignende grunde til race og kønsfiendtlighed. Alt i alt er der bestemt langt mere fri udveksling af ideer, der finder sted på campusser i dag end det relativt lille antal kontroverser eller talere, der blev forbudt eller lukket ned af protester. Men disse kontroverser har fået fremtrædende national opmærksomhed, og nogle eksempler afspejles i dette nummer af menneskerettighederne.

Campus kontroverser kan være et eksempel på ytringsfrihed i flux. Uanset om de er et nyt fænomen eller mere talrige end tidligere, kan det være uden for sagen. En del af den nuværende generation af studerende, befolkningsstørrelse ukendt, mener, at de ikke skal være nødt til at lytte til stødende tale, der er rettet mod undertrykte samfundselementer for hån og hån. Dette segment af de studerendes befolkning køber ikke ind i det åbne dialogparadigme for ytringsfrihed, når højttalerne retter sig mod mindretalsgrupper. Uanset om de føler, at de lukkede omgivelser på universitetscampusser kræver særlig håndtering, eller om de mere bredt mener, at hadefuld tale ikke har nogen plads i samfundet, er det stadig et spørgsmål til fremtidig overvejelse.

Få kontroverser er højere eller mere synlige i dag end opmærksomhed på nyhedsmediernes rolle og troværdighed. En jævn spærring af tweets fra præsident Donald Trump om “falske nyheder” og “falske nyhedsmedier” har sat mediefrontens og centrets rolle og troværdighed i offentlighedens øjne. Mediekritikere, drevet af Trump eller på anden måde, vil gerne fjerne samfundsmæssige normer, som de traditionelle nyhedsmedier stræber efter at være retfærdige og objektive. Normen har været baseret på troen på, at medierne har to vigtige roller: For det første, at medierne leverer de væsentlige fakta, der informerer den offentlige debat; og for det andet, at medierne fungerer som en vagthund til at holde regeringen ansvarlig.

Den nuværende trussel er ikke så meget, at embedsmænd i USA vil kontrollere eller endog undertrykke nyhedsmedierne. Højesteret har sandsynligvis bygget nok beskyttelsesforanstaltninger under det første ændringsforslag til generelt at beskytte nyhedsmediernes evne til at operere uden indblanding fra regeringen. Bekymringen er, at konstante angreb på pressens sandhed kan skade troværdigheden og forårsage fjendtlighed over for journalister, der prøver at udføre deres job. Bekymringen er også, at hvis latterliggørelse af nyhedsmedierne bliver acceptabel i dette land, hjælper det med at legitimere nedskæringer i pressefriheden også i andre dele af verden. Jane E. Kirtley, professor og direktør for Silha Center for Study of Media Ethics and Law ved University of Minnesota og tidligere direktør i 14 år af Reporters Committee for Pressefrihed, bringer sin ekspertise til disse emner i sin artikel .

Andre aktuelle spørgsmål i vores samfund rejser også interessante spørgsmål om ytringsfrihed. Det er veletableret lov, at første ændringsforslags ytringsfrihedsgaranti kun gælder for regeringens handlinger. Det er regeringen – hvad enten det er føderalt, statligt eller lokalt – der muligvis ikke begrænser ytringsfriheden uden at opfylde en række standarder og tests, der er blevet fastlagt af Højesteret i løbet af det sidste århundrede. Men forskellen mellem regeringens handling og privat regulering er undertiden en fin linje. Denne tynde skelnen rejser nye spørgsmål om ytringsfrihed.

Overvej “Take a Knee” -protesterne blandt National Football League (NFL) -spillere, der udtrykker støtte til Black Lives Matter-bevægelsen ved at knæle under National Anthem. Disse ansigter involverer helt privat adfærd, spillerne er kontraktmæssige medarbejdere hos de private ejere af NFL-holdene, og det første ændringsforslag har ingen rolle at spille. Men hvad kunne være mere offentligt end disse protester, overvåget af millioner af mennesker, foregår på stadioner, der ofte blev bygget med skatteyderstøtte, debatteret af valgte politikere og andre offentlige embedsmænd, drøftet af tv-kommentatorer på grund af problemets offentlige betydning. Det er ikke nok til at udløse anvendelsen af det første ændringsforslag, men skulle det Første ændringsforsker David L. Hudson Jr., jura-professor i Nashville, overvejer dette og relaterede spørgsmål om den offentlig-private sondring i sin artikel.

En anden nyligt nye aspekt af den offentlig-private linje er offentlige tjenestemænds brug af kommunikation på sociale medier. Facebook og Twitter er private virksomheder, ikke offentlige aktører, ligesom NFL-holdejere. Men som en artikel undersøger i dette nummer, kæmpede en føderal domstol for nylig med det nye spørgsmål om, hvorvidt en offentlig embedsmands tale er dækket af det første ændringsforslag, når han kommunikerer officiel virksomhed på en privat social medieplatform. I en udfordring fra enkeltpersoner, der blev udelukket fra præsident Trumps Twitter-konto, besluttede en føderal dommer, at blokering af adgang til enkeltpersoner baseret på deres synspunkt var i strid med det første ændringsforslag. Hvis afgørelsen opretholdes efter appel, kan den muligvis åbne en helt ny vej til undersøgelse af første ændring.

Et aspekt af den nuværende lov om første ændring er ikke så meget i bevægelse som i en tilstand af forvirring. Domstole har længe kæmpet for, hvordan man skal håndtere seksuelt eksplicit materiale under det første ændringsforslag, hvilke billeder, handlinger og ord, der er beskyttet tale, og hvad der krydser linjen til ulovlig uanstændighed. Men i dag synes denne kamp, der har strakt sig over årtier, stort set henvist til historien på grund af teknologi. Fremkomsten af det relativt uregulerede internet har gjort adgang til seksuelt eksplicit materiale næsten øjeblikkeligt i hjemmet uden at ty til postede bøger og magasiner eller ture til voksne boghandlere eller teatre.

I sin artikel, lovprofessor og første ændringsforslag lærde Geoffrey R. Stone uddyber meget af den juridiske og sociale historie og aktuelle udfordringer i håndtering af seksuelt eksplicit materiale og trækker på sin egen bog fra 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century. .

Hvis der er et samlende tema i artiklerne i dette nummer af menneskerettigheder, kan det være, at mens vi som nation elsker vores friheder, herunder ytringsfrihed og pressefrihed, er vi aldrig langt væk – selv efter mere end to århundreder – fra debatter og tvister om omfanget og betydningen af disse rettigheder.

Stephen J. Wermiel er professor i praksis for forfatningsret ved American University Washington College of Law . Han er tidligere formand for American Bar Association (ABA) sektion for borgerrettigheder og social retfærdighed og et nuværende medlem af ABA Board of Governors.

De synspunkter, der er udtrykt her, er forfatterens og afspejler ikke ABA’s styrelsesråds synspunkter.