ADOLESCENT JEHOVAHs VITNES

Unges rettigheder til at nægte medicinsk behandling varierer overalt i verden, og denne retlige uoverensstemmelse skaber forvirring blandt sundhedsarbejdere. I England og Wales kan modne mindreårige give samtykke til, men ikke afvise, behandling med domstolene ved hjælp af “bedste interesse” -testen for at tilsidesætte ungdoms meninger. I Skotland er skønt loven Age of Legal Capacity (Scotland) ikke specifikt henvise til afslag på behandling, slutningen er, at et barn, der anses for at være kompetent, kunne afvise samt samtykke til behandling. I Nordamerika er situationen for modne mindreårige afhængig af stat / provins.

Storbritannien

Den juridiske stilling med hensyn til modne mindreårige er fortsat tvetydig. I 1969 fastsatte loven om familielovsreform62 en alder af samtykke til medicinsk behandling til 16, men behandlede ikke specifikt konflikt mellem forældre og børn. Implikationen er, at et barns samtykke til en procedure tilsidesætter forældrenes mening. Hvis de nægter behandling, kan forældre (og faktisk domstolen) i England og Wales dog tilsidesætte barnet. I Skotland er det mindre sandsynligt, at det sker.

Hos et barn under 16 år opstår fire hovedspørgsmål: (1) barnets evne til at give samtykke til behandling (2) forældremyndighed og dens begrænsninger (3) hvis opfattelse hersker, når forældre og børn kolliderer; og (4) omfanget af domstolernes beføjelser over for unge. Gillick mod West Norfolk63 overvejede de første tre spørgsmål, hvor flertallet af House of Lords fastslog, at hvis et barn under 16 kunne demonstrere tilstrækkelig forståelse og intelligens til at forstå den foreslåede behandling fuldt ud, kunne de give deres samtykke til behandlingen.63 Hvis de mislykkedes denne kompetencetest kræves forældres samtykke. Desværre blev behandlingsafslag ikke overvejet. Imidlertid specificerede denne sag begrænsningerne af forældrerettighederne: “forældrerettigheder stammer fra forældrenes pligt … eksisterer kun så længe de er nødvendige for at beskytte … barnet” .64

Den logiske slutning fra Gillick63 er, at kompetente børn er kompetente til både at acceptere og afvise behandling; alligevel foreslår efterfølgende beslutninger65,66, at et barns afslag kan tilsidesættes af en fuldmægtiges samtykke til behandlingen, og at barnets afvisning, selvom det er vigtigt, muligvis ikke er afgørende.66

Re R67 forsøgte at afklare en mindreåriges ret til at nægte behandling. Imidlertid ved at understrege, at i modsætning til voksne, der antages at være kompetente, skal mindreårige bevise deres kompetence 68 og ved at foreslå, at både forældre og børn var nøglehavere til døren til samtykke, ville 69 forældrenes samtykke være tilstrækkelig under omstændigheder, hvor der var uenighed, underminerede retten Children Act 1989, som søgte at gøre det muligt for modne mindreårige at tage medicinske beslutninger.70 Derudover gjorde Lord Donaldson det klart, at ved retten kunne foruden forældre tilsidesætte en mindreårig afgørelse.71 I det væsentlige fratog denne sag mindreårige med hensyn til afslag på behandling.

Re W66 bekræftede domstolens evne til at tilsidesætte forældre, børn og læger, når de udførte beskyttelsesfunktioner, men indførte begrænsninger for magten til at tilsidesætte, med dommeren, der sagde, at denne magt kun skulle udøves, hvis “barnets velfærd trues af en alvorlig og overhængende risiko for, at barnet vil lide alvorlig og uoprettelig mental eller fysisk skade”. 72 Alle tre sager vedrørende unge JW’er, der nægter blod73–75, styrker beslutningerne truffet i Re R67 og Re W.66

Den indledende test af “Gillick-kompetence” -konceptet kom i Re E.74 Med forældresupport, en JW i alderen 15¾ nægtede blodtransfusioner forbundet med konventionel leukæmibehandling. Domstolens godkendelse blev anmodet om at behandle ham. Hans forældre argumenterede for, at hans ønsker skulle respekteres, da han var næsten 16, på hvilket tidspunkt hans samtykke ville være nødvendig.76 I en omhyggeligt begrundet dom overordnede dommeren både barnet og hans forældre og anså barnet ikke som “Gillick-kompetent” .77

Ward J anerkendte ikke kun sondringen mellem at kende dødens kendsgerning og fuldt ud værdsætte dødsprocessen, men også fraværet af frihed hos en teenager78 “betinget af de meget magtfulde udtryk for tro, som alle medlemmer af trosbekendelsen overholder ”.74 Bekræftelse af menighed og bemyndigelse til behandling af barnets velfærd, 79 konkluderede han, at selv om forældre selv kan martyr, skal” retten være meget langsom til at lade et spædbarn martyr selv “.74

Re S73 præsenterede retten for en yderligere mulighed for at afklare spørgsmålet om mindreårige og behandlingsafslag. Påvirket af sin mor havde S deltaget i regelmæssige JW-møder og besluttet, at hun ikke længere ønskede de blodtransfusioner, der var nødvendige for at trea thalassemia major. Domstolens indblanding blev anmodet om, og efter nøje overvejelse erklærede dommeren, at S ikke var “Gillick kompetent”.73 På trods af en ydre skildring af tillid manglede 73 S modenhed hos mange piger i hendes alder, havde ført et beskyttet liv og viste manglende forståelse for hendes sygdom, dødsmåden 80 og alvoret af hendes beslutning (troende i mirakler og ikke forstå, at afvisning af transfusion helt sikkert ville resultere i død) .81 Domstolen skulle derfor tillade behandling i hendes bedste interesse.

I Re L75 var beslutningen meget lettere. Den unge JW havde alvorlige forbrændinger, og det var umuligt at forklare hende sværhedsgraden af hendes skader eller den ubehagelige karakter af hendes død75, som ville forekomme uden vitale blodprodukter. Retten fandt hende Gillick inkompetent, fordi hun trods oprigtigheden af hendes religiøse overbevisning kun var 14 og havde begrænset livserfaring.

Logisk set skulle Gillicks kompetencebegreb være i stand til både at give samtykke til og nægte behandling. Ikke desto mindre har mindreårige i henhold til engelsk og walisisk lov ingen absolut ret til at nægte medicinsk behandling.82 I de ovenfor beskrevne sager konkluderede domstolene, at selv om mindreårige viste noget bevis for modenhed og forståelse, manglede de tilstrækkelig forståelse og erfaring til at nægte behandlingstilbud en høj sandsynlighed for succes med en relativt lav risiko. Hvor behandlingsafslag var baseret på religion, var der bekymring for barnets valgfrihed i sammenhæng med en religiøs opdragelse ud over bekymring for, om barnet fuldt ud forstod implikationerne af behandlingsafslag. Selvom et barns afslag skal overvejes, er det sandsynligt, at domstolen tilsidesætter afvisningen af barnets bedste.83

Canada

Canadiske sager, der involverer unge JW’er, falder i to kategorier: dem, der støtter unges rettigheder til at nægte medicinsk behandling, og dem, der tilbageviser antydningen om, at unge er modne nok til at træffe beslutninger om liv eller død.

Før 1996 støttede de fleste tilfælde begrebet teenager JWS tager beslutninger om medicinsk behandling. I 1985,84 troede dommeren, at det følelsesmæssige traume ved at modtage uønskede blodprodukter ville have en negativ indvirkning på barnets behandling og efter at have fastslået, at hendes forældre havde arrangeret passende behandling andre steder, nægtede at erklære barnet forsømt85 eller sanktionere en uønsket transfusion. I 1993 nåede familiedomstolen i Newfoundland til en lignende afgørelse, hvori 86 erklærede, at blod ikke var essentielt, 87 at barnet var en moden mindreårig med en oprigtig tro, 88 og at en holistisk tilgang til behandling var vigtig.

Selvom New Brunswick Court of Appeal’s 89-beslutning støttede unge i deres beslutningstagningskapacitet, baseret på flere vigtige kendsgerninger – (1) Canadisk almindelig lov tillader modne mindreårige at give deres samtykke til deres egen behandling; (2) Afsnit 3 i lov om medicinsk tilladelse til mindreårige90 er afgørende, hvis to læger erklærer barnet modent; og (3) i modsætning til Storbritannien tillader medicinsk lov om mindreårige modne mindreårige at nægte behandling – ingen andre beslutninger har siden støttet denne opfattelse.

Mens tidligere canadiske sager støttede forestillingen om ungdoms autonomi, er sager siden 199691-93 støtter den engelske opfattelse af, at unge mangler modenhed til at nægte livreddende behandling. Ontario Court91 erkendte, at det at tvinge et barn til at acceptere blodprodukter mod hendes religiøse tro faktisk var en krænkelse af hendes religionsfrihed. Efter domstolens opfattelse berettigede imidlertid lovgivning, der eksisterede for at beskytte mindreårige, med begrænsning at begrænse et barns religionsfrihed. Som i Storbritannien accepterer alle tre sager, at barnets mening skal overvejes, men gentager pointen, at retten kan tilsidesætte både børns og deres forældres afgørelser.

USA

Traditionelt har amerikanske mindreårige ingen juridiske rettigheder94 og forbliver under forældremyndighed, indtil de når myndighedsalderen. I løbet af det sidste århundrede har lovgivningen imidlertid ændret dette, hvilket giver mindreårige mulighed for at få behandling for specifikke forhold uden forældres samtykke95,96 og i nogle stater træffe beslutninger om medicinsk behandling.97 Desværre er inkonsekvensen af juridiske beslutninger vedrørende unge JW’er tydelig. i USA.

Selvom de ikke er anerkendt af den amerikanske højesteret, har nogle stater en “moden mindreårig” doktrin, som giver nogle mindreårige tilladelse til medicinsk behandling uden forældrenes samtykke.98 Domstole i Pennsylvania33 og Illinois har lovligt anerkendt denne doktrin, idet Illinois højesteret99 anerkendte, at mindreårige har en fællesretlig ret til at nægte lægebehandling og fastslog, at selv om højesteretsdomme manglede, kunne individuelle dommere afgøre “om en mindreårig er moden nok til at træffe valg af sundhedsvæsenet” .99 Desværre for unge JWS kvalificerede retten denne ret og bemærkede, at den ikke var absolut og måtte afvejes mod statsinteresse. st.100 I tilfælde af konflikt mellem forældre og børn kan forældrenes ønsker desuden tilsidesætte barnets beslutning.

Andre stater anerkender eksistensen af en “moden mindreårig” doktrin, men vil ikke handle efter den.101.102 I stedet vedtager de den engelske domstols tilgang til at erklære unge JW’er umodne og manglende forståelse for religiøs overbevisning og konsekvenserne af at nægte behandling.103 Den seneste sag forvirrer spørgsmålet yderligere, da appeldomstolen i Massachusetts gav mindreårige ret til at bestemme deres egen medicinske behandling.104 om evalueringen af en mindreåriges modenhed pålagde retten dommerne at overveje en mindreåriges ønsker og religiøse overbevisning og at modtage vidnesbyrd fra mindreårige.105 Desværre er det kun tre stater106, der bruger den modne mindre undtagelse til at give samtykke til eller nægte specifik medicinsk behandling, og flertallet af unge er afhængige af forældrenes beslutningstagning.