Svoboda projevu, soudce Nejvyššího soudu Benjamin Cardozo prohlásil před více než 80 lety, „je maticí, nepostradatelnou podmínkou téměř každé jiné formy svobody.“ Nespočet dalších soudců, komentátorů, filozofů a dalších se po desetiletí proměnilo v kriticky důležitou roli, kterou svoboda projevu hraje při prosazování a udržování demokracie.
Přesto 227 let po prvních 10 dodatcích ústavy USA byly ratifikovány v roce 1791 jako Listina práv, debata pokračuje o smyslu svobody projevu a jejího společníka prvního dodatku, svobody tisku.
Toto číslo o lidských právech zkoumá současné problémy, kontroverze a soud rozhodnutí o svobodě projevu a tisku. To nemá být komplexním průzkumem vývoje prvního dodatku, ale spíše množstvím zajímavých otázek.
Jedním z bodů pravidelné debaty je, zda nedochází k porušování svobody projevu. bod, linie, ve které by nenávistná, škodlivá nebo kontroverzní povaha projevu měla způsobit ztrátu ústavní ochrany podle prvního dodatku. Jako dlouholetý profesor práva, obhájce svobody projevu, autor a bývalý Amer Národní prezidentka Unie pro občanské svobody Nadine Strossenová ve svém článku poznamenává, že ve veřejném mínění o svobodě projevu již dlouho existuje dichotomie. Průzkumy tradičně ukazují, že Američané obecně mají silnou podporu svobody projevu, ale toto číslo klesá, když se průzkum zaměřuje na konkrétní formy kontroverzních projevů.
Kontroverze ohledně toho, co mnozí nazývají „projevy nenávisti“, není nový, ale obnovuje se, jak náš národ prožívá hnutí Black Lives Matter a hnutí Me Too. Tato hnutí zvýšila povědomí a podpořila národní dialog o rasismu, sexuálním obtěžování atd. Se zvýšeným povědomím přicházejí zvýšené výzvy k zákonům trestajícím řeč která je rasově škodlivá nebo urážlivá na základě pohlaví nebo genderové identity.
V současné době, na rozdíl od široce rozšířených misimpresí, neexistuje kategorie projevů známá jako „projevy nenávisti“, které by mohly být jednotně zakázány nebo potrestán. Nenávistné projevy, které ohrožují nebo podněcují nezákonnost nebo přispívají k motivaci k trestnému činu, mohou být v některých případech potrestány jako součást trestného činu z nenávisti, nikoli však pouze jako urážlivé projevy. Mohou být zakázány urážlivé projevy, které vytvářejí nepřátelské pracovní prostředí nebo narušují školní třídy.
Ale kromě těchto výjimek Nejvyšší soud pevně zastával názor, že náš národ věří ve veřejnou výměnu názorů a otevřená debata, že reakcí na urážlivé projevy je mluvit v reakci. Dichotomie – společnost obecně upřednostňující svobodu projevu, ale jednotlivci namítající proti ochraně konkrétních sdělení – a debata o ní se zdá být pravděpodobná, že bude pokračovat v nezmenšené míře.
Související současná otázka svobody projevu je nastolena v debatách na univerzitních kampusech o tom, zda by školy měly zakázat projevy řečníků, jejichž poselství je pro skupiny studentů urážlivé z podobných důvodů rasové a genderové nepřátelství. V souhrnu dnes v kampusech rozhodně existuje mnohem více bezplatné výměny názorů než relativně malý počet kontroverzí nebo řečníků, kteří byli protesty zakázáni nebo uzavřeni. Ale tyto diskuse si získaly prominentní národní pozornost a některé příklady se odrážejí v tomto čísle lidských práv.
Kontroverze kampusu mohou být příkladem toku svobody projevu. Ať už se jedná o nový fenomén nebo o více než v minulosti, může jít o věc. Některá část současné generace studentů, s neznámou velikostí populace, se domnívá, že by neměli muset poslouchat urážlivé projevy, které se zaměřují na opovrhované a posměšné prvky společnosti. Pokud se řečníci zaměřují na menšinové skupiny, tato část populace studentů se nezakládá na paradigmatu otevřeného dialogu pro svobodu projevu. Otázka, zda mají pocit, že uzavřené prostředí univerzitních kampusů vyžaduje zvláštní zacházení, nebo obecněji věří, že nenávistné projevy nemají ve společnosti místo, zůstává otázkou do budoucna.
Několik kontroverzí je hlasitější nebo viditelnější. dnes než pozornost úloze a důvěryhodnosti sdělovacích prostředků. Trvalý příval tweetů prezidenta Donalda Trumpa o „falešných zprávách“ a „falešných zpravodajských médiích“ staví roli a důvěryhodnost mediálního centra do středu pozornosti veřejnosti. Mediální kritici, podporovaní Trumpem nebo jinak, by chtěli uvolnit společenské normy, že tradiční sdělovací prostředky se snaží být spravedlivé a objektivní. Norma byla založena na přesvědčení, že média plní dvě důležité role: zaprvé, že média poskytují základní fakta, která jsou podkladem veřejné debaty; a zadruhé, že média slouží jako hlídací pes, který činí vládu odpovědnou.
Současná hrozba není taková, že by vládní úředníci ve Spojených státech ovládli nebo dokonce potlačili zpravodajská média. Nejvyšší soud podle prvního dodatku pravděpodobně vytvořil dostatečná ochranná opatření, která obecně chrání schopnost zpravodajských médií fungovat bez vládních zásahů. Existuje obava, že neustálé útoky na věrohodnost tisku mohou poškodit důvěryhodnost a způsobit nepřátelství vůči reportérům, kteří se snaží dělat svou práci. Obavy také spočívají v tom, že pokud se výsměch sdělovacích prostředků v této zemi stane přijatelným, pomůže to legitimizovat omezení svobody tisku i v jiných částech světa. Jane E. Kirtley, profesorka a ředitelka Centra Silha pro studium mediální etiky a práva na University of Minnesota a 14letá ředitelka Výboru reportérů pro svobodu tisku, přináší své odborné znalosti v těchto otázkách ve svém článku .
Další aktuální problémy naší společnosti vyvolávají také zajímavé otázky týkající se svobody projevu. Podle zavedeného zákona se záruka svobody projevu prvního dodatku vztahuje pouze na vládní opatření. Je to vláda – ať už federální, státní nebo místní – která nemusí omezovat svobodu projevu bez splnění nejrůznějších standardů a testů zavedených Nejvyšším soudem v minulém století. Rozdíl mezi vládními opatřeními a soukromou regulací je však někdy tenká čára. Tento tenký rozdíl vyvolává nové otázky týkající se svobody projevu.
Zvažte protesty „Take a Knee“ mezi hráči National Football League (NFL), kteří vyjádřili podporu hnutí Black Lives Matter klečením během národní hymny. tváří v tvář tyto protesty zahrnují zcela soukromé chování; hráči jsou smluvními zaměstnanci soukromých vlastníků týmů NFL a první dodatek nemá žádnou roli. Ale co může být veřejnější než tyto protesty sledované miliony lidí, odehrávající se na stadionech, které byly často postaveny s podporou daňových poplatníků, diskutované zvolenými politiky a jinými veřejnými činiteli, diskutované televizními komentátory kvůli veřejnému významu problému. To nestačí ke spuštění aplikace prvního dodatku, ale pokud by Vědec prvního dodatku David L. Hudson Jr., profesor práva v Nashvillu, se ve svém článku zabývá touto a souvisejícími otázkami ohledně rozdílu mezi veřejným a soukromým sektorem.
Další nově se objevujícím aspektem linky veřejného a soukromého sektoru je využívání komunikace sociálních médií veřejnými činiteli. Facebook a Twitter jsou soukromé společnosti, nikoli vládní aktéři, podobně jako vlastníci týmů NFL. Jak však zkoumá jeden článek v tomto čísle, federální soud nedávno zápasil s novou otázkou, zda se projev veřejného činitele vztahuje první dodatek při komunikaci oficiálního podnikání na soukromé platformě sociálních médií. Při výzvě jednotlivců, kteří byli vyloučeni z účtu prezidenta Trumpa na Twitteru, federální soudce rozhodl, že blokování přístupu k jednotlivcům na základě jejich pohledu porušilo první dodatek. Pokud bude rozhodnutí potvrzeno v odvolacím řízení, může to otevřít celou novou cestu šetření prvního dodatku.
Jeden aspekt současného zákona o prvním dodatku není tak plynulý, jako spíše ve stavu zmatku. Soudy již dlouho zápasily s tím, jak nakládat se sexuálně explicitním materiálem podle prvního dodatku, jaké obrázky, činy a slova jsou chráněnou řečí a co překračuje hranici do nezákonné obscénnosti. Ale dnes se tento boj, který trval desítky let, zdá být do značné míry odsunut do historie kvůli technologii. Nástup relativně neregulovaného internetu umožnil přístup k sexuálně explicitním materiálům v domácnosti téměř okamžitý, aniž by se uchýlilo k poštovním knihám a časopisům nebo k výletům do knihkupectví nebo divadel pro dospělé.
Ve svém článku profesor práva a první dodatek vědec Geoffrey R. Stone rozpracovává většinu právních a sociálních dějin a současných výzev při manipulaci se sexuálně explicitními materiály, přičemž čerpá ze své vlastní knihy Sex a ústava: sex, náboženství a právo od počátků Ameriky do dvacátého prvního roku 2017 .
Pokud je v článcích tohoto čísla o lidských právech sjednocující téma, může se stát, že zatímco jako národ milujeme své svobody, včetně svobody projevu a svobody tisku, jsme nikdy není daleko – ani po více než dvou stoletích – debatám a sporům o rozsah a význam těchto práv.
Stephen J. Wermiel je profesorem praxe ústavního práva na American University Washington College of Law . Je minulým předsedou sekce občanských práv a sociálního práva v Americké advokátní komoře (ABA) a současným členem správní rady ABA.
Názory vyjádřené zde jsou autorovy názory a neodráží názory rady guvernérů ABA.
