Školní čtvrť Bethel č. 43 v. Fraser (1987)
Holding: Studenti nemají právo prvního dodatku k obscénnosti projevy ve škole.
Matthew N. Fraser, student střední školy v betelu, byl na tři dny pozastaven za přednes obscénního a provokativního projevu pro studentský sbor. V tomto projevu nominoval svého spolužáka na zvolený školní úřad. Nejvyšší soud rozhodl, že nebyla porušena jeho práva na svobodu projevu.
* Tento případ se týká studentů.
Board of Education of Independent School District # 92 of Pottawatomie County v. Earls ( 2002)
Holding: Náhodné drogové testy studentů zapojených do mimoškolních aktivit neporušují čtvrtý dodatek.
Ve Veronia School District v. Acton (1995) Nejvyšší soud rozhodl, že náhodné drogové testy sportovci studentů neporušují zákaz nepřiměřených prohlídek a zabavení čtvrtého dodatku. Některé školy poté začaly vyžadovat drogové testy všech studentů při mimoškolních aktivitách. Nejvyšší soud v Earls tuto praxi potvrdil.
* Toto případ se týká studentů.
Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Jednotlivé školy si nejsou rovny.
V Plessy v. Ferguson (1896), Nejvyšší Soud schválil segregaci potvrzením doktríny „oddělené, ale rovné.“ Národní asociace pro povýšení barevných lidí nesouhlasí d tímto rozhodnutím napadá ústavnost segregace ve školském systému Topeka v Kansasu. V roce 1954 Soud zrušil své rozhodnutí Plessy a prohlásil, že „oddělené školy jsou ze své podstaty nerovné.“
Další informace o tomto případu.
Cti důležité osobnosti spojené s případy Brown v. Board of Education a Mendez v.Westminster pomocí divadelní prezentace čtenářů.
Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Státy nemohou zrušit rozhodnutí federálních soudů.
Několik vládních úředníků v jižních státech, včetně guvernéra a zákonodárného sboru v Alabamě, odmítli následovat rozhodnutí Nejvyššího soudu Brown v. Board of Education. Tvrdili, že státy mohou zrušit rozhodnutí federálních soudů, pokud mají pocit, že federální soudy porušují ústavu. Soud tento argument jednomyslně odmítl a rozhodl, že pouze federální soudy mohou rozhodnout, kdy bude porušena ústava.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: Škola zahájená – modlitba ve veřejném školním systému porušuje první dodatek.
V newyorský školský systém, každý den začínal nedenominační modlitbou uznávající závislost na Bohu. Tato akce byla u soudu zpochybněna jako protiústavní státní zřízení náboženství v rozporu s prvním dodatkem. Nejvyšší soud souhlasil s tím, že vláda nemůže sponzorovat takové náboženství ious activities.
* Tento případ se týká studentů.
Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Chudobným obžalovaným musí být poskytnuto bezplatné zastoupení.
ideon byl obviněn ze spáchání trestného činu. Jako chudý požádal soudce, aby mu bezplatně poskytl právníka. Soudce jeho žádost zamítl. Nejvyšší soud rozhodl ve věci Gideon s tím, že šestý dodatek vyžaduje, aby chudým obžalovaným bylo poskytnuto bezplatné právní zastoupení.
Další informace o tomto případu.
Goss v. Lopez ( 1975)
Holding: Studenti mají nárok na některá práva na řádný proces.
Devět studentů na státní škole v Ohiu dostalo 10denní pozastavení za rušivé chování bez náležité ochrany procesu. Nejvyšší soud rozhodl pro studenty s tím, že jakmile stát poskytne vzdělání všem svým občanům, nemůže je o něj připravit, aniž by zajistil náležitou ochranu procesu.
* Tento případ se týká studentů.
Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Vysoké školy a univerzity mají legitimní zájem na podpoře rozmanitosti.
Barbara Grutter tvrdila, že její práva na stejnou ochranu byla porušena, když Michiganská univerzita Pokus právnické školy získat různorodý studentský sbor vyústil v zamítnutí žádosti o přijetí. Nejvyšší soud nesouhlasil a rozhodl, že vysoké školy mají legitimní zájem na podpoře rozmanitosti.
* Tento případ se týká studentů.
Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Hold: Administrátoři mohou upravovat obsah školních novin.
Ředitel střední školy Hazelwood East High School upravil ve školních novinách The Spectrum dva články, které považoval za nevhodné. Autoři studentů tvrdili, že tím došlo k porušení jejich prvního dodatku práva na svobodu projevu. Nejvyšší soud nesouhlasil s tím, že administrátoři mohou upravovat materiály, které odrážejí školní hodnoty.
* Tento případ se týká studentů.
Další informace o tomto případu.
Mapp v. Ohio (1961)
Holding: Nelegálně získaný materiál nelze použít v trestním řízení.
Při prohlídce domu Dollree Mappové policisté objevili obscénní materiály a zatkli ji. Protože policisté nikdy nepředložili příkaz k prohlídce, tvrdila, že tyto materiály by měly být potlačeny jako plody nelegálního vyhledávání a Nejvyšší soud souhlasil a aplikoval na státy pravidlo vyloučení z Weeks v. USA (1914).
Další informace o tomto případu.
Marbury v. Madison (1803) )
Holding: Zavedl doktrínu soudního přezkumu.
V zákoně o soudnictví z roku 1789 dal Kongres Nejvyššímu soudu pravomoc vydávat určité soudní příkazy. Ústava Soudnímu dvoru tuto pravomoc nedala. Vzhledem k tomu, že ústava je nejvyšším zemským zákonem, Soud rozhodl, že jakýkoli rozporuplný zákon o kongresu je bez platnosti. Schopnost federálních soudů prohlásit zákonné a výkonné akce za protiústavní se nazývá soudní přezkum.
Učit studenty význam Marbury v. Madison, který stanoví koncept soudního přezkumu.
McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: Ústava dává federální vládě určité implicitní pravomoci.
Maryland uložila daň Bank of Bank USA a zpochybnil schopnost federální vlády udělovat listiny bez výslovných ústavních sankcí. Nejvyšší soud rozhodl, že daň protiústavně zasahovala do federální nadvlády a rozhodl, že ústava dává federální vládě určité implicitní pravomoci.
Miranda v. Arizona (1966)
Holding: Policie musí informovat podezřelé o jejich práva před výslechem.
Po hodinách policejních výslechů se Ernesto Miranda přiznal ke znásilnění a únosu. U soudu se snažil potlačit své přiznání a uvedl, že nebyl poučen o svých právech na obhájce a mlčení. Nejvyšší soud souhlasil s tím, že policie musí před výslechem informovat podezřelé o jejich právech.
Další informace o tomto případu.
New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Studenti mají snížené očekávání soukromí ve škole.
Učitel obvinil T.L.O. kouření v koupelně. Když obvinění popřela, hlavní prohledala kabelku a našla cigarety a příslušenství pro marihuanu. Rodinný soud prohlásil T.L.O. delikvent. Nejvyšší soud rozhodl, že nebyla porušena její práva, protože studenti snížili očekávání ochrany soukromí ve škole.
* Tento případ se týká studentů.
Další informace o tomto případu.
New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: Aby veřejný činitel dokázal urážku na cti, musí prokázat, že to, co bylo proti nim řečeno, bylo vyrobeno se skutečnou zlobou.
New York Times byl žalován Montgomery, alabamský policejní komisař, LB Sullivanovi za tisk reklamy obsahující některá nepravdivá prohlášení. Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve prospěch deníku s tím, že právo zveřejňovat všechna prohlášení je chráněno podle prvního dodatku.
Další informace o tomto případu.
Roper v. Simmons (2005) )
Držení: Popravovat osoby za trestné činy spáchané před dosažením věku 18 let je krutý a neobvyklý trest.
Matthew Simmons byl odsouzen k smrti za vraždu ženy, když mu bylo 17 let. V případě Thompson v. Oklahoma z roku 1988 Nejvyšší soud rozhodl, že poprava osob za trestné činy spáchané ve věku 15 let nebo mladší představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem. Roper tvrdil, že „vyvíjející se standardy slušnosti“ bránily popravě jednotlivce za trestné činy spáchané před 18. rokem věku. Většina Nejvyššího soudu s Roperem souhlasila a rozhodl, že jeho poprava za jeho zločin by byla v rozporu s osmým dodatkem.
* Tento případ se týká studentů.
Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Studenti nemusí používat školní reproduktorový systém k nabízení vedená, studentem iniciovaná modlitba.
Před fotbalovými hrami si členové studentského sboru střední školy v Texasu zvolili jednoho ze svých spolužáků, aby oslovili hráče a diváky. Tyto adresy byly vedeny přes reproduktory školy. a obvykle se jednalo o modlitbu. Účast na těchto akcích byla dobrovolná. Tři studenti školu žalovali s argumentem, že modlitby porušují ustanovení o založení prvního dodatku. Většina Účetního dvora odmítla argument školy, že jelikož modlitba byla zahájena studentem a vedena studentem, na rozdíl od oficiálního sponzorování školou, neporušila první dodatek. Soud rozhodl, že tato akce představovala školu sponzorovanou modlitba, protože reproduktory, které studenti používali pro svolávání, vlastnila škola.
* Tento případ se týká studentů.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop and frisks neporušují Ústavu za určitých okolností.
Policista, který sledoval Terryho a další podezřelé, kteří se chovali podezřele před obchodem, dospěl k závěru, že by jej mohli vyloupit.Policista se zastavil a obtěžoval muže. Na Terryho byla nalezena zbraň a byl usvědčen z nošení skryté zbraně. Nejvyšší soud rozhodl, že toto hledání je rozumné.
Texas v. Johnson (1989)
Holding: První projevy chrání i urážlivé projevy, jako je vypalování vlajek.
Na protest proti politice Reaganovy administrativy spálil Gregory Lee Johnson americkou vlajku před radnicí v Dallasu. Byl za tento čin zatčen, ale tvrdil, že šlo o symbolickou řeč. Nejvyšší soud souhlasil a rozhodl, že symbolická řeč je ústavně chráněna, i když je urážlivá.
Další informace o tomto případu.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Studenti ne nechali svá práva na dveřích školní budovy.
Mary Beth Tinker a její bratr na protest proti válce ve Vietnamu nosili do školy černé pásky. Ve strachu z narušení správa zakázala nosit takové pásky na ruce. Tinkersovi byli odebráni ze školy, když nedodrželi, ale Nejvyšší soud rozhodl, že jejich činy byly chráněny prvním dodatkem.
* Tento případ se týká studentů.
Další informace o tomto případě. Naučte studenty významu Tinkera v. Des Moines, který zkoumá práva prvního dodatku studenta.
USA v. Nixon (1974)
Holding: Prezident není v rozporu se zákonem.
Speciální prokurátor v aféře Watergate obžaloval zvukové pásky z rozhovorů v Oválné kanceláři. Prezident Nixon odmítl kazety převrátit a požadoval výkonné privilegium. Nejvyšší soud rozhodl, že právo obžalovaných na potenciálně ospravedlňující důkazy převažuje nad právem prezidenta výkonné privilegium, pokud nebyla ohrožena národní bezpečnost.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Některé školní vouchery jsou ústavní.
Ohio Pilot Scholarship Program povolil určitým rodinám v Ohiu přijímat školnou podporu od státu. To by pomohlo vyrovnat náklady na školné v soukromých, včetně farních (nábožensky přidružených) škol. Nejvyšší soud zamítl výzvy programu týkající se prvního dodatku k programu a uvedl, že taková podpora neporušuje založení doložka o duševním vlastnictví.
* Tento případ se týká studentů.
