Mezinárodní zákony a smlouvy obecně stanoví dohody, ke kterým se národy zavazují. Tyto dohody nejsou vždy uzavřeny nebo udržovány. Výkon extrateritoriální jurisdikce třemi zásadami uvedenými v Chartě OSN. Jedná se o rovnost států, územní suverenitu a nezasahování. To vyvolává otázku, kdy může mnoho států stanovit nebo vymáhat jurisdikci. Případ Lotus stanoví dvě klíčová pravidla pro stanovení a výkon soudní pravomoci. Případ naznačuje, že jurisdikce je územní a že stát nemůže vykonávat svou jurisdikci na území jiného státu, pokud neexistuje pravidlo, které to umožňuje. Ve stejné poznámce mají státy široký prostor pro uvážení, pokud jde o stanovení jurisdikce nad osobami, majetkem a jednáními na jejich vlastním území, ledaže by existovalo pravidlo, které to zakazuje.

Political issueEdit

Nadnárodní organizace poskytují mechanismy, kterými lze řešit spory mezi národy prostřednictvím arbitráží nebo mediace. Je-li země uznána jako de iure, jedná se o uznání ostatních národů de iure, že tato země má svrchovanost a právo na existenci.

Často však záleží na uvážení každého národa, zda spolupracovat nebo se účastnit. Pokud národ souhlasí s účastí na činnostech nadnárodních orgánů a s přijetím rozhodnutí, vzdává se své svrchované autority, a tím přiděluje moc těmto orgánům.

Pokud mohou tyto orgány nebo nominovaní jednotlivci vyřešit spory prostřednictvím soudních nebo kvazisoudních prostředků nebo podpora smluvních závazků ve formě zákonů, pravomoc postoupená těmto orgánům kumulativně představuje jeho vlastní jurisdikci. Ale bez ohledu na to, jak moc se může každý orgán jevit, rozsah, v jakém může být vynucován některý z jejich rozsudků nebo jak mohou být navržené smlouvy a konvence účinné nebo zůstanou účinné v rámci územních hranic každého národa, je politickou záležitostí pod svrchovanou mocí ovládat každý národ.

Mezinárodní a obecní úpravy

Skutečnost, že byly vytvořeny mezinárodní organizace, soudy a tribunály, vyvolává obtížnou otázku, jak koordinovat jejich aktivity s aktivitami vnitrostátních soudů . Pokud tyto dvě skupiny orgánů nemají souběžnou jurisdikci, ale stejně jako v případě Mezinárodního trestního soudu (ICC), vztah je výslovně založen na zásadě komplementarity, tj. Mezinárodní soud je podpůrný nebo doplňkový k vnitrostátním soudům, obtížnosti se vyhneme. Pokud je však soudní pravomoc souběžná, nebo, jako je tomu v případě Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii (ICTY), má mezinárodní soud převažovat nad vnitrostátními soudy, je obtížnější politicky vyřešit problémy.

Myšlenka univerzální jurisdikce je zásadní pro fungování globálních organizací, jako jsou Organizace spojených národů a Mezinárodní soudní dvůr (ICJ), které společně prosazují výhodu zachování právních subjektů s jurisdikcí v celé řadě věcí důležitých pro národy (Mezinárodní soudní dvůr by neměl být zaměňován s Mezinárodním trestním soudem a tato verze „univerzální jurisdikce“ není stejná jako ta, která je stanovena v zákoně o válečných zločinech (Belgie), což je tvrzení extrateritoriální jurisdikce, která nebude moci být implementována v žádném jiném stát podle standardních ustanovení veřejné politiky). Podle článku 34 statutu Mezinárodního soudního dvora mohou být stranami v případech projednávaných před soudem pouze národy a podle článku 36 jurisdikce zahrnuje všechny případy, na které se strany vztahují, a všechny záležitosti zvláště upravené v Listině Organizace spojených národů nebo ve smlouvách a platné úmluvy. Aby však bylo možné se v daném případě dovolávat jurisdikce, musí všechny strany přijmout budoucí rozsudek jako závazný. To snižuje riziko plýtvání časem soudu.

Navzdory ochranným opatřením zabudovaným do ústav většiny těchto organizací, soudů a tribunálů, je pojem univerzální jurisdikce kontroverzní mezi těmi národy, které upřednostňují jednostrannost před mnohostranná řešení využívající výkonnou nebo vojenskou autoritu, někdy označovanou jako diplomacie založená na realpolitice.

V jiných mezinárodních kontextech existují mezivládní organizace, jako je Světová obchodní organizace (WTO), které mají společensky a ekonomicky významný funkce řešení sporů, ale opět, i když se jejich jurisdikce může dovolávat k projednání případů, moc vymáhat jejich rozhodnutí je na vůli postižených zemí, kromě toho, že WTO může povolit odvetná opatření úspěšných zemí proti těmto národům bylo shledáno v rozporu s mezinárodním obchodním právem.Na regionální úrovni mohou skupiny národů vytvářet politické a právní subjekty s někdy komplikovanou směsicí překrývajících se ustanovení podrobně popisujících vztahy jurisdikce mezi členskými státy a zajišťující určitou míru harmonizace mezi jejich vnitrostátními legislativními a soudními funkcemi, například Evropská unie a Africká unie oba mají potenciál stát se federovanými národy, ačkoli politické překážky takového sjednocení tváří v tvář zakořeněnému nacionalismu bude obtížné překonat. Každá taková skupina může vytvářet nadnárodní instituce s deklarovanými zákonodárnými nebo soudními pravomocemi. Například v Evropě dostal pravomoc Evropský soudní dvůr jako nejvyšší odvolací soud pro členské státy v otázkách evropského práva. Tato jurisdikce je zakořeněná a její autoritu může členský stát popřít, pouze pokud si tento členský stát uplatní svoji suverenitu a vystoupí z unie.

LawEdit

Standardní smlouvy a úmluvy opouštějí otázka implementace do každého národa, tj. v mezinárodním právu neexistuje obecné pravidlo, že smlouvy mají přímý účinek na komunální právo, ale některé národy na základě svého členství v nadnárodních orgánech umožňují přímé začlenění práv nebo přijímají právní předpisy k respektování svých zákonů mezinárodní závazky. Občané těchto zemí se proto mohou dovolávat jurisdikce místních soudů k vymáhání práv přiznaných podle mezinárodního práva, ať už je kdekoli. Pokud neexistuje žádný přímý účinek nebo právní předpisy, existují dvě teorie ospravedlňující soudy začleňující mezinárodní do komunálního práva:

• Monismus

Tato teorie charakterizuje mezinárodní a komunální právo jako jednotný právní systém s obecním právem podřízeným mezinárodnímu právu. Z tohoto důvodu jsou v Nizozemsku všechny smlouvy a nařízení mezinárodních organizací účinné, aniž by bylo nutné podniknout jakékoli kroky k přeměně mezinárodního na komunální právo. To má zajímavý důsledek, protože smlouvy omezující nebo rozšiřující pravomoci nizozemské vlády jsou automaticky považovány za součást jejich ústavního práva, například Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod a Mezinárodní pakt o občanských a politických Práva. V zemích přijímajících tuto teorii místní soudy automaticky přijímají příslušnost rozhodovat o soudních sporech založených na zásadách mezinárodního práva.

• Dualismus

Tato teorie považuje mezinárodní a komunální právo za samostatné systémy, takže městské soudy mohou aplikovat mezinárodní právo, pouze pokud bylo začleněno do komunálního práva, nebo pokud soudy začlení mezinárodní právo. zákon z vlastního podnětu. Například ve Spojeném království není smlouva účinná, dokud nebude začleněna, kdy se stane vymahatelnou u soudu jakýmkoli soukromým občanem, případně proti vládě Spojeného království. Jinak mají soudy diskreční právo použít mezinárodní právo, pokud to není v rozporu se zákonem nebo obecným právem. Ústavní princip parlamentní nadvlády umožňuje zákonodárci uzákonit jakýkoli zákon, který je v rozporu s jakýmikoli závazky vyplývajícími z mezinárodních smluv, i když vláda je signatářem těchto smluv.

Ve Spojených státech se díky klauzuli o nadřazenosti ústavy Spojených států stávají všechny smlouvy, které byly ratifikovány pod autoritou USA a obvyklým mezinárodním právem, součástí „nejvyššího zákona země“ (spolu s ústavou). sám a akty Kongresu přijaté na jeho základě) (US Const. čl. VI Cl. 2) a jako takový je zákon země závazný jak pro federální vládu, tak pro státní a místní vlády. Podle Nejvyššího soudu Spojených států zmocňuje smlouva Kongres k vydávání zákonů podle Nezbytné a řádné klauzule v oblastech nad rámec konkrétně svěřených Kongresu (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Týká se to vztahů jak mezi soudy v různých jurisdikcích, tak mezi soudy ve stejné jurisdikci. Obvyklá právní doktrína, na jejímž základě se rozhoduje o otázkách jurisdikce, se nazývá forum non conveniens.

Při řešení problému nakupování na fóru se od národů požaduje přijetí pozitivnějších pravidel pro kolizi zákonů. Haagská konference a další mezinárodní orgány vydaly doporučení týkající se jurisdikčních záležitostí, ale strany sporu s podporou právníků s podmíněným poplatkem nadále nakupují fóra.

Jurisdiction PrinciplesEdit

Podle mezinárodního práva Existují různé zásady, které uznávají schopnost státu vykonávat trestní jurisdikci, pokud jde o osobu. Pokud jde o kteroukoli z těchto zásad, neexistuje hierarchie.Státy proto musí spolupracovat při řešení otázek, kdo může vykonávat svou jurisdikci, pokud jde o otázky více zásad, které jsou povoleny. Jedná se o územní princip, princip státní příslušnosti, princip pasivní osobnosti, ochranný princip, univerzální princip

Teritoriální princip: Tento princip stanoví, že jurisdikci může vykonávat stát, kde byl trestný čin spáchán. Jedná se o jeden z nejpřímějších a nejméně kontroverzních principů. Toto je také jediný princip územní povahy; všechny ostatní formy jsou extrateritoriální.

Princip státní příslušnosti (známý také jako princip aktivní osobnosti): Tento princip je založen na státní příslušnosti osoby a umožňuje státům vykonávat jurisdikci, pokud jde o jejich státní příslušnost, a to jak uvnitř a mimo území státu. Vzhledem k tomu, že zásada teritoriality již dává státu právo vykonávat soudní příslušnost, je tato zásada primárně používána jako odůvodnění pro stíhání trestných činů spáchaných státními příslušníky států v zahraničí. Existuje rostoucí trend, který umožňuje státům uplatňovat tuto zásadu také na osoby s trvalým pobytem v zahraničí (například: Dánský trestní zákon (2005), oddíl 7; Finský trestní zákon (2015), oddíl 6; Islandský trestní zákon (2014), článek 5; Lotyšský trestní zákoník (2013), oddíl 4; nizozemský trestní zákoník (2019), článek 7; norský trestní zákoník (2005), oddíl 12; švédský trestní zákoník (1999), oddíl 2; litevský trestní zákoník (2015), článek 5).

Princip pasivní osobnosti: Tento princip je obdobou principu státní příslušnosti, kromě případů, kdy uplatňujete jurisdikci proti cizím státním příslušníkům, kteří spáchali trestný čin proti svému vlastnímu státnímu příslušníkovi. Předpokládá se, že stát je povinen chránit své státní příslušníky, a proto pokud někdo poškodí jejich státní příslušníky, má tento stát právo stíhat obviněného.

Ochranný princip: Tato zásada umožňuje státům vykonávat jurisdikci, pokud jde o cizím státním příslušníkům za činy spáchané mimo jejich území, které mají nebo mají mít škodlivý dopad na stát. Používá se zejména v případech národní bezpečnosti.

Princip univerzality: Jedná se o nejširší ze všech principů. Základem je, že stát má právo, někdy dokonce povinnost, vykonávat jurisdikci, pokud jde o nejzávažnější porušení mezinárodního trestního práva; například genocida, zločiny proti lidskosti, mimosoudní popravy, válečné zločiny, mučení a nucené zmizení. Tato zásada jde dále než ostatní zásady, jelikož je s ní spojena povinnost stíhat obviněného nebo vydat jej státu, který bude známý jako aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

Na nadnárodní úrovni přijaly země řadu smluvních a konvenčních závazků, které se týkají práva jednotlivých účastníků sporu dovolávat se jurisdikce vnitrostátních soudů a vymáhat vynesené rozsudky. Například členské státy EHS podepsaly Bruselskou úmluvu v roce 1968 a, s výhradou změn, jakmile se nové země připojí, představuje standardní zákon pro všechny dvacet sedm členských států, kterým se nyní říká Evropská unie, o vztazích mezi soudy v různých zemích. Kromě toho je Luganská úmluva (1988) závazná pro Evropskou unii a Evropské sdružení volného obchodu.

S účinností od 1. března 2002 přijaly všechny členské státy EU kromě Dánska nařízení Rady (ES) 44 / 2001, která zásadně mění Bruselskou úmluvu a je přímo účinná v členských zemích. Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 nyní platí rovněž mezi zbytkem členských států EU a Dánskem v důsledku dohody mezi Evropským společenstvím a Dánskem. Přinejmenším v některých právních oblastech je vymáhání zahraničních rozsudků CACA jasnější. Na národní úrovni tradiční pravidla stále určují jurisdikci nad osobami, které nemají bydliště nebo místo obvyklého pobytu v Evropské unii nebo v oblasti Lugana.

NationalEdit

Mnoho národů se dělí na státy nebo provincie (tj. subnárodní „stát“). Ve federaci – jak lze najít v Austrálii, Brazílii, Indii, Mexiku a Spojených státech – budou tyto podjednotky vykonávat jurisdikci prostřednictvím soudních systémů definovaných výkonnými a zákonodárnými orgány.

Když jsou jurisdikce vlády subjekty se navzájem překrývají – například mezi státem a federací, k níž patří – jejich jurisdikcí je sdílená nebo souběžná jurisdikce. Jinak bude mít nad sdílenou oblastí výlučnou jurisdikci jeden vládní subjekt. Pokud je jurisdikce souběžná, jeden vládní subjekt může mít nejvyšší jurisdikci nad druhým subjektem, pokud jsou jejich zákony v rozporu.Pokud výkonná nebo zákonodárná moc v jurisdikci není omezena nebo má pouze omezená omezení, mají tyto vládní pobočky úplnou moc, jako je národní policejní moc. Jinak povolovací akt uděluje pouze omezené nebo vyjmenované pravomoci.

Případy péče o děti v USA jsou ukázkovým příkladem dilemat jurisdikce způsobených různými státy v rámci federální dohody. Pokud jsou rodiče a děti v různých státech, existuje možnost, že nad sebou budou vládnout různé státní soudní příkazy. USA tento problém vyřešily přijetím zákona o jednotné péči o dítě a výkonu trestu. Zákon stanovil kritéria pro určení, který stát má primární jurisdikci, což umožňuje soudům odložit projednání případu, pokud tak stanoví příslušný správní orgán.