ze série Udržitelný život

Je biopotravina skutečně lepší pro životní prostředí?

Když vstoupíte na trh zemědělců, přivítají vás znaky, které tučnými písmeny říkají „Certified Organic“. Přesto, že jsou mnohem dražší než jejich ekologické protějšky, ekologické zemědělství se stalo nejoblíbenějším typem alternativního zemědělství nejen ve Spojených státech, ale i na celém světě.

Podle amerického ministerstva zemědělství (USDA) je od roku 2012 ekologické zemědělství představovaly 3 procenta z celkového prodeje v potravinářském průmyslu země. I v evropských zemích, jako je Finsko, Rakousko a Německo, byly vlády zaneprázdněny prováděním plánů a politik, jejichž cílem je věnovat 20 procent rozlohy na ekologické zemědělství. V jižní Asii Bhútán má ambiciózní plány na stoprocentní ekologickou produkci do roku 2020. Mezitím se Sikkimu, státu v severovýchodní Indii, podařilo dosáhnout stoprocentního ekologického zemědělství v roce 2016.

Postupný přechod k ekologickému zemědělství byl hlavně protože my jako spotřebitelé jsme stále rostli Máte obavy o dopady náhodného požití pesticidů a chemických hnojiv na zdraví. V průběhu 90. let USDA standardizoval význam pojmu „ekologické“ – zemědělci v zásadě nepoužívají k pěstování svých produktů žádnou formu syntetických hnojiv, pesticidů, herbicidů nebo fungicidů.

Ekologické zemědělství je široce považována za mnohem udržitelnější alternativu, pokud jde o výrobu potravin. Nedostatek pesticidů a větší rozmanitost rostlin zvyšuje biologickou rozmanitost a vede k lepší kvalitě půdy a snížení znečištění únikem hnojiv nebo pesticidů.

Konvenční zemědělství je silně kritizováno za to, že způsobuje ztrátu biologické rozmanitosti, erozi půdy a zvýšené znečištění vody v důsledku nekontrolovatelného používání syntetických hnojiv a pesticidů. Navzdory těmto do očí bijícím nevýhodám se však vědci obávají, že ekologické zemědělství má mnohem nižší výnosy ve srovnání s konvenční zemědělství, a proto k uspokojení poptávky vyžaduje více půdy.

Polarizovaná debata

Není divu, že debata o ekologickém versus konvenčním zemědělství je silně polarizovaná i n akademické kruhy. V poslední době se konverzace o ekologickém zemědělství posunula od nedostatku chemikálií k dopadu na emise skleníkových plynů. V prosinci 2018 zveřejnili vědci z Chalmers University of Technology studii v časopise Nature, která zjistila, že organický hrášek pěstovaný ve Švédsku má větší dopad na klima (o 50 procent vyšší emise) ve srovnání s hráškem, který se v zemi pěstuje konvenčně.

„Ekologické zemědělství má mnoho výhod, ale neřeší všechny ekologické problémy spojené s produkcí potravin. Existuje obrovská nevýhoda kvůli půdě navíc, která se používá k pěstování ekologických plodin,“ řekl Stefan Wirsenius, docent v Chalmers. „Pokud použijeme více půdy na jídlo, máme méně půdy na sekvestraci uhlíku.“ Celkový dopad skleníkových plynů z ekologického zemědělství je vyšší než u konvenčního zemědělství. “

Brzy poté, co byl článek publikován a široce pokrytý různými zpravodajskými organizacemi po celém světě, několik vědců studii kritizovalo. Andrew Smith, hlavní vědec z Rodaleova institutu, v příspěvku uvedl, že je „nezodpovědné extrapolovat globální fenomén založený na dvou plodinách pěstovaných v jedné zemi během tří let.“

Smith také dodal že před provedením závěrů by mělo být zahrnuto a analyzováno více údajů. Wirsenius k tomu uvedl: „Je pravda, že jsme měli malé srovnání mezi organickým a konvenčním zemědělstvím na základě švédských statistik. Je to proto, že Švédsko je jednou z mála zemí, které mají statistiky zahrnující výnosy z organických a konvenčních plodin. “

„ Bylo by to lepší s větší velikostí vzorku a to je vážná obava, “ dodal.

Odhaduje se, že do roku 2050 vzroste poptávka po potravinách o 59 až 98 procent kvůli neustále se zvyšující globální populaci. Hlavní výzvou pro zemědělství není jen snaha přijít na to, jak nakrmit rostoucí populaci, ale zároveň se přizpůsobit změně klimatu a přijít s odpovídajícími zmírňujícími opatřeními.

Někteří vědci se nadále obávají, že s omezenými oblastmi půdy, které budou k dispozici pro zemědělství, nemusí být udržitelné, aby se průmyslově vyspělé země staly stoprocentně ekologickými. Nedávná studie zveřejněná v časopise Nature Communications dospěla k závěru, že rozsáhlé přijetí postupů ekologického zemědělství v Anglii a Walesu by vedlo ke zvýšení emisí skleníkových plynů.Je to hlavně proto, že zemědělské výnosy by byly o 40 procent nižší.

Vědci tvrdili, že při lokálním pěstování menšího množství plodin by tyto dvě země musely dovážet více potravin. Pokud by se však Anglie a Wales nespoléhaly pouze na ekologické zemědělství a zemědělci obou zemí využívali tuto alternativní formu zemědělství v menším měřítku, mohlo by to vést k 20% snížení emisí uhlíku.

“ Aby bylo ekologické zemědělství úspěšné, musely by zemědělské podniky najít rovnováhu mezi souvisejícími náklady a také svou uhlíkovou stopou, přičemž by měly brát v úvahu celkovou potřebu splnit vysoké požadavky na potraviny, “uvedl Alexander Ruane, vědecký fyzik z oboru Goddardův institut NASA pro vesmírné studie a pomocný vědecký pracovník na Columbia University Center for Climate Systems Research. „To je těžké, protože cílem ekologického zemědělství ve vyspělých zemích je v současné době uspokojení potřeb těch, kteří si mohou dovolit luxus koupit jídlo nejvyšší kvality. Pokud potřeby tohoto luxusu zasahují do potřeby krmit celou populaci, máte potenciál ke konfliktům. “

Rozmazaná hranice mezi„ dobrým “a„ špatným “

Zkomplikování situace, někteří odborníci se obávají, že pojem „biopotraviny“ není vždy správně regulován. Vzhledem k tomu, že se na trzích s biopotravinami angažuje více velkých společností, vědci tvrdí, že tento přechod k hlavnímu proudu „vedl k oslabení ekologicky výhodných standardů“. . Může to také omezit schopnost organického zemědělství snižovat emise skleníkových plynů.

Zatímco vědci a široká veřejnost zůstávají rozděleni ohledně toho, zda je ekologické zemědělství udržitelnější než konvenční zemědělství, Sonali McDermid, odborná asistentka na katedře životního prostředí studie na Newyorské univerzitě tvrdí, že je velmi těžké zobecnit všechny zemědělské systémy nebo označit konvenční nebo ekologické zemědělství za „dobré“ nebo „špatné“. „Mají velmi odlišné projevy podle toho, kam jdete,“ řekla.

„Výstižným příkladem by byl případ farmy zabývající se produkcí organických bobulí v kalifornském Central Valley. I když nepoužívají další plochu půdy nebo chemické vstupy jako v konvenčním zemědělství, využívají další opravdu silné vstupy, jako je síra, “vysvětlil McDermid. „To může být pro zemědělce škodlivé, protože musí nosit vhodné obleky a ochranné pomůcky, i když to není chemicky syntetické. Přesto je to v některých případech stejně silné.“

McDermid se také obává, že některé agropodniky mohou hospodařit jednotně bez biologické rozmanitosti a stále si říkají ekologické. Zatímco v rozvojových nebo rozvíjejících se ekonomikách – například v Indii – mají farmáři tendenci řídit se mnohem tradičnější definicí ekologického zemědělství.

„V Indii ekologické farmy pěstují současně mnoho různých plodin. Pěstují rostliny, které mohou přirozeně bránit škůdcům a nepoužívají silné vstupy, jako je síra. Farmáři místo toho používají rostliny a biologickou rozmanitost k regulaci svých systémů pěstování, “uvedl McDermid.

Indičtí zemědělci, kteří pěstují organické plodiny, také vyrábějí svá hnojiva vyplněním pole luštěninami, které pěstují střídavě. Jakmile luštěniny plně dorostou, zemědělci je ručně zaorou do země. To vede k tomu, že se do půdy čerpá větší množství dusíku, na rozdíl od použití pouze hnoje nebo ještě hůře, syntetických hnojiv.

McDermid uvedl, že v některých oblastech rozvojového světa může ekologické zemědělství skutečně zvýšit výnosy oproti konvenčnímu zemědělství, protože se nespoléhá na tolik vody a chemických vstupů. Tyto postupy také budují úrodnost půdy a vedou k menšímu znečištění.

Odborníci tvrdí, že v bouřlivé debatě o ekologickém versus konvenčním zemědělství musí být spotřebitelům k dispozici více informací, pokud jde o označování a dokonce i porozumění certifikační procesy v průmyslových zemích, jako jsou USA

„Obrovská část, ne-li většina organického zboží prodávaného v supermarketech v USA, je pravděpodobně průmyslová,“ dodal McDermid. Prozatím v rozvinutém světě industrializace nebo komercializace ekologického zemědělství má za následek velké potíže pro spotřebitele i výzkumné pracovníky, kteří se snaží pochopit, jaké jsou cíle tohoto vzkvétajícího odvětví.

Jíst ekologicky nebo nejíst ekologicky

V USA si dokonce ani odborníci na udržitelnost nejsou jisti, zda jsou potraviny, jako je ovoce a zelenina s označením „certifikované ekologické“, skutečně organické nebo ne. McDermid uvedla, že i ona se někdy cítí nejistá ohledně toho, co koupit v supermarketu.

Jak již bylo řečeno, Wirsenius i McDermid souhlasí s tím, že je mnohem ekologičtější udržitelné ekologické kuře místo hovězího masa, které se vyrábí konvenčně. .Přesto bude mít konzumace velkých porcí ekologicky vyprodukovaného masa větší dopad na životní prostředí než konzumace konvenčně produkovaných plodin a ovoce.

Vezmeme-li v úvahu vysoké náklady na 100% ekologickou produkci, zejména pokud jde o nákup ovoce a zeleninu, McDermid řekla, že pokud si můžete dovolit utrácet navíc, doporučila by si je koupit.

Může také pomoci hledat ekologické potraviny, které se pěstují místně. Například několik komunitních zahrad pěstuje organickou zeleninu, která se prodává na okolních farmářských trzích.

Nezapomínejte na to, že se nemusíte cítit provinile nebo pod tlakem, abyste za ekologické produkty utráceli navíc. „Nikdy bych na nikoho nevyvíjel takový tlak. Je opravdu nešťastné, že jsme v situaci, kdy se agropodniky zaměřují pouze na výnosy, což alternativní formu zemědělství poměrně dražší,“ povzdechl si McDermid.

Zatímco debata o ekologickém a konvenčním zemědělství zuří, existuje jeden jasný způsob, jak snížit dopad vašeho jídla na životní prostředí a nepoškodí to vaši peněženku: snížení množství masa ve vaší stravě.