Diderot hätte gewollt, dass es auf diese Weise gelesen wird. Er war für das Vergnügen, und obwohl er als Libertin berühmt war, forderte er seine Liebhaber auf, orgasmische Befriedigung zu suchen, um zu erkennen, dass ihr Vergnügen für ihn ebenso ein Vergnügen war wie sein eigenes. In einem Brief forderte er eine seiner Geliebten, Sophie Volland, auf, ihr Vergnügen zu besitzen, wie wir jetzt sagen könnten: „Da das Gesicht eines Mannes, der von Liebe und Vergnügen transportiert wird, so schön zu sehen ist und man es kontrollieren kann Warum verweigern Sie sich das gleiche Vergnügen, wenn Sie dieses zarte und erfreuliche Bild vor sich haben möchten? “ Er befürwortete auch die Behandlung von Homosexualität als normales Produkt der menschlichen Physiologie: „Nichts, was existiert, kann gegen die Natur oder außerhalb der Natur sein“, schrieb er über gleichgeschlechtliche Liebe. Diderots Idee der Erleuchtung beinhaltete das Licht gemeinsamer und offener Freude.
Bei aller allgemeinen Freude an ihrer Existenz haben sie jedoch jedes Mal, wenn die Aufklärungsphilosophien Stift auf Papier brachten, ihr Leben und ihre Freiheit aufs Spiel gesetzt. Wie Curran uns immer wieder erinnert, bedeutete skeptisches Nachdenken über die Wahrheit der Religion, Gefängnis und Verfolgung zu riskieren. Als Strafe für seine skeptischen und atheistischen Broschüren, insbesondere für seinen „Brief über die Blinden“ desselben Jahres, eine seltsame Mischung aus früher Wahrnehmungspsychologie und einer Polemik gegen den christlichen Aberglauben (die Blinden sind sowohl diejenigen, die nicht sehen können als auch 1749) diejenigen, die sich dafür entscheiden, nicht zu sehen), wurde Diderot ohne Gerichtsverfahren oder Gerichtsverfahren im Verlies von Vincennes verhaftet und inhaftiert. Aufklärung Frankreich war nicht Sowjetrußland; Machtquellen wurden durch die Launen der Schirmherrschaft und der USA zerstreut Existenz einer Aristokratie, die reich genug ist, um in Grenzen vom König unabhängig zu sein. (Die Zuneigung von Madame de Pompadour, der Geliebten Ludwigs XV., erwies sich später als entscheidend für die Fortsetzung der Enzyklopädie.) Rousseau besuchte Diderot im Verlies und Voltaire. Wer Diderots Broschüre bewundert hatte, ließ seine brillante Physiker-Geliebte, die Marquise du Châtelet, in Diderots Namen für eine freundliche Behandlung schreiben.
Doch die Gefahr einer Inhaftierung oder eines Exils ließ nie ganz nach Die Kirche hat durch ihre bürgerlichen Instrumente regelmäßig Befürworter des neuen Lernens inhaftiert, bedroht und belästigt. Was Diderot gegenüberstand, war nicht die gelangweilte Missbilligung oder die herablassende Toleranz, über die sich Christen jetzt beschweren, von liberalen Eliten zu kommen; es war tatsächliche Verfolgung, ein Wunsch, diejenigen, die sich des ketzerischen Denkens schuldig gemacht hatten, einzusperren, den Mund zu schließen und alle Spuren ihrer Bücher auszurotten.
Pornograf, Polemiker, gewaltloser politischer Gefangener: Es war nicht gerade der C.V. man würde von einem Enzyklopädie-Editor erwarten. Als Diderot jedoch 1747 aufgefordert wurde, das Projekt zu überwachen (zuerst eine ältere englische Enzyklopädie zu aktualisieren und dann eine völlig neue französische zu erstellen), sprang er darauf ein und beharrte darauf – angesichts dieser sporadischen Verfolgung. Dilatatorische Mitwirkende und das bloße Gewicht des unmöglichen Ehrgeizes – bis es fertig war: ein paar Dutzend Bände mit zweiundsiebzigtausend Artikeln und dreitausend Abbildungen, ein Kompendium allen Wissens überall.
Die Enzyklopädie ist allgegenwärtig und okkult. Es war ein Aufruf zu neuem Lernen, der allen zur Verfügung stand, aber jetzt können nur noch Experten der Enzyklopädie lesen. Curran macht deutlich, dass lange Strecken, insbesondere der wunderschön gerenderten Platten, die veraltete Technologien und Handwerke zelebrieren, jetzt einen surrealistischen Rand von besonderer Bedeutungslosigkeit aufweisen. Gleichzeitig hilft er uns zu erkennen, dass das Projekt, weit davon entfernt, Ausdruck einer Panopticon-ähnlichen Aufsichtsaufklärung zu sein, die eine widerspenstige Welt ordnet, improvisatorisch, wild vielseitig und von Natur aus „hyper-verknüpft“ ist – eine Reihe von „Brillante Feinheiten, Satire und Ironie“, wie Curran es charakterisiert.
Zum Schutz vor Anklagen wegen Unfruchtbarkeit wurden beispielsweise Stücke frommer Katholiken zur biblischen Geschichte in Auftrag gegeben – eines war ein langer, nüchterner Einstieg in die Architektur der Arche Noah und die Logistik der Tierhaltung – in der Zuversicht, dass die Leser sie offensichtlich absurd finden würden. Subtiler, wie Curran argumentiert, lehnte Diderots Beharren auf der alphabetischen Organisation der Enzyklopädie „implizit die langjährige Trennung von monarchischen, aristokratischen und religiösen Werten von denen ab, die mit der bürgerlichen Kultur und dem Handel des Landes verbunden sind“. Theologie und Herstellung, Kelche und Kutschen, mussten auf ihren Seiten und auf gleicher Augenhöhe koexistieren. Sie wussten nie, wo auf der Welt Sie hoch oder niedrig stürzen könnten, wenn Sie die Seite umblättern.
Und die Encyclopédie war seltsamerweise in der Lage, in verschiedenen Umgebungen auf verschiedene Weise gelesen zu werden. In Zusammenarbeit mit dem Mathematiker und Polymath-Kollegen Jean le Rond d’Alembert setzte Diderot den Text mit einem Muster aus oft obskuren Renvois, Querverweisen, um dieses zu zeigen Studienfach könnte auf überraschende Weise zu einem anderen führen.“Zu jeder Zeit“, erklärte Diderot, „kann sich Grammatik auf Dialektik beziehen; Dialektik zur Metaphysik; Metaphysik zur Theologie; Theologie zur Rechtsprechung; Rechtsprechung zur Geschichte; Geschichte zur Geographie und Chronologie; Chronologie zur Astronomie. . . . ” Das System war subtil gerichtet: Es zeigte, wie ein Subjekt von Spekulation zu Erfahrung aufsteigen kann, von Metaphysik bis Astronomie. Und doch sollte die Enzyklopädie, von der bis 1765 siebzehn Bände erschienen waren und auf die viele Bände folgen, niemals vollständig sein. Curran stellt fest, dass es absichtlich zusammenstoßende Artikel verknüpft, um die Spalten und Widersprüche innerhalb des Wissens der Zeit herauszustellen. Es war eine Einladung zu neuem Lernen, ein wirklich offenes Buch.
Curran macht einen großartigen Job darin, die verrückt komplizierte Geschichte der Veröffentlichung der Enzyklopädie zu sortieren. An einem Punkt, so erfahren wir, wurde es vom Papst als blasphemisch verurteilt; Jeder, der einen Band besaß, wurde angewiesen, ihn dem örtlichen Priester zum Verbrennen zu übergeben. Diderot und sein Team haben die Verbote durch einen komplizierten Tanz von Legalismen umgangen, der es ihnen beispielsweise ermöglichte, den Druck in Frankreich fortzusetzen und ihn offiziell in der Schweiz zu veröffentlichen.
Curran ist ebenfalls ein starkes und überzeugendes Argument dass der weitgehend vergessene Louis de Jaucourt, ein Ritter oder Ritter und praktizierender Arzt, hauptsächlich für die Fertigstellung des großen Buches verantwortlich war; er produzierte siebzehntausend Artikel dafür, kostenlos. Er war auch einer der leidenschaftlichsten Abolitionisten im Frankreich des 18. Jahrhunderts, und er brachte diese Leidenschaft in die letzten Bände der Enzyklopädie. Offen, pluralistisch, anti-hierarchisch – das angeblich totalitäre Dokument des absolutistischen Denkens der Aufklärung entpuppt sich in jeder Hinsicht als Manifest für die Freiheit.
Es war jedoch Diderots Ruf als Enzyklopädie-Mann. Das war die seltsamste und farbenfrohste Episode in seinem Leben, als er 1773 die Einladung annahm, nach Russland zu gehen, um Katharina der Großen als Tutorin, Mentorin und aufgeklärte Gesetzgeberin zu fungieren. Diese fünfmonatige Episode ist das einzige angebliche Thema in Zaretskys Buch – angeblich, weil Zaretsky die Gelegenheit freudig nutzt, um eine wunderbar einfühlsame und gelehrte Bewertung der gesamten Karriere Diderots, der Aufklärung und der russischen Kultur zu schreiben. Es ist ein unwiderstehliches Thema, das bereits Gegenstand mehrerer anderer Untersuchungen sowie eines wunderbar stoppardischen Romans des britischen Schriftstellers Malcolm Bradbury war.
Es war eine bizarre Schnittstelle. Ein Feind der Aufklärung der Despotie wird zum Jungenspielzeug eines Despoten. In Wahrheit ist der Traum eines wohlwollenden Monarchen, der die Welt rationaler gestalten würde, indem er seinen nachgiebigen Landsleuten gesunde Gesetze diktiert, so alt wie Griechenland und die Legende von Alexander, der von Aristoteles unterrichtet wird. Voltaire hatte bereits 1740 mit vorhersehbarer Sinnlosigkeit etwas Ähnliches mit Friedrich von Preußen unternommen.
Voltaires Versuchung durch Frederick ist leicht zu verstehen: Lob würde dich mit Voltaire überall hin bringen. Diderot war ein selbstbewussterer Mann, mit ihm würde Lob dich fast überall hin bringen. Seine Sympathien waren zwar auf Leute wie ihn beschränkt, Voltaires waren auf Leute beschränkt, die ihn mochten. Voltaires Verlobung mit Frederick war ein Abstieg der gemeinsamen Verliebtheit in gegenseitigen Ekel. Diderots Verlobung mit Catherine – das ist der Aspekt, den Bradbury gut einfängt – war geprägt von halben Schritten, Zögern, ironischen Nebenbemerkungen und allgegenwärtiger Selbsterkenntnis. und sie war überraschenderweise auf seiner.
Wie Zaretsky in einer Diskussion über die „philosophische Geographie der Ära“ brillant beleuchtet, Diderot begriff, dass Katharina auf den Spuren von Peter dem Großen Russland „europäisieren“ wollte, während die Europäer, einschließlich Diderot, Russland exotisieren wollten. Er wollte Russland seltsam – ein neues Sparta oder ein noch blühendes Byzanz -, um es schön zu machen. Wenn Russland ausreichend fremd wäre, könnte die moralische Untersuchung für die Dauer seines Aufenthalts eingeklammert werden. Ein Leibeigener hier und da hat das im Wesentlichen positive Bild nicht verdeckt.
Catherine kommt in Zaretskys Bericht sehr gut weg. Ein deutsches Mädchen, das als Teenager in ein rückständiges russisches Gericht gebracht wurde – in einer dieser Zwangsehen, die routinemäßig unter den Königen dieser Zeit geschlossen wurden -, war verständlicherweise verzweifelt nach einem kleinen geistigen Leben. Sie war mitten in einer bizarren Ménage gelandet, einer Art „Game of Thrones“ -Gericht, mit ihrem eigenen Ehemann, dem zukünftigen Zaren, als dem Joffrey von Russland, einem geistig (und anscheinend sexuell) behinderter Prinz, dessen einziges Vergnügen darin bestand, mit den Spielzeugsoldaten zu spielen, die er im Bett hielt.Sie nahm vernünftigerweise eine Reihe von Liebhabern mit und brachte königliche Pseudo-Erben mit, die ihre beeindruckend pragmatische Schwiegermutter, die Tochter von Peter dem Großen, als ihre eigene erzogen hatte.
Es war alles brutale dynastische Kriegsführung und rezessive Gene und Fehden von Familien (ihr Ehemann regierte 1762 nur sechs Monate, bevor er unter trüben Umständen starb), mit einer einzigen entscheidenden Ausnahme: Catherine hatte wirklich altruistische Motive, um ihren dynastischen Ambitionen zu folgen. Nachdem sie Montesquieu gelesen hatte – tatsächlich, nachdem sie in ihrem eigenen Entwurf einer russischen Verfassung, dem sogenannten Nakaz, offen von ihm kopiert hatte -, war sie an die Idee einer besseren Regierung und gerechterer Gesetze und sogar an die Idee der Herrschaft durch Zustimmung geglaubt der Regierten. Diderot war ihr Mann, um die Stunde zur Hand zu bringen. Als er die Bandbreite ihres Lernens bewunderte, antwortete sie: „Ich schulde dies den beiden hervorragenden Lehrern, die ich seit zwanzig Jahren hatte: Unglück und Abgeschiedenheit.“
Diderot glaubte, dass der einzige Weg, eine Königin zu behandeln, darin bestand als Frau – eine Vorstellung, die er manchmal an den Rand der Gefahr gebracht zu haben scheint. Catherine scheint sich zuerst über seine Vertrautheit amüsiert und dann genervt zu haben: „Ich kann nicht aus meinen Gesprächen mit ihm herauskommen, ohne es zu haben.“ Meine Schenkel waren schwarz und blau gequetscht. Ich musste einen Tisch zwischen ihn und mich stellen, um mich und meine Glieder außerhalb der Reichweite seiner Gestik zu halten. “ Das Ergreifen scheint nur ein Ausdruck der Begeisterung gewesen zu sein: Er war einer dieser lebhaften Gesprächspartner – Leonard Bernstein fällt mir ein -, der nicht glauben konnte, dass Sie ihn wirklich haben, es sei denn, er hat Sie wirklich.
