Das universelle Grundeinkommen ist eine staatlich garantierte Zahlung, die jeder Bürger erhält. Es wird auch als Bürgereinkommen, garantiertes Mindesteinkommen oder Grundeinkommen bezeichnet.

Mit der Zahlung soll ausreichend bereitgestellt werden, um die Lebenshaltungskosten zu decken und bereitzustellen Finanzielle Sicherheit. Das Konzept wird auch als ein Weg gesehen, um durch Technologie verursachte Arbeitsplatzverluste auszugleichen.

Die Pläne unterscheiden sich darin, wer das Einkommen erhält. Einige würden jeden Bürger unabhängig vom Einkommen bezahlen. Andere würden nur diejenigen bezahlen, die unterhalb der Armutsgrenze sind, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder nicht. Ein Vorschlag würde nur diejenigen bezahlen, die aufgrund der Robotik arbeitslos sind, ein Plan, den 48% der Amerikaner unterstützen.

Die Regierung sendet den Scheck, aber die Pläne unterscheiden sich in wer finanziert das Einkommen. Einige Pläne sehen eine Steuererhöhung für die Reichen vor, während andere sagen, dass Unternehmen besteuert werden sollten.

Was ist das universelle Grundeinkommen?

Das universelle Grundeinkommen ist ein Programm, bei dem jeder Bürger eine monatliche Pauschalzahlung erhält, unabhängig davon, ob er arbeitet und ein Einkommen verdient oder nicht. Verschiedene Programme beschreiben, wer genau das Einkommen erhält – einige geben an, dass alle Bürger würde es bekommen, unabhängig davon, was sie machen, während andere Programme es möglicherweise nur denen geben, die unter die Armutsgrenze fallen.

Im Jahr 1967 sagte Martin Luther King Jr. eine Garantie Einkommen würde die Armut beseitigen. Das bedeutet auch, die Einkommensungleichheit zu verringern.

Der Ökonom Milton Friedman schlug eine negative Einkommenssteuer vor. Die Armen würden eine Steuergutschrift erhalten, wenn ihr Einkommen fiel unter ein Mindestniveau. Dies wäre gleichbedeutend mit der Steuerzahlung für Familien, die über dem Mindestniveau verdienen.

Im Jahr 2018 war Facebook-Mitbegründer Chris Hughes skizzierte seinen Plan in seinem Buch „Fair Shot“. Er argumentierte, dass US-Arbeiter, Studenten und Betreuer, die 50.000 USD oder weniger pro Jahr verdienen, eine Garantie erhalten sollten Einkommen von 500 USD pro Monat.

Hughes ‚garantierter Einkommensplan wird durch Steuern auf die obersten 1% finanziert. Es würde durch eine Modernisierung der Steuergutschrift für verdientes Einkommen funktionieren.

Für Hughes ist es „die einzige Lösung für eine Wirtschaft, in der“ eine kleine Gruppe von Menschen sehr, sehr sehr reich, während alle anderen darum kämpfen, über die Runden zu kommen. “ Hughes sagte, Automatisierung und Globalisierung hätten den Arbeitsmarkt zerstört. Es wurden viele Teilzeit-, Vertrags- und Zeitarbeitsplätze geschaffen. Diese Positionen reichen jedoch nicht aus, um einen angemessenen Lebensstandard zu gewährleisten.

Sir Richard Branson sagte, ein garantiertes Einkommen sei unvermeidlich. Die Automatisierung hat die Struktur grundlegend verändert der US-Wirtschaft. Elon Musk sagte, dass die Robotik den meisten Menschen die Arbeit nehmen wird, daher ist ein universelles Einkommen die einzige Lösung.

Vor- und Nachteile des universellen Grundeinkommens

Der folgende Schnappschuss zeigt einige der vielen Vor- und Nachteile des Programms für Länder, die ein Grundeinkommen erzielen möchten.

Erklärte Vorteile

Ein bedingungsloses Grundeinkommen würde es den Arbeitnehmern ermöglichen, auf einen besseren Job zu warten oder bessere Löhne auszuhandeln. Sie könnten ihre Marktfähigkeit verbessern, indem sie wieder zur Schule gehen. Sie könnten sogar ihren Job kündigen, um sich um einen Verwandten zu kümmern.

Dies würde das Problem mit bestehenden Wohlfahrtsprogrammen beseitigen, die die Menschen unter der Armutsgrenze halten. Wenn Sozialhilfeempfänger zu viel verdienen, verlieren sie Lebensmittelmarken, kostenlose medizinische Versorgung und Wohngutscheine. Dies ist eine Form struktureller Ungleichheit, die die Armen daran hindert, ihr Vermögen aufzubauen, um ihr Leben zu verbessern.

Aktuelle Wohlfahrt Programme sind auch für Administratoren und Empfänger kompliziert. Ein universelles Einkommen würde Wohngutscheine, Lebensmittelmarken und andere Programme ersetzen.

Die Einfachheit des Programms würde auch die Regierungen weniger kosten. Barzahlungen, die an alle gingen, würden kostspielige Unterlagen zur Einkommensüberprüfung eliminieren. Nur Bewerber mit niedrigem Einkommen qualifizieren sich für bedürftigkeitsgeprüfte Programme. Der konservative Senator von Utah, Mike Lee, sagte gegenüber der Heritage Foundation: „Es gibt keinen Grund, warum die Bundesregierung 79 verschiedene bedürftigkeitsgeprüfte Programme unterhalten sollte.“

Einige Länder sind besorgt Sinkende Geburtenraten. Ein garantiertes Einkommen würde jungen Paaren das Vertrauen geben, das sie brauchen, um eine Familie zu gründen. Es würde den Arbeitnehmern auch das Vertrauen geben, die Löhne anzuheben. Aus makroökonomischer Sicht würde es der Gesellschaft den dringend benötigten Ballast geben während einer Rezession.

Erklärte Nachteile

Wenn jeder plötzlich ein Grundeinkommen erhalten würde, würde dies zu Inflation führen. Die meisten würden sofort das zusätzliche Geld ausgeben und hochfahren Nachfrage. Einzelhändler würden mehr bestellen und Hersteller würden versuchen, mehr zu produzieren. Aber wenn sie das Angebot nicht erhöhen könnten, würden sie die Preise erhöhen.

Höhere Preise würden bald die Grundlagen bilden unerschwinglich für diejenigen am Ende der Einkommenspyramide. Auf lange Sicht würde ein garantiertes Einkommen ihren Lebensstandard nicht erhöhen.

Oren Cass, Senior Fellow am Manhattan Institute, sagt, dies würde die Arbeit als optional erscheinen lassen. Viele Empfänger ziehen es möglicherweise vor, vom freien Einkommen zu leben, anstatt einen Job zu bekommen. Sie würden keine beruflichen Fähigkeiten oder einen guten Lebenslauf erwerben. Es könnte verhindern, dass sie jemals einen guten Job in einem Wettbewerbsumfeld bekommen. Dies könnte eine bereits sinkende Erwerbsbeteiligungsquote senken.

Wie viel würde es die USA kosten?

Das universelle Grundeinkommen würde das Defizit um Billionen erhöhen. Zum Beispiel gab es 2012 179 Millionen Erwachsene im erwerbsfähigen Alter. Es würde 2,14 Billionen US-Dollar kosten, jedes Jahr 11.945 US-Dollar (Armutsgrenze) zu zahlen. Aber es würde bestehende Wohlfahrtsprogramme ersetzen, die 1 Billion USD pro Jahr kosten. Dies würde das Defizit um 1,2 Billionen US-Dollar oder 7,5% der gesamten Wirtschaftsleistung in diesem Jahr erhöhen.

Um Geld zu sparen, würden einige Programme nicht so viel bezahlen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass Zahlungen von einigen hundert Dollar nicht ausreichen, um das Leben der von Armut Betroffenen wirklich zu verbessern.

Aber ein solcher Plan wäre in den USA schwer zu verabschieden. Über die Hälfte der Amerikaner ist gegen ein universelles Grundeinkommen. Viele würden ihn nur unterstützen, wenn die Technologieunternehmen dafür bezahlen würden. Selbst die Anhebung des US-Mindestlohns war schwierig obwohl 67% der Amerikaner dafür sind.

Garantierte Einkommensgeschichte in den USA

1968 startete die Regierung von Präsident Johnson einen Test der negativen Einkommenssteuer in New Jersey. Es wurde festgestellt, dass Sozialhilfeempfänger eine höhere Zahlung aus diesem Programm erhielten als aus der Standardeinkommensteuer. Ein höher bezahltes Programm wurde in Seattle und Denver getestet.

Seitdem haben sich auch Familien getrennt Ehemänner und Ehefrauen mussten aus finanziellen Gründen nicht mehr zusammen bleiben. Die Verwaltungskosten waren für beide Programme sehr hoch.

Die Steuergutschrift für verdientes Einkommen ist eine Form des garantierten Einkommens bietet eine prozentuale Steuergutschrift für jeden Dollar des verdienten Einkommens bis zu einer maximalen Gutschrift. Da die Gutschrift zusammen mit dem Einkommen steigt, fördert sie den Anreiz zur Arbeit. Wenn das Einkommen jedoch ein maximales Niveau erreicht, werden die Steuergutschriftphasen erreicht raus und abnehmen s. Dies führt zu einem negativen Anreiz, mehr zu verdienen, was auch mit dem universellen Grundeinkommen passieren kann.

Welche Länder haben ein universelles Grundeinkommen?

Es gibt viele Städte, Bundesstaaten und Länder, die mit einem universellen Grundeinkommen experimentieren. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob diese Pilotprogramme funktionieren werden. Die Einfachheit des universellen Einkommens macht es zu einer attraktiven Alternative zu Wohlfahrtsprogrammen. Aber seine Befürworter haben keine Lösungen für seine verschiedenen potenziellen Probleme vorgeschlagen.

USA

Alaska hat seit 1982 ein garantiertes Einkommensprogramm. The Alaska Permanent Der Fonds zahlte jedem Einwohner im Jahr 2019 durchschnittlich 1.606 USD, alles aus Öleinnahmen. Fast drei Viertel der Empfänger sparen ihn für Notfälle.

Im Jahr 2017 verabschiedete der Gesetzgeber des Bundesstaates Hawaii ein Gesetz, in dem erklärt wurde, dass jeder Anspruch auf grundlegende finanzielle Sicherheit hat. Er wies die Regierung an, eine Lösung zu entwickeln, die ein garantiertes Einkommen beinhalten kann.

In Oakland, Kalifornien, zahlt der Saatgutbeschleuniger Y Combinator 100 Familien zwischen 1.000 und 2.000 US-Dollar pro Monat.

2019 begann Stockton, Kalifornien ein zweijähriges Pilotprogramm. 125 lokale Familien erhalten monatlich 500 US-Dollar. Sie hofft, die Familien zusammen zu halten und sich von Kreditgebern, Pfandhäusern und Banden fernzuhalten. Etwa 43% der Empfänger arbeiten noch. Die meisten anderen kümmerten sich um Verwandte, Behinderte, Rentner oder Studenten.

Chicago, Illinois, hat ebenfalls ein Pilotprogramm in Betracht gezogen, an dem 1.000 Familien mit niedrigem Einkommen teilnehmen würde 1.000 USD pro Monat erhalten.

Kanada

Kanada experimentiert mit einem dreijährigen universellen Einkommensprogramm. s gibt 4.000 in Armut lebenden Einwohnern von Ontario 17.000 C $ pro Jahr oder 24.000 C $ pro Paar. Die Regierung geht davon aus, dass dies jährlich 50 Millionen C $ kosten wird.

Finnland

Im Jahr 2017 gab Finnland 2.000 Arbeitslosen zwei Jahre lang monatlich 560 Euro, auch wenn sie Arbeit fanden. Die Empfänger gaben an, dass dies den Stress verringert. Sie gaben an, dass dies ihnen mehr Anreize gab, einen guten Job zu finden oder ein eigenes Unternehmen zu gründen Stattdessen stellte die finnische Regierung fest, dass sie kein höheres Einkommen oder mehr Arbeitstage als die Kontrollgruppe hatten.

Kenia

Im Jahr 2011 gab GiveDirectly, Inc. begann, Bargeld per Handy an arme Haushalte in Kenia zu verteilen Telefone.

Es erhöhte den Konsum von Nahrungsmitteln, Medikamenten, Bildung und gesellschaftlichen Ereignissen, ohne den Alkohol- und Tabakkonsum zu erhöhen. Die Haushalte konnten auch ihre Investitionen in Vieh, Möbel und Heimwerker erhöhen.

Schottland

Schottland hat 250.000 Pfund für vier Pilotgebiete bereitgestellt. Erforschung eines Programms, das jeden Bürger fürs Leben bezahlt. Rentner würden 150 Pfund pro Woche erhalten. Berufstätige Erwachsene würden 100 Pfund bekommen und Kinder unter 16 Jahren würden 50 Pfund pro Woche erhalten.

Taiwan

Taiwan kann über ein Grundeinkommen abstimmen Jüngere Menschen haben ländliche Gebiete auf der Suche nach angemessenen Löhnen verlassen. Einige haben sogar das Land verlassen, um Arbeit zu suchen. Ein garantiertes Einkommen könnte sie von der Auswanderung abhalten. Es würde auch den zurückgelassenen Senioren helfen, die in Armut leben. Das Land gibt nur 5% seines Bruttoinlandsprodukts für Wohlfahrtsprogramme aus. Der Durchschnitt für Industrieländer liegt bei 22%.

Nach dem Vorschlag würde die Regierung für Kinder unter 18 Jahren 6.304 NT $ pro Monat und für Erwachsene 12.608 NT $ pro Monat zahlen. Es würde 3,4 Billionen NT $ oder 19% des BIP kosten. Um dies zu finanzieren, würde Taiwan eine Steuer von 31% auf Einkünfte über 840.000 NT $ pro Jahr erheben. Infolgedessen würde das Programm das Einkommen von zwei Dritteln der Bevölkerung erhöhen. Das reichere Drittel würde 710 Milliarden NT $ verlieren.

Die Ökonomen Kalle Moene und Debraj Ray schlagen ein Zahlungssystem vor, das an die Wirtschaftsleistung eines Landes gebunden ist. Sie schlagen vor, dass 10 bis 12% des BIP direkt für die universellen Einkommenszahlungen verwendet werden. Der Vorteil ist, dass es automatisch mit dem nationalen Wohlstand und der Inflation steigt.