Bethel School District Nr. 43 gegen Fraser (1987)
Holding: Studenten haben kein Erstanpassungsrecht, obszön zu werden Reden in der Schule.
Matthew N. Fraser, ein Schüler der Bethel High School, wurde für drei Tage suspendiert, weil er der Studentenschaft eine obszöne und provokative Rede gehalten hatte. In dieser Rede nominierte er seinen Klassenkameraden für ein gewähltes Schulbüro. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass seine Redefreiheit nicht verletzt wurde.
* Dieser Fall betrifft Schüler.
Bildungsausschuss des unabhängigen Schulbezirks Nr. 92 des Pottawatomie County gegen Earls ( 2002)
Holding: Zufällige Drogentests von Schülern, die an außerschulischen Aktivitäten beteiligt sind, verstoßen nicht gegen die vierte Änderung.
In Veronia School District gegen Acton (1995) entschied der Oberste Gerichtshof, dass zufällige Drogentests von Sportschüler verstoßen nicht gegen das Verbot der vierten Änderung, unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen vorzunehmen. Einige Schulen forderten daraufhin Drogentests aller Schüler bei außerschulischen Aktivitäten. Der Oberste Gerichtshof in Earls bestätigte diese Praxis.
* Dies Fall bezieht sich auf Schüler.
Brown gegen Board of Education (1954)
Holding: Separate Schulen sind nicht gleich.
In Plessy gegen Ferguson (1896), der Oberste Das Gericht sanktionierte die Segregation, indem es die Doktrin von „getrennt, aber gleich“ aufrechterhielt. Die Nationale Vereinigung zur Förderung farbiger Menschen ist anderer Meinung Mit dieser Entscheidung wird die Verfassungsmäßigkeit der Segregation im Schulsystem von Topeka, Kansas, in Frage gestellt. 1954 hob der Gerichtshof seine Plessy-Entscheidung auf und erklärte, dass „getrennte Schulen von Natur aus ungleich sind“.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Ehren Sie die wichtigen Persönlichkeiten, die in den verwandten Fällen beteiligt sind. Brown gegen Board of Bildung und Mendez v. Westminster mit einer Lesertheaterpräsentation.
Cooper gegen Aaron (1958)
Holding: Staaten können Entscheidungen der Bundesgerichte nicht aufheben.
Mehrere Regierungsbeamte in südlichen Staaten, darunter der Gouverneur und der Gesetzgeber von Alabama, Sie weigerten sich, der Entscheidung Brown gegen Board of Education des Obersten Gerichtshofs zu folgen. Sie argumentierten, dass die Staaten Entscheidungen von Bundesgerichten aufheben könnten, wenn sie der Ansicht wären, dass die Bundesgerichte gegen die Verfassung verstoßen. Der Gerichtshof wies dieses Argument einstimmig zurück und entschied, dass nur der Bund Gerichte können entscheiden, wann gegen die Verfassung verstoßen wird.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: Schulinitiiertes Gebet im öffentlichen Schulsystem verstößt gegen die erste Änderung.
In Das New Yorker Schulsystem begann jeden Tag mit einem nicht konfessionellen Gebet, in dem die Abhängigkeit von Gott anerkannt wurde. Diese Klage wurde vor Gericht als verfassungswidrige staatliche Einrichtung der Religion unter Verstoß gegen die erste Änderung angefochten. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und erklärte, dass die Regierung nicht sponsern könne solche Religion ious Aktivitäten.
* Dieser Fall bezieht sich auf Studenten.
Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Bedürftige Angeklagte müssen kostenlos vertreten werden.
ideon wurde beschuldigt, ein Verbrechen begangen zu haben. Da er bedürftig war, bat er den Richter, ihm kostenlos einen Anwalt zur Verfügung zu stellen. Der Richter lehnte seinen Antrag ab. Der Oberste Gerichtshof entschied für Gideon und sagte, dass die sechste Änderung verlangt, dass bedürftigen Angeklagten ein kostenloser Anwalt zur Verfügung gestellt wird.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Goss gegen Lopez ( 1975)
Holding: Die Schüler haben Anspruch auf bestimmte Prozessrechte.
Neun Schüler einer öffentlichen Schule in Ohio erhielten eine 10-tägige Sperre wegen störenden Verhaltens ohne angemessenen Prozessschutz. Der Oberste Gerichtshof entschied für die Studenten, dass der Staat, sobald er allen Bürgern eine Ausbildung bietet, diese nicht mehr berauben kann, ohne einen angemessenen Prozessschutz zu gewährleisten.
* Dieser Fall bezieht sich auf Studenten.
Grutter gegen Bollinger (2003)
Holding: Hochschulen und Universitäten haben ein berechtigtes Interesse an der Förderung der Vielfalt.
Barbara Grutter behauptete, dass ihre Rechte auf gleichen Schutz verletzt wurden, als die Universität von Michigan Der Versuch der Law School, eine vielfältige Studentenschaft zu gewinnen, führte dazu, dass der Antrag auf Zulassung abgelehnt wurde. Der Oberste Gerichtshof stimmte dem nicht zu und entschied, dass Hochschulen ein berechtigtes Interesse an der Förderung der Vielfalt haben.
* Dieser Fall betrifft Studenten.
Hazelwood gegen Kuhlmeier (1988)
Halten: Administratoren können den Inhalt von Schulzeitungen bearbeiten.
Der Schulleiter der Hazelwood East High School hat zwei Artikel in der Schulzeitung The Spectrum bearbeitet, die er für unangemessen hielt. Die studentischen Autoren argumentierten, dass dies ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletze. Der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung und stellte fest, dass Administratoren Materialien bearbeiten können, die die Werte der Schule widerspiegeln.
* Dieser Fall bezieht sich auf Schüler.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Mapp gegen Ohio (1961)
Holding: Illegal erhaltenes Material kann nicht in einem Strafverfahren verwendet werden.
Bei der Durchsuchung von Dollree Mapps Haus entdeckten Polizisten obszöne Materialien und verhafteten sie. Da die Polizisten nie einen Durchsuchungsbefehl vorlegten, argumentierte sie, dass die Materialien als Früchte einer illegalen Suche unterdrückt werden sollten und Beschlagnahme. Der Oberste Gerichtshof stimmte der Ausschlussregel von Weeks gegen USA (1914) zu und wandte sie auf die Staaten an.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Marbury gegen Madison (1803) )
Holding: Einführung der Doktrin der gerichtlichen Überprüfung.
Im Judiciary Act von 1789 erteilte der Kongress dem Obersten Gerichtshof die Befugnis, bestimmte Gerichtsurteile zu erlassen. Die Verfassung gab dem Gerichtshof diese Befugnis nicht. Da die Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist, entschied der Gerichtshof, dass jedes widersprüchliche Kongressgesetz ohne Kraft ist. Die Fähigkeit der Bundesgerichte, Gesetzgebungs- und Exekutivmaßnahmen für verfassungswidrig zu erklären, wird als gerichtliche Überprüfung bezeichnet.
Unterrichten von Studenten die Bedeutung von Marbury v. Madison, die feststellt das Konzept der gerichtlichen Überprüfung.
McCulloch gegen Maryland (1819)
Holding: Die Verfassung gibt der Bundesregierung bestimmte implizite Befugnisse.
Maryland hat der Bank von eine Steuer auferlegt die Vereinigten Staaten und stellte die Fähigkeit der Bundesregierung in Frage, Chartas ohne ausdrückliche verfassungsrechtliche Sanktion zu erteilen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Steuer die Vormachtstellung des Bundes verfassungswidrig beeinträchtigte, und entschied, dass die Verfassung der Bundesregierung bestimmte implizite Befugnisse einräumt.
Miranda gegen Arizona (1966)
Holding: Die Polizei muss Verdächtige über ihre Befugnisse informieren Rechte vor der Befragung.
Nach stundenlangen Verhören durch die Polizei gestand Ernesto Miranda Vergewaltigung und Entführung. Während des Prozesses versuchte er, sein Geständnis zu unterdrücken, indem er erklärte, er sei nicht über sein Recht informiert worden, sich zu beraten und zu schweigen. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und entschied, dass die Polizei Verdächtige vor der Befragung über ihre Rechte informieren muss.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
New Jersey gegen T.L.O. (1985)
Holding: Schüler haben eine geringere Erwartung an Privatsphäre in der Schule.
Ein Lehrer beschuldigte T.L.O. im Badezimmer zu rauchen. Als sie den Vorwurf zurückwies, durchsuchte die Schulleiterin ihre Handtasche und fand Zigaretten und Marihuana-Utensilien. Ein Familiengericht erklärte T.L.O. ein Straftäter. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ihre Rechte nicht verletzt wurden, da die Erwartungen der Schüler an die Privatsphäre in der Schule verringert wurden.
* Dieser Fall bezieht sich auf Schüler.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
New York Times gegen Sullivan (1964)
Holding: Um Verleumdung zu beweisen, muss ein Beamter nachweisen, dass das, was gegen sie gesagt wurde, mit tatsächlicher Bosheit gemacht wurde.
Die New York Times wurde verklagt von der Montgomery, Alabama Polizeikommissar, LB Sullivan, für den Druck einer Anzeige mit falschen Aussagen. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten der Zeitung, dass das Recht zur Veröffentlichung aller Erklärungen durch die erste Änderung geschützt ist.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Roper gegen Simmons (2005) )
Halten: Es ist eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung, Personen wegen Verbrechen zu exekutieren, die sie vor dem 18. Lebensjahr begangen haben.
Matthew Simmons wurde wegen Mordes an einer Frau im Alter von 17 Jahren zum Tode verurteilt. In der Rechtssache Thompson gegen Oklahoma aus dem Jahr 1988 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Hinrichtung von Personen wegen Straftaten im Alter von 15 Jahren oder jünger eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, die gegen die Achte Änderung verstößt. Roper argumentierte, dass „sich entwickelnde Anstandsstandards“ die Hinrichtung einer Person wegen Verbrechen vor dem 18. Lebensjahr verhinderten. Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs stimmte Roper zu und entschied, dass die Hinrichtung wegen seines Verbrechens gegen die Achte Änderung verstoßen würde / p>
* Dieser Fall bezieht sich auf Schüler.
Santa Fe Independent School District gegen Doe (2000)
Holding: Schüler dürfen das Lautsprechersystem einer Schule nicht verwenden, um Schülern Folgendes anzubieten: geführtes, von Schülern initiiertes Gebet.
Vor Fußballspielen wählten Mitglieder der Schülerschaft einer texanischen Highschool einen ihrer Klassenkameraden, um die Spieler und Zuschauer anzusprechen. Diese Adressen wurden über die Lautsprecher der Schule geleitet und in der Regel ein Gebet beteiligt. Die Teilnahme an diesen Veranstaltungen war freiwillig. Drei Schüler verklagten die Schule mit der Begründung, dass die Gebete gegen die Establishment-Klausel des First Amendment verstießen. Eine Mehrheit des Gerichts wies das Argument der Schule zurück, dass das Gebet, da es von Schülern initiiert und von Schülern geleitet wurde und nicht offiziell von der Schule gesponsert wurde, nicht gegen die erste Änderung verstieß. Der Gerichtshof entschied, dass diese Aktion von Schulen gesponsert wurde Gebet, weil die Lautsprecher, die die Schüler für ihre Anrufungen verwendeten, der Schule gehörten.
* Dieser Fall bezieht sich auf Schüler.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop and Frisks verstoßen unter bestimmten Umständen nicht gegen die Verfassung.
Als ein Polizist Terry und andere beobachtete, die verdächtig vor einem Geschäft handelten, kam er zu dem Schluss, dass sie es möglicherweise ausrauben würden.Der Offizier blieb stehen und durchsuchte die Männer. Auf Terry wurde eine Waffe gefunden und er wurde wegen des Tragens einer versteckten Waffe verurteilt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese Suche angemessen war.
Texas gegen Johnson (1989)
Holding: Selbst beleidigende Reden wie das Verbrennen von Flaggen sind durch die erste Änderung geschützt.
Aus Protest gegen die Politik der Reagan-Administration verbrannte Gregory Lee Johnson eine amerikanische Flagge vor dem Rathaus von Dallas. Er wurde wegen dieser Tat verhaftet, argumentierte jedoch, dass es sich um eine symbolische Rede handele. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und entschied, dass symbolische Sprache auch dann verfassungsrechtlich geschützt ist, wenn sie beleidigend ist.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Studenten nicht Lassen Sie ihre Rechte an der Tür des Schulhauses.
Um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, trugen Mary Beth Tinker und ihr Bruder zur Schule schwarze Armbinden. Aus Angst vor einer Störung untersagte die Verwaltung das Tragen solcher Armbinden. Die Bastler wurden von der Schule entfernt, als sie sich nicht daran hielten, aber der Oberste Gerichtshof entschied, dass ihre Handlungen durch die erste Änderung geschützt waren.
* Dieser Fall betrifft Schüler.
Erfahren Sie mehr über diesen Fall. Bringen Sie den Schülern die Bedeutung von Tinker v. Des Moines bei, der die Erstanpassungsrechte der Schüler untersucht.
US v. Nixon (1974)
Holding: Der Präsident steht nicht über dem Gesetz.
Der Sonderstaatsanwalt in der Watergate-Affäre hat Audiokassetten von Gesprächen im Oval Office vorgeladen. Präsident Nixon weigerte sich, die Kassetten zu übergeben, und machte das Privileg der Exekutive geltend. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Recht der Angeklagten auf potenziell entlastende Beweise das Recht des Präsidenten überwog zum Privileg der Exekutive, wenn die nationale Sicherheit nicht beeinträchtigt wurde.
Zelma gegen Simmons-Harris (2002)
Holding: Bestimmte Schulgutscheinprogramme sind verfassungsrechtlich.
Das Ohio Pilot Scholarship Program bestimmten Familien in Ohio wurde erlaubt, Studienbeihilfen vom Staat zu erhalten. Dies würde dazu beitragen, die Kosten für Studiengebühren an privaten, einschließlich kirchlichen (religiös verbundenen) Schulen auszugleichen. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Anfechtung des Programms durch die erste Änderung ab und stellte fest, dass diese Beihilfen nicht gegen diese Bestimmungen verstoßen das etablieren ment Klausel.
* Dieser Fall bezieht sich auf Studenten.
