SMÄRPROVUKATIONSTEST FÖR DE ANTERIORLIGAMENTEN
FABER-test (Fig. 14.12) bedömer främst de främre ligamenten och härleder sitt namn från kombinationen av applicerade rörelser, som är Flexion, ABduction och Extern Rotation of the hip. Det är också känt som Patrick ”test eller” 4-test ” på grund av lemens resulterande position.
Utför testet på den smärtfria sidan först för efterföljande jämförelse. Med patienten i ryggläge placeras ett bens fot på det andra knäet och benet får vila i lateral rotation och bortförande. En bedömning görs av rörelseomfånget som vanligtvis är begränsat vid sakroiliakala ledproblem. Smärta som rapporterats i detta skede är mer benägna att indikera höftledspatologi. Stabilisera motsatt sida av bäckenet och stressa den sakroiliära leden genom att placera försiktigt nedåt på det böjda knäet. Smärta som nu rapporterats i ryggen inkriminerar sakroiliakleden som orsak till symtom (Hoppenfeld 1976).
De flesta författare är överens om att smärtprovokationstest är mer tillförlitliga än palpationstest för sakroiliakledsdysfunktion (Kokmeyer et al 2002) . Inget individuellt smärtprovokationstest har dock tillräcklig tillförlitlighet eller giltighet, vilket lämnar detta ett kontroversiellt ämne. Ett batteri av test används i klinisk praxis och det är vanligt att välja tre eller fyra individuella tester (Broadhurst & Bond 1998, Chen et al 2002).
Dreyfuss et al (1996) försökte validera 12 vanliga test av intraartikulära diagnostiska block med användning av ett strikt kriterium om 90% smärtlindring vid omvärdering. De bedömda testerna visade inte diagnosvärde, men fyra tester visade sig vara de mest känsliga i denna studie i följande ordning: (1) ömhet i sakral sulcus; (2) smärta över sakroiliakleden; (3) skinkmärta; (4) patient som pekar på den bakre överlägsna iliac-ryggraden.
Broadhurst & Bond (1998) inkluderade FABER-testet i sin studie och bestämde att det hade en hög känslighet och specificitet. Van der Wurff et al (2000) presenterar en systematisk metodologisk granskning av tillförlitlighetsstudier för smärtprovokation och rörelse palpationstest, identifierande nio studier med godtagbara metodologiska poäng. Trycktestet med lårbenet som hävarm och Gaenslens test (se nedan) verkar ha den största tillförlitligheten. Resultaten visade sig dock inte vara enhetligt tillförlitliga och van der Wurff et al (2000) föreslår att uppgradering av metoden av testerna skulle inte ha förbättrat resultaten.
Laslett & Williams (1994) bedömde tillförlitligheten hos olika provokationstester och fann att distraktion, kompression, bakre lårkraft och bäckenvridningstest (Gaenslens test) har den största interterapeutens tillförlitlighet av sju bedömda tester, men att dessa behöver studeras ytterligare för att fastställa deras diagnostiska kraft.
Freburger & Riddle (2001) hittade ett visst stöd i litteraturen för följande smärtprovokationstester: FABER-test, palpering över sakral sulcus, lårkraft eller bakre skjuvtest, motverkade höft bortförande, iliac kompression och gapande. De föreslår att i avsaknad av starkare bevis används positiva smärtprovokationstester tillsammans med patientens beskrivande information om smärthänvisningsmönster för diagnos av sakroiliakledsdysfunktion.
Kokmeyer et al (2002) rekryterade 78 försökspersoner i en studie för att bestämma tillförlitligheten hos en multitestregim av fem provokationstester för ledvärksprov för dysfunktion. De beskriver testerna men föreslår att de har modifierats, vilket väcker frågan om standardisering. De drar slutsatsen att bättre statistisk tillförlitlighet uppnåddes genom att använda de fem testerna i kombination, snarare än de enskilda testerna själva, och förespråkar en regim med tre positiva indikatorer i de fem testerna. Levin et al (1998, 2001) tog också upp standardiseringsfrågor genom att undersöka konsistensen av kraftvariation och kraftfördelning under smärtprovokationstester och deras betydelse för smärtrespons. De drog slutsatsen att kraftregistrering skulle vara ett steg mot att standardisera smärtprovokationstesterna.
De kontroversiella frågorna som diskuterats ovan innebär att ett antal olika tester beskrivs i olika källor, varav många varierar på ett gemensamt tema. För att tillämpa aktuella bevis stöds tryckprov med låret som hävarm, FABER-test och Gaenslens test för närvarande av vissa bevis. Andra tester bör erkännas som en guide tills tillförlitlighet och giltighet har bekräftats.Det måste också erkännas att smärtprovokationstesterna är ospecifika eftersom de betonar ett antal angränsande strukturer runt höften, den nedre ländryggen och ischias och lårbenen (Chen et al 2002). Diagnostisk injektion under fluoroskopisk vägledning anses vara guldstandarden för diagnos, men har nackdelen att vara ett invasivt förfarande och används därför inte som ett första linjebedömningsverktyg (Calvillo et al 2000, Chen et al 2002).
