De som inte håller med president Trumps förlåtelse för två amerikanska soldater och en sjöman som begick krigszonbrott har fokuserat på hur hans handlingar undergräver det militära rättssystemet, uppförandekoden, militär disciplin och kommandokedjans integritet. Men det finns en annan allvarlig konsekvens, en som kanske strömmar mindre från benådningarna själva än från de sätt på vilka presidenten och andra förklarade och motiverade dem.
För att förstå denna konsekvens måste vi lära av vår egen historia. I november 1969 bröt den unga journalisten Seymour Hersh berättelsen om en tragisk grymhet i Vietnam. Några veckor senare plockade amerikanerna upp tidningen Life för att hitta bilder på en massaker i den vietnamesiska byn My Lai. En amerikansk armépeloton under ledning av Lt. William Calley Jr. hade svept in i staden och hittade inga fiendesoldater och dödade så många som 600 bybor, till stor del kvinnor och barn. Trettio soldater anklagades för brott, inklusive högre officerare som påstods ignorera konton för brott, men i slutändan dömdes bara Calley. I mars 1971 fann en armé-krigsstyrelse i Fort Benning, Georgia, honom skyldig till 29 räkningar av försenat mord och dömde honom till livstids fängelse med hårt arbete.
Det fanns ett stort offentligt stöd för Lt. Calley. I en Gallup-undersökning som togs nästa månad sa 69 procent av de tillfrågade att han var en syndabock. Många av hans försvarare gick längre och argumenterade för att han faktiskt var en hjälte. Countrymusikstationer spelade ”Set Lt. Calley Free” och ”Battle Hymn of Lt. Calley”, varav den senare sålde ungefär två miljoner skivor.
Relaterat: Trump vill ha sina krigare obundna av krigslagarna. Det kommer inte att hjälpa oss
President Nixon avböjde att offentligt fira den vanärade arméofficern, men han sa till Henry Kissinger att ”de flesta gör ingen skit” oavsett om han faktiskt hade dödat de vietnamesiska civila . När krigsrätten upphörde uppmanade försvarsminister Melvin Laird Nixon privat att inte förlåta någon förlåtelse till Calley. Militära ledare, förklarade Laird, trodde att att göra honom till en syndabock eller hjälte skulle förgifta synen på amerikansk politik och allmänhetens syn på soldater. Nixon avvisade argumentet och berättade för rådgivare att kräva ansvarsskyldighet för massakern återspeglade den ”föråldrade idén att krig är ett spel med regler.” Dagen efter domen beordrade Nixon att Calley skulle släppas från poststocken och placeras i husarrest i Fort Benning-kandidatkvarteret. Överklaganden skulle så småningom minska hans straff till den tid som tjänades.
Allmänna syn på kriget hade har förändrats kraftigt. Även om en kärna av oppositionen i början av 1965 hade vuxit till en mycket mer hållen uppfattning, såg fortfarande många amerikaner hemma dem som tjänade i Vietnam sympatiskt, när offren utarbetade för att kämpa ett grymt krig. President Lyndon Johnson var förövaren. Sången vid möten mot krig var: ”Hej, hej, LBJ, hur många barn dödade du idag?”
Men efter att My Lai-historien bröt ut ökade motståndet mot kriget. Många blev kritiska till trupperna som tjänade. I stället för offer för ett grymt krig blev de dess förövare. LBJ var tillbaka på sin ranch i Texas; i hjärnan hos en högljudd minoritet var de som utplacerats till Vietnam nu ”babymordarna” My Lai-grymheten inramade denna negativa bild: Calleys utfrågningar och hans försvar, liksom en del av vittnesbördet 1971 från veteranerna i Vietnam mot kriget, fördjupade det. Under krigsrätten, för första gången, en majoritet av land sa att kriget var moraliskt fel.
President Nixons handlingar och uttalanden i Calley-fallet verkade bekräfta uppfattningen att alla gjorde det och ingen är skyldig – eller kanske, som vissa hävdade, att vi var alla skyldiga. Det fanns lite erkännande av individuellt ansvar och ansvarsskyldighet, viktiga inslag i militär rättvisa. Detta hade verkliga konsekvenser för Vietnam-generationen.
Att delta i detta krig och förmodligen i dess grymheter var bördan som Vietnam veteraner bar, tungt på 1970-talet, och i vissa avseenden bär de fortfarande. Efter kriget kände fler amerikaner namnet på löjtnant William Calley än kände någon som hade tjänat tappert och med integritet. Grymheten vid My Lai hävdade många oskyldiga vietnamesiska offer, och rationalerna brukade förklara, kritisera eller befria löjtnant Calley till slut krävde många offer som tjänade i amerikanska uniformer.
Att förlåta eller reducera straff innebär i allmänhet ett beslut om att processen var fördomsfull eller orättvis, att den anklagade faktiskt var oskyldig eller att domen var överdriven. Sällan representerar det en bedömning att förlåtaren faktiskt begick brottet och dessutom att göra det var en berömvärd sak.President Nixon var noga med att inte gå så långt i offentliga uttalanden angående löjtnant Calley. Andra gjorde det.
President Trump ignorerade också Pentagons råd att inte bli involverad – även om hans engagemang var mer högljudd än den försiktiga Nixon. Försvarare av de tre männen från Irak och Afghanistan-krig, inklusive Fox News-värdar, insisterade på att de faktiskt var amerikanska kämpar som gjorde sina jobb och gjorde dem heroiskt och bra. Löjtnant Calleys advokat sa att hans klient var en ”bra pojke” som armén hade utbildat för att ”Döda, döda, döda” – och sedan straffade honom för att ha gjort sitt jobb, president Trump förkämpade detta försvar. ”Vi tränar våra pojkar att döda maskiner och förföljer dem sedan när de dödar”, sade han. Han insisterade på att männen i själva verket var ”tre stora krigare” och faktiskt ”hjältar”. Presidenten bjöd in de två benådade soldaterna att följa med honom på plattformen vid en insamling av en kampanj.
Att delta i strid är ett grymt och otäckt uppdrag. I Vietnam och i Irak och Afghanistan var det ofta svårt att skilja stridande från icke-stridande.
I kriget på 2000-talet blev militärens engagemangsregler alltmer komplexa. Och dessa behövde följas i några anmärkningsvärt intensiva, känslomässiga och skrämmande situationer, och i Irak och Afghanistan, ofta av trupper som hade engagerat sig i flera utplaceringar. Dessa förhållanden gjorde professionellt ledarskap och disciplin ännu viktigare. för de som dömts för brott kan diskuteras. Men genom att fira dem och deras handlingar gör vi deras uppförande acceptabelt och den exemplariska normen. Om ”alla gjorde det” blir försvaret, som det gjorde i Calley-fallet, och om de gjorde ”det ”Resulterar i ballader och tv-utmärkelser och presidentens jubel, baren sänks och bilden av dem som tjänar modigt och väl lider.
Våren 2014 var jag på West Point och träffade lektioner och med kadetter och lärare. En session var med en seniorklass om militär lag. Dessa unga män och kvinnor skulle ta examen och få en provision om några veckor. Vi pratade om My Lai och arméns hantering av ärendet – och den offentliga hanteringen av det. Dessa kadetter var tankeväckande och imponerande. Jag lämnade med tillförsikt att de och deras armé skulle hantera sådana framtida situationer bättre än Calley-generationen gjorde. Och av alla konton har de det.
