Mycket av de forntida fördomarna mot sofisterna liknar den moderna fördomarna mot advokater. Ett kriminaltekniskt sammanhang tenderar att uppmuntra argument som fokuserar på seger snarare än sanning; Protagoras och Gorgias, till exempel, annonserade båda att de kunde argumentera övertygande pro och con i alla ämnen (inklusive ämnen de inte visste något om) och kunde lära andra denna färdighet. I talen som överlever från athenska domstolssalar ser vi samma talare argumentera för en viss punkt i det ena fallet och mot det i det andra. Det var till exempel vanligt att slavens vittnesmål togs under tortyr; och vi finner att samma advokat ibland argumenterar för att vittnesbörd så framkallat är särskilt tillförlitligt och vid andra tillfällen argumenterar det för att det är särskilt opålitligt, beroende på vilket argument som bäst stöder hans nuvarande fall. (Talaren Lysias klarar till och med att föra båda argumenten i samma tal!) 3 Tanken att sofisterna var pedagoger i oärliga knep skulle bara ha förstärkts av Gorgias skryt om att talets ”inverkan på själens tillstånd är jämförbar med drogenas makt över kropparnas natur, ”och kan” drog och förtrolla själen med ett slags ond övertygelse. ”4 Detta är ursprunget till den gemensamma anklagelsen att sofisterna” gör det svagare argumentet starkare ”, dvs. möjliggöra för en falsk slutsats att vinna över fallet för en riktig.

Men naturligtvis är förmågan att argumentera för en falsk slutsats inte nödvändigtvis bara användbar i en orättvis orsak. försökt för att ha brutit mot en orättvis lag (och man bryter verkligen den), och man har inget hopp om att övertyga domstolen om att lagen är orättvis, man kan bäst tjäna rättvisa genom att övertyga domstolen – falskt – att man inte bryter mot den. ( Sokrates kanske inte tror det – men även han medger5 att ljuga kan vara rättfärdigat för en god sak.) Advokaternas ”knepiga” argument är ofta vårt första försvar mot orättvist förtryck. Bättre ring Gorgias!

För att vara säker är det sant att knepiga juridiska argument kan användas på sidan av orättvisa och ofta är; och sofisterna hade rykte att vara förespråkare för orättvisa. Hur långt detta rykte är motiverat är svårt att bedöma. Sofisternas få överlevande verk är huvudsakligen fragmentariska, och vi kan inte alltid säga om en tvivelaktig ställning framförs med uppriktighet som författarens egen åsikt eller bara som en demonstration av argumentkonsten.6

Mycket av vår information om sofisterna kommer från fientliga källor – som Platons dialoger, där framstående sofister ofta betraktas som Sokrates motståndare. (Föreställ dig vad vår syn på Sokrates skulle vara om den enda överlevande källan för hans åsikter var Aristophanes moln!) Det vi finner i sofisternas skrifter är ofta förnuftigt och värdefullt – inklusive ett av de tidigaste uttalandena om principen att man kan blir inte ombedd att bevisa ett negativt.7