Noțiunile de bază

Într-o poveste populară americană clasică, un muncitor feroviar încăpățânat decide să-și demonstreze abilitatea concurând cu o mașină de găurit. John Henry, înfuriat să afle că mașinile ar putea să-și ia locul de muncă, susține că abilitățile sale de săpat sunt superioare. Se organizează un concurs. El merge cap la cap cu noul burghiu. Rezultatul este impresionant – burghiul se sparge după trei metri, în timp ce John Henry ajunge la patru metri în același interval de timp. Pe măsură ce ceilalți muncitori încep să-și sărbătorească victorie, el se prăbușește și moare de epuizare.

John Henry ar fi putut fi victorios împotriva exercițiului, dar acel mic victoria era lipsită de sens în fața morții sale ulterioare. Pe scurt, putem spune că a câștigat bătălia, dar a pierdut războiul.

Câștigarea unei bătălii, dar pierderea războiului este un model mental militar care se referă la obținerea unei victorii minore care are ca rezultat o înfrângere mai mare, făcând victoria goală sau goală. Se poate referi, de asemenea, la obținerea unui mic avantaj tactic care corespunde unui dezavantaj mai mare.

Un tip particular de victorie goală este victoria pirrică, pe care Wikipedia o definește ca o victorie care „provoacă o astfel de taxă devastatoare asupra învingător că echivalează cu înfrângerea ”. Acea taxă devastatoare poate apărea sub forma unui număr enorm de victime, risipirea resurselor, costuri financiare ridicate, deteriorarea terenurilor și alte pierderi. Sau, în acea poveste populară, moartea lucrătorului feroviar.

O altă victorie goală apare atunci când te angajezi într-un război convențional și ceri un răspuns de la un adversar care are o putere de foc semnificativ mai mare decât tine. Atacul asupra Pearl Harbor a fost considerat o victorie pentru japonezi. Totuși, prin provocarea unei armate cu superioritate forțelor, au pus în mișcare ceva pe care nu l-au putut controla.

În timp ce conceptul unei victorii goale apare în contexte militare, înțelegerea principiului mai larg vă permite să îl aplicați în alte domenii ale vieții. util în contextul unor situații diferite de suma zero, în care ambele părți suferă chiar dacă unul a reușit din punct de vedere tehnic.

Am câștigat o bătălie, dar iată un război ori de câte ori atingem un scop minor (sau chiar major) care duce la pierderi mai largi. S-ar putea să câștigăm o ceartă cu un partener pentru o mică infracțiune, doar ca să fim ostili și să deteriorăm relația. S-ar putea să atingem un obiectiv profesional pe termen scurt lucrând ore suplimentare, doar pentru a ne dăuna sănătății și a reduce productivitatea pe termen lung. S-ar putea să urmăm o anumită carieră de dragul banilor, dar ne simțim neîmpliniți și mizerabili în acest proces.

The Original Pyrrhic Victory

Termenul „victorie pirrică” poartă numele regelui grec Pirrus din Epir. Între 280 și 279 î.Hr., armata lui Pirus a reușit să-i învingă pe romani în două bătălii majore. Intrând în Italia cu 25.000 de oameni și 20 de elefanți – o nouă priveliște pentru romani – Pyrrhus era încrezător că își poate extinde imperiul. Cu toate acestea, numărul de vieți pierdute în acest proces a făcut ca victoria să nu aibă sens. Potrivit lui Plutarh, se spune că Pyrrhus i-a spus unui prieten că o altă victorie împotriva romanilor îl va „anula cu totul”.

Pyrrhus nu avea acces la niciun potențial suficient de mulți recruți pentru a-și umple armata. la urma urmei, și-a pierdut majoritatea oamenilor, inclusiv majoritatea prietenilor și comandanților săi. Între timp, romanii erau învinși doar temporar. Ei puteau să-și înlocuiască soldații pierduți cu relativă ușurință. Și mai rău, cele două pierderi îi înfuriaseră pe romani și făcuseră regele pedepsit și-a adunat trupele rămase și a navigat înapoi în Grecia.

Bătălia de pe dealul Bunker

Un exemplu clasic de victorie pirrică este Bătălia de la Bunker Hill, a luptat pe 17 iunie 1775, în timpul războiului revoluționar american. Trupele coloniale și britanice s-au luptat pentru controlul Bunker Hill-ului strategic avantajos din Massachusetts.

Cu patru zile mai devreme, pe 13 iunie, armata colonială au primit informații că britanicii noi intenționează să preia controlul dealurilor din jurul Bostonului, ceea ce le-ar oferi o mai mare autoritate asupra portului din apropiere. Aproximativ 1200 de soldați coloniali s-au situat pe dealuri, în timp ce alții s-au răspândit în zona înconjurătoare.Armata britanică, dându-și seama de acest lucru, a lansat un atac.

Armata britanică a reușit în scopul lor după ce armata colonială a rămas fără muniție. Cu toate acestea, bătălia de la Bunker Hill a fost orice altceva decât o adevărată victorie, deoarece britanicii au pierdut un număr substanțial de bărbați, inclusiv 100 de ofițeri. Acest lucru a lăsat armata britanică epuizată (după ce a suferit 1000 de victime), cu resurse reduse și fără o gestionare adecvată.

Această victorie pirrică a fost neașteptată; trupele britanice aveau mult mai multă experiență și depășeau armata colonială cu aproape 2: 1. Bătălia de la Bunker Hill a afectat moralul britanic, dar a fost oarecum motivantă pentru coloniști, care suferiseră mai puțin de jumătate din numărul victimelor.

În Războiul Revoluționar American și Războiul din 1812, situația este descrisă astfel mod:

… britanicii au fost opriți de focul puternic de la trupele coloniale baricadate în spatele gardurilor feroviare care erau umplute cu iarbă, fân și perie. Cu toate acestea, la al doilea sau al treilea avans, atacatorii au purtat reduta și i-au obligat pe apărătorii supraviețuitori, în mare parte epuizați și fără arme, să fugă. …

Dacă britanicii ar fi urmat această victorie printr-un atac asupra Dorchester Heights în sudul Bostonului, ar fi putut merita costurile grele. Dar, probabil, din cauza pierderilor lor grave și a spiritului de luptă afișat de rebeli, comandanții britanici au abandonat sau amânat pe termen nelimitat un astfel de plan. În consecință, după ce generalul George Washington a preluat comanda colonială două săptămâni mai târziu, au fost colectate suficiente arme grele și muniție pentru a putea, în martie 1776, să pună mâna și să fortifice Dorchester Heights și să-i oblige pe britanici să evacueze Boston … De asemenea, pierderile mari cauzate britanicii din Bătălia de la Bunker Hill au întărit încrederea americanilor și au arătat că coloniștii relativ neexperimentați ar putea într-adevăr să lupte la egalitate cu puternicele haine roșii ale armatei britanice.

În Războiul Revoluției Americane, Robert W. Coakley scrie despre impactul lui Bunker Hill:

Bunker Hill a fost o victorie pirrică, efectul său strategic practic nul, deoarece cele două armate au rămas practic în aceeași poziție pe care o deținuseră înainte. Cu toate acestea, consecințele sale nu pot fi ignorate. O forță de fermieri și orășeni, proaspeți din câmpurile și magazinele lor, cu abia o aparență de organizație militară ortodoxă, se întâlnise și luptase în condiții egale cu o armată britanică profesionistă. … Vreodată, comandanții britanici ar încerca ușor un astfel de atac asupra americanilor aflați în poziții fortificate.

Bătălia de la Borodino

A avut loc la 7 septembrie 1812, Bătălia de la Borodino a fost cea mai sângeroasă zi a războaielor napoleoniene. Armata franceză (condusă de Napoleon) a căutat să invadeze Rusia. Aproximativ un sfert de milion de soldați au luptat la bătălia de la Borodino, cu peste 70.000 de victime. Deși armata franceză a reușit forțând rușii să se retragă, victoria lor a fost abia triumfătoare. Ambele părți au ajuns să se epuizeze și să aibă moralul fără să-și fi atins obiectivele respective.

Bătălia de la Borodino este considerată o victorie pirrică, deoarece francezii armata s-a distrus în procesul de capturare a Moscovei. Rușii nu aveau dorința de a se preda, iar conflictul a fost mai costisitor f sau francezii decât pentru adversarul lor.
Până când oamenii lui Napoleon și-au început călătoria obosită înapoi în Franța, nu aveau prea multe motive să se considere victorioși. Bătălia de la Borodino nu a avut un scop clar, deoarece nu s-a obținut niciun avantaj tactic. Luptele au izbucnit și Napoleon a pierdut în cele din urmă atât războiul, cât și rolul său de lider al Franței.

Istoria a arătat din nou și din nou că încercarea de a prelua Rusia este rareori o idee bună. În primul rând, Napoleon avea un dezavantaj serios. Dimensiunea și climatul țării au făcut dificilă mișcările tactice. Aducerea proviziilor s-a dovedit aproape imposibilă, iar soldații francezi au cedat cu ușurință frigului, foametei și bolilor infecțioase. Chiar în timp ce s-au grăbit să se retragă, armata rusă și-a recuperat rapid oamenii pierduți și a continuat să le reducă soldaților francezi rămași. Din cele 95.000 de soldați francezi inițiali, doar 23.000 s-au întors din Rusia (cifrele exacte sunt imposibil de stabilit din cauza exagerării sau minimizării pierderilor de către fiecare parte). Abordarea rusă a înfrângerii francezilor este cel mai bine descrisă ca război de uzură – o uzură încăpățânată, nesfârșită. Napoleon ar fi putut câștiga bătălia de la Borodino, dar în acest proces a pierdut tot ce a construit în timpul său de conducător și armata sa a fost zdrobită.

Ceva pe care îl putem observa atât din Borodino, cât și din Bunker Hill este că victoriile pirice servesc adesea ca propagandă pe termen lung – pentru partea care pierde, nu pentru învingători. După cum spune zicala, istoria este scrisă de câștigători. O zicală latină, ad victorem spolias – învingătorului aparține prada – exemplifică această idee. Cu excepția faptului că nu prea sună adevărat atunci când vine vorba de victorii pirice, care tind să fie o sursă de rușine pentru partea câștigătoare. În cazul lui Borodino, a devenit o emblemă a patriotismului și a mândriei pentru ruși.

Victoriile goale în afaceri

companie a câștigat o victorie pirrică atunci când folosește toate resursele disponibile pentru a prelua o altă companie, doar pentru a fi distrusă de costurile financiare și de pierderea angajaților cheie. Întreprinderile se pot distruge și ele în urma proceselor care epuizează resursele, distrag atenția managerilor și atrageți atenție negativă în presă.

American Apparel este un caz în care o companie ajunge la faliment, parțial ca urmare a creșterii taxelor legale. Cauzele exacte ale căderii companiei nu sunt cu totul înțelese, deși se crede că numărul de procese a fost un factor major. A început cu o serie de procese de hărțuire sexuală împotriva fondatorului Dov Charney.

Consiliul de administrație al American Apparel l-a concediat pe Charney după ce taxele tot mai mari asociate cu apărarea acestuia au început să aducă prejudicii finanțelor companiei (precum și reputației acesteia). Charney a răspuns încercând o preluare ostilă, deoarece nu dorea să predea controlul asupra companiei pe care a fondat-o, în timp ce țarul Alexandru urma să predea Moscova lui Napoleon. Au urmat mai multe procese pe măsură ce acționarii și membrii consiliului de administrație al American Apparel au dat în judecată pe toți din vedere și au fost dați în judecată de furnizori, de peste 200 de foști angajați și de deținătorii de brevete. compania a ajuns să depună faliment și să piardă războiul. Pe scurt, toată lumea a suferit pierderi substanțiale, de la Charney însuși până la mulți muncitori din fabrici care au fost concediați.

Victoriile goale în cauzele judecătorești

Victoriile goale sunt comune în sistemul juridic. De exemplu, luați în considerare următoarele scenarii:

• Un cuplu divorțat se angajează într-o bătălie legală lungă și plictisitoare pentru custodia copiilor lor. În cele din urmă, li se acordă custodia comună. Cu toate acestea, confruntările tensionate asociate procesului judiciar au înstrăinat copiii de părinții lor și au scos zeci de mii de dolari din poșeta colectivă.
• Un bărbat pune, fără să știe, copaci care trec ușor în proprietatea vecinului său. Bărbatul încearcă să ajungă la un compromis, tăind probabil copacii sau permițându-i vecinului să treacă în proprietatea sa în schimbul lăsării copacilor sus. Fără zaruri; vecinul se lipeste de arme. Incapabil să rezolve problema, vecinul îl dă în judecată pe bărbat și câștigă, forțându-l să taie copacii și să plătească toate cheltuielile legale. În timp ce vecina a câștigat din punct de vedere tehnic cazul, el are acum un dușman alături și dușmani în sus și în jos pe stradă care cred că este un Scrooge.
• Un ilustrator independent descoperă că munca ei a fost folosită fără permisiune sau plata de către un grup nonprofit care și-a tipărit desenele pe tricouri și le-a vândut, cu încasările în scopuri caritabile. Ilustratorul îi dă în judecată și câștigă pentru încălcarea drepturilor de autor, dar se costă ea însăși și organizației caritabile taxe legale substanțiale. Nemulțumit de faptul că ilustratorul a dat în judecată o organizație caritabilă în loc să facă un compromis, publicul o boicotează și ea are probleme în a-și vinde lucrările viitoare.
• Un cunoscut magnat al afacerii descoperă că copiii săi îl dau în judecată pentru eliberarea banii fondului fiduciar pe care cred că li se datorează. El dă în judecată, argumentând public că copiii lui sunt lacomi și nu merită banii. El câștigă cazul pe baza unui punct de vedere tehnic juridic, dar atât imaginea sa publică, cât și relațiile sale cu copiii săi sunt pătate. Și-a păstrat banii, dar nu și fericirea.

Un caz notabil al unei victorii pirice legale a fost cazul McLibel de zece ani, cel mai îndelungat caz din istoria engleză. Lanțul de fast-food McDonald’s a încercat să dea în judecată doi activiști de mediu, Helen Steel și David Morris, pentru pliante distribuite. McDonald’s a susținut că conținutul pliantelor era fals. Steel și Morris au susținut că sunt adevărate.

Ședințele judecătorești au constatat că ambele părți au greșit – unele dintre revendicări au fost verificabile; altele au fost fabricate. După zece ani de litigii plictisitoare și atenție negativă a mass-media, McDonald’s a câștigat cazul, dar a fost departe de a fi meritat. Acordul (neîncasat) de 40.000 de lire sterline care li s-a acordat a fost slab în comparație cu milioanele pe care bătălia juridică le costase companiei.Între timp, Steel și Morris au ales să se reprezinte și au cheltuit doar 30.000 de lire sterline (ambii aveau venituri limitate și nu primeau asistență juridică).

Deși McDonald’s a câștigat cazul, a venit cu costuri enorme, atât din punct de vedere financiar, cât și din punct de vedere financiar. în reputație. Cazul a atras o mare atenție a presei ca urmare a naturii sale David-vs.-Goliat. Ideea ca doi activiști șomeri să ia o corporație internațională a avut un apel incontestabil, iar reprezentările McDonald’s au fost în unanimitate negative. Cazul a adus mult mai mult rău reputației lor decât ar fi avut-o câteva pliante distribuite în Londra. La un moment dat, McDonald’s a încercat să aplace Steel și Morris oferindu-se să doneze bani unei organizații caritabile la alegere, cu condiția să înceteze să critice public compania și să facă acest lucru doar „în privat cu prietenii”. Cei doi au răspuns că vor accepta termenii dacă McDonald’s va opri orice formă de publicitate și personalul o va recomanda doar „în privat cu prietenii”.

Victoriile goale în politică

Câștigarea alegerilor generale a Theresei May este un exemplu perfect de victorie politică pirrică, la fel ca și votul Brexit din anul precedent.

la fel ca Napoleon la Borodino, David Cameron și-a atins obiectivele, doar să-și piardă rolul de lider în acest proces. La fel ca soldații francezi care i-au învins pe ruși la Borodino, doar pentru a se trezi șchiopătând acasă prin zăpadă și gheață, concediul triumfător. alegătorii se confruntă acum cu o scădere a salariilor și a calității generale a vieții, ceea ce face ca îndeplinirea dorinței lor de a părăsi Uniunea Europeană să pară oarecum t gol. Britanicii vârstnici (dintre care majoritatea au votat să plece) trebuie să se ocupe de renunțarea la pensii și de asistență medicală potențial mai proastă din cauza finanțării reduse. Alegătorii au câștigat bătălia, dar cu un cost necunoscut.

Chiar înainte de dispariția șocului votului Brexit, Marea Britanie a văzut o a doua victorie pirrică dramatică: alegerile generale ale Theresa May. Pe fondul creșterii inflației, May și-a propus să câștige o majoritate clară și să-și asigure conducerea. Deși nu a fost votată din funcție, eșecul ei de a primi sprijin unanim nu a făcut decât să îi slăbească poziția. Declinul economic continuu a slăbit-o și mai mult.

Cum putem evita victoriile goale în viața noastră

O lecție importantă pe care o putem învăța din victoriile goale este valoarea concentrării asupra imaginea de ansamblu, mai degrabă decât să urmărești obiective mai mici.

O modalitate de a evita câștigarea unei bătălii, dar pierderea războiului este să gândești în termeni de costuri de oportunitate. Charlie Munger a spus că „Toți oamenii inteligenți folosesc costurile de oportunitate pentru a lua decizii”; poate că ceea ce ar fi trebuit să spună este că „Toți oamenii inteligenți ar trebui să folosească costul oportunității pentru a lua decizii.”

Luați în considerare un om de afaceri, bine versat în economia costurilor oportunității, care alege să lucreze târziu în fiecare seară în loc să petreacă timp cu familia sa, pe care apoi o înstrăinează și, în cele din urmă, se distanțează de ea. Costul de oportunitate al timpului petrecut la birou între orele 19-10 nu a fost doar TV, cină sau orice alt lucru pe care l-ar fi făcut dacă ar fi fost acasă A fost o relație bună pe termen lung cu soția și copiii săi! Vorbește despre costurile de oportunitate! Punerea în orele târzii l-ar fi putut ajuta cu „bătălia” afacerilor, dar ce zici de „războiul” vieții? Din păcate, mulți oamenii își dau seama prea târziu că au plătit un preț prea mare pentru realizările sau victoriile lor.

Victoriile goale pot apărea ca urmare a faptului că o persoană sau un partid se concentrează pe un singur scop – câștigarea unui proces, capturarea unui deal, câștigarea alegerilor – ignorând totodată implicațiile mai largi. Este ca și eu scufundându-se în univers prin privirea într-un mic colț al spațiului cu un telescop.

După cum sa menționat mai devreme, acest model mental nu este relevant doar în contexte militare, juridice sau politice; victorii goale pot apărea în fiecare parte a vieții noastre, inclusiv relațiile, sănătatea, dezvoltarea personală și carierele. Înțelegerea tacticii și conceptelor militare ne poate învăța foarte mult despre a fi lideri eficienți, atingerea obiectivelor noastre, menținerea relațiilor și multe altele.

Este evident că ar trebui să evităm victoriile pirice ori de câte ori este posibil, dar cum facem asta ? În ciuda situațiilor care diferă foarte mult, există câteva puncte de reținut:

• Micșorați pentru a vedea imaginea de ansamblu. Făcând un pas înapoi atunci când ne concentrăm prea mult pe detalii, putem acorda mai multă atenție războiului, nu doar bătăliei. Imaginați-vă că sunteți la sală când simțiți o durere ascuțită la picior. O ignorați și terminați antrenamentul, în ciuda durerii crescând cu fiecare reprezentant.Când vizitați un medic, descoperiți că aveți o vătămare gravă și nu veți putea face mișcare până când nu se vindecă. Dacă v-ați fi concentrat asupra imaginii de ansamblu, ați fi oprit antrenamentul, împiedicând o rănire minoră să se înrăutățească și ați fi putut reveni mai repede la antrenamentele dvs. obiective generale. Când Napoleon și-a sacrificat mii de oameni în încercarea de a prelua controlul asupra Moscovei, și-a uitat rolul principal de lider al poporului francez. Propria sa țară ar fi trebuit să fie prioritatea, dar a ales să alerge mai multă putere și a ajuns să piardă totul. Când riscăm ceva vital – sănătatea, fericirea sau relațiile noastre – riscăm o victorie pirrică.
• Recunoașteți că nu trebuie să ne pierdem mințile doar pentru că toți ceilalți au. Așa cum a spus Warren Buffett odată, „fii înfricoșat atunci când ceilalți sunt lacomi și lacomi când alții sunt înfricoșători”. Sau, după cum a scris Nathan Rothschild, „mari averi se fac atunci când gloanțele cad în port, nu atunci când viorile se joacă în sala de bal”. Când ceilalți se străduiesc să câștige o bătălie, ar fi bine să fim atenți la război. Ce putem observa că ignoră? Dacă nu putem (sau nu vrem) să rezolvăm frământările, cum putem beneficia de ea?
• Să recunoaștem când să renunțăm. Nu putem câștiga fiecare bătălie în care ne angajăm, dar uneori putem câștiga războiul. În unele situații, alegerea optimă este retragerea sau predarea pentru a evita problemele ireparabile. Scopul nu este impulsul rapid de la o victorie pe termen scurt; este satisfacția valoroasă a succesului pe termen lung.
• Amintiți-vă că persoanele subacvatice pot câștiga – sau cel puțin să lupte bine. Amintiți-vă ce au învățat britanicii britanic la Bunker Hill și ce a costat McDonald’s să câștige cazul McLibel. Chiar dacă credem că putem reuși împotriva unui partid aparent mai slab, victoria poate avea un cost foarte ridicat.

***

Membrii pot discuta această postare pe Forumul comunității de învățare.