Les bases

Dans un conte folklorique américain classique, un cheminot têtu décide de prouver son talent en rivalisant avec une machine de forage. John Henry, furieux d’entendre que des machines pourraient prendre son travail, affirme que ses capacités de creusage sont supérieures. Un concours est organisé. Il affronte la nouvelle perceuse. Le résultat est impressionnant – la perceuse se brise après trois mètres, tandis que John Henry atteint quatre mètres dans le même laps de temps. Alors que les autres ouvriers commencent à célébrer son victoire, il s’effondre et meurt d’épuisement.

John Henry aurait peut-être été victorieux contre l’exercice, mais ce petit gagner n’avait aucun sens face à sa mort ultérieure. En bref, nous pouvons dire qu’il a gagné la bataille mais a perdu la guerre.

Gagner une bataille mais perdre la guerre est un modèle mental militaire qui se réfère à la réalisation d’une victoire mineure qui aboutit finalement à une défaite plus grande, rendant la victoire vide ou creuse. Cela peut également faire référence à l’obtention d’un petit avantage tactique qui correspond à un désavantage plus large.

Un type particulier de victoire creuse est la victoire à la Pyrrhus, que Wikipédia définit comme une victoire qui « inflige un bilan si dévastateur au vainqueur que cela équivaut à une défaite. Ce bilan dévastateur peut prendre la forme d’un nombre énorme de victimes, d’un gaspillage de ressources, de coûts financiers élevés, de dommages à la terre et d’autres pertes. Ou, dans ce conte populaire, la mort du cheminot.

Une autre victoire creuse se produit lorsque vous vous engagez dans une guerre conventionnelle et suscitez une réponse d’un adversaire qui a beaucoup plus de puissance de feu que vous. L’attaque de Pearl Harbor était considérée comme une victoire pour les Japonais. Cependant, en provoquant une armée avec forces, ils ont mis en mouvement quelque chose qu’ils ne pouvaient pas contrôler.

Alors que le concept d’une victoire creuse apparaît dans des contextes militaires, comprendre le principe plus large vous permet de l’appliquer à d’autres domaines de la vie. utile dans le contexte de situations à somme non nulle, dans lesquelles les deux parties souffrent même si l’une d’elles a réussi techniquement.

Nous avons gagné une bataille mais lo r une guerre chaque fois que nous atteignons un objectif mineur (voire majeur) qui conduit à une perte plus large. Nous pourrions gagner une dispute avec un partenaire sur une petite infraction, seulement pour apparaître comme hostile et nuire à la relation. Nous pouvons atteindre un objectif professionnel à court terme en faisant des heures supplémentaires, uniquement pour nuire à notre santé et réduire notre productivité à long terme. Nous pouvons poursuivre une carrière particulière pour l’argent, mais nous nous sentons insatisfaits et misérables dans le processus.

La victoire à la Pyrrhus d’origine

Le terme «victoire à la Pyrrhus» tire son nom du roi grec Pyrrhus d’Epire. Entre 280 et 279 avant JC, l’armée de Pyrrhus a réussi à vaincre les Romains dans deux batailles majeures. En entrant en Italie avec 25 000 hommes et 20 éléphants – un nouveau spectacle pour les Romains – Pyrrhus était convaincu qu’il pourrait étendre son empire. Cependant, le nombre de vies perdues dans le processus a rendu la victoire dénuée de sens. D’après Plutarque, Pyrrhus aurait dit à un ami qu’une nouvelle victoire contre les Romains «le défaitrait complètement».

Pyrrhus n’avait pas accès à des recrues potentielles assez proches pour reconstituer son armée. , après tout, perdit la plupart de ses hommes, y compris la majorité de ses amis et commandants. Pendant ce temps, les Romains ne furent vaincus que temporairement. Ils pouvaient remplacer leurs soldats perdus avec une relative facilité. Pire encore, les deux pertes avaient rendu les Romains furieux et plus disposés à continuer à se battre. Le roi châtié rassembla ses troupes restantes et retourna en Grèce.

La bataille de Bunker Hill

Un exemple classique de victoire à la Pyrrhus est la bataille de Bunker Hill, combattu le 17 juin 1775, pendant la guerre d’Indépendance américaine. Les troupes coloniales et britanniques se débattaient pour le contrôle de la zone stratégiquement avantageuse de Bunker Hill dans le Massachusetts.

Quatre jours plus tôt, le 13 juin, l’armée coloniale reçu des renseignements selon lesquels les Britanniques nous prévoyant de prendre le contrôle des collines autour de Boston, ce qui leur donnerait une plus grande autorité sur le port voisin. Environ 1 200 soldats coloniaux se sont installés sur les collines, tandis que d’autres se sont dispersés dans les environs.L’armée britannique, réalisant cela, a lancé une attaque.

L’armée britannique a réussi son objectif après que l’armée coloniale soit à court de munitions. Pourtant, la bataille de Bunker Hill était tout sauf une véritable victoire, car les Britanniques ont perdu un nombre important d’hommes, dont 100 de leurs officiers. Cela a laissé l’armée britannique épuisée (ayant subi 1000 pertes), à court de ressources et sans gestion appropriée.

Cette victoire à la Pyrrhus était inattendue; les troupes britanniques avaient beaucoup plus d’expérience et dépassaient en nombre l’armée coloniale de près de 2: 1. La bataille de Bunker Hill a sapé le moral des Britanniques, mais était quelque peu motivante pour les coloniaux, qui avaient subi moins de la moitié du nombre de victimes.

Dans la guerre d’indépendance américaine et la guerre de 1812, la situation est décrite comme suit manière:

… les Britanniques ont été arrêtés par les tirs nourris des troupes coloniales barricadées derrière des clôtures de rail remplies d’herbe, de foin et de broussailles. Lors de la deuxième ou de la troisième avance, cependant, les assaillants ont porté la redoute et ont forcé les défenseurs survivants, pour la plupart épuisés et sans armes, à fuir. …

Si les Britanniques avaient suivi cette victoire par une attaque sur Dorchester Heights au sud de Boston, cela aurait peut-être valu le coût élevé. Mais, vraisemblablement, en raison de leurs graves pertes et de l’esprit combatif affiché par les rebelles, les commandants britanniques ont abandonné ou reporté indéfiniment un tel plan. Par conséquent, après que le général George Washington ait pris le commandement colonial deux semaines plus tard, suffisamment d’armes lourdes et de munitions avaient été collectées pour qu’il puisse en mars 1776 saisir et fortifier Dorchester Heights et contraindre les Britanniques à évacuer Boston.… De plus, les lourdes pertes infligées sur les Britanniques à la bataille de Bunker Hill a renforcé la confiance des Américains et a montré que les colons relativement inexpérimentés pouvaient en effet se battre à égalité avec les puissants redcoats de l’armée britannique.

Dans La Guerre de la Révolution américaine, Robert W. Coakley écrit à propos de l’impact de Bunker Hill:

Bunker Hill était une victoire à la Pyrrhus, son effet stratégique est pratiquement nul puisque les deux armées sont restées pratiquement dans la même position qu’elles occupaient auparavant. Ses conséquences, néanmoins, ne peuvent être ignorées. Une force d’agriculteurs et de citadins, fraîchement sortis de leurs champs et de leurs magasins, avec à peine un semblant d’organisation militaire orthodoxe, avait rencontré et combattu sur un pied d’égalité avec une armée britannique professionnelle. … Plus jamais les commandants britanniques tenteraient à la légère un tel assaut contre les Américains dans des positions fortifiées.

La bataille de Borodino

Combattu le 7 septembre 1812, le La bataille de Borodino a été le jour le plus sanglant des guerres napoléoniennes. L’armée française (dirigée par Napoléon) a cherché à envahir la Russie. Environ un quart de million de soldats ont combattu à la bataille de Borodino, faisant plus de 70 000 victimes. Bien que l’armée française ait réussi en forçant les Russes à battre en retraite, leur victoire n’était guère triomphante. Les deux camps se sont retrouvés épuisés et au moral sans avoir atteint leurs objectifs respectifs.

La bataille de Borodino est considérée comme une victoire à la Pyrrhus car les Français L’armée s’est détruite dans le processus de capture de Moscou.Les Russes n’avaient aucun désir de se rendre, et le conflit était plus coûteux f ou les Français que pour leur adversaire. »Au moment où les hommes de Napoléon entament leur voyage fatigué de retour en France, ils n’ont guère de raisons de se considérer victorieux. La bataille de Borodino n’avait pas de but clair, car aucun avantage tactique n’a été obtenu. Des combats internes ont éclaté et Napoléon a finalement perdu à la fois la guerre et son rôle de chef de la France.

L’histoire a montré à maintes reprises que tenter de prendre le contrôle de la Russie est rarement une bonne idée. Napoléon était au départ sérieusement désavantagé. La taille et le climat du pays ont rendu les mouvements tactiques difficiles. Le ravitaillement s’est avéré presque impossible et les soldats français ont facilement succombé au froid, à la famine et aux maladies infectieuses. Alors même qu’ils se hâtaient de battre en retraite, l’armée russe récupéra rapidement ses hommes perdus et continua à réduire les soldats français restants. Sur les 95 000 soldats français d’origine, 23 000 seulement sont revenus de Russie (les chiffres exacts sont impossibles à déterminer en raison de l’exagération ou de la minimisation des pertes par chaque camp). L’approche russe pour vaincre les Français est mieux décrite comme une guerre d’usure – une usure têtue et sans fin. Napoléon aurait peut-être remporté la bataille de Borodino, mais dans le processus, il a perdu tout ce qu’il avait construit pendant son temps en tant que chef et son armée a été écrasée.

Ce que nous pouvons noter à la fois de Borodino et de Bunker Hill, c’est que les victoires à la Pyrrhus servent souvent de propagande à long terme – pour les perdants, pas pour les vainqueurs. Comme le dit l’adage, l’histoire est écrite par les gagnants. Un dicton latin, ad victorem spolias – au vainqueur appartient le butin – illustre cette idée. Sauf que cela ne sonne pas tout à fait vrai en ce qui concerne les victoires à la Pyrrhus, qui ont tendance à être une source de honte pour les vainqueurs. Dans le cas de Borodino, il est devenu un emblème de patriotisme et de fierté pour les Russes.

Victoires creuses en affaires

Une entreprise a remporté une victoire à la Pyrrhus lorsqu’elle utilise toutes les ressources disponibles pour reprendre une autre entreprise, pour être ruinée par les coûts financiers et la perte d’employés clés.Les entreprises peuvent également se ruiner à cause de poursuites qui drainent les ressources, distraient les gestionnaires, et attirer l’attention négative de la presse.

American Apparel est l’un des cas où une entreprise se retrouve en faillite, en partie à cause de l’augmentation des frais juridiques. Les causes exactes de la chute de l’entreprise ne sont pas tout à fait comprises, même si nombre de poursuites judiciaires auraient été un facteur majeur. Cela a commencé par une série de poursuites pour harcèlement sexuel contre le fondateur Dov Charney.

Le conseil d’administration d’American Apparel a limogé Charney après que les honoraires croissants associés à sa défense aient commencé à nuire aux finances de la société (ainsi qu’à sa réputation). Charney a répondu en tentant une prise de contrôle hostile, car peu disposé à céder le contrôle de la société qu’il a fondée, le tsar Alexandre devait céder Moscou à Napoléon. D’autres poursuites ont suivi, les actionnaires et les membres du conseil d’American Apparel ayant apparemment poursuivi toutes les personnes en vue et ont été poursuivis par des fournisseurs, par plus de 200 anciens employés et par des titulaires de brevets.

Alors que toutes les personnes impliquées se concentraient sur la victoire de leurs batailles respectives, la société a fini par déclarer faillite et a perdu la guerre. Bref, tout le monde a subi des pertes substantielles, de Charney lui-même aux nombreux ouvriers qui ont été licenciés.

Victoires creuses dans des affaires judiciaires

Les victoires creuses sont courantes dans le système juridique. Par exemple, considérez les scénarios suivants:

• Un couple divorcé s’engage dans une longue et fastidieuse bataille juridique pour la garde de ses enfants. Finalement, ils reçoivent la garde partagée. Pourtant, les affrontements tendus associés à l’affaire judiciaire ont aliéné les enfants de leurs parents et retiré des dizaines de milliers de dollars du sac à main collectif.
• Un homme plante sans le savoir des arbres qui traversent légèrement la propriété de son voisin. L’homme essaie de parvenir à un compromis en coupant peut-être les arbres ou en laissant le voisin entrer dans sa propriété en échange de l’abandon des arbres. Pas de dé; le voisin s’en tient à ses armes. Incapable de résoudre le problème, le voisin poursuit l’homme et gagne, le forçant à couper les arbres et à payer tous les frais juridiques. Alors que le voisin a techniquement gagné la cause, il a maintenant un ennemi à côté et des ennemis dans la rue qui pensent qu’il est un Scrooge.
• Une illustratrice indépendante découvre que son travail a été utilisé sans permission ou paiement par un groupe à but non lucratif qui a imprimé ses créations sur des T-shirts et les a vendus, les bénéfices allant à une association caritative. L’illustratrice les poursuit et gagne pour violation du droit d’auteur, mais se coûte ainsi qu’à l’organisme de bienfaisance des frais juridiques substantiels. Mécontent que l’illustratrice ait poursuivi un organisme de bienfaisance au lieu de faire un compromis, le public la boycotte et elle a du mal à vendre son futur travail.
• Un magnat des affaires bien connu découvre que ses enfants le poursuivent pour la libération de les fonds en fiducie qui leur sont dus. Il contre-poursuit, arguant publiquement que ses enfants sont avides et ne méritent pas l’argent. Il remporte l’affaire sur une technicité juridique, mais son image publique et ses relations avec ses enfants sont ternies. Il a gardé son argent, mais pas son bonheur.

Un exemple notable de victoire légale à la Pyrrhus a été l’affaire McLibel, la plus ancienne de l’histoire anglaise. La chaîne de restauration rapide McDonald’s a tenté de poursuivre en justice deux militants écologistes, Helen Steel et David Morris, pour des tracts qu’ils distribuaient. McDonald’s a affirmé que le contenu des dépliants était faux. Steel et Morris ont affirmé qu’ils étaient vrais.

Les audiences du tribunal ont conclu que les deux parties avaient tort – certaines allégations étaient vérifiables; d’autres ont été fabriqués. Après dix ans de litiges fastidieux et d’attention médiatique négative, McDonald’s a gagné l’affaire, mais cela n’en valait pas la peine. Le règlement (non collecté) de 40000 £ qui leur a été accordé était dérisoire par rapport aux millions que la bataille juridique avait coûté à l’entreprise.Pendant ce temps, Steel et Morris ont choisi de se représenter et n’ont dépensé que 30000 £ (tous deux avaient des revenus limités et n’ont pas reçu d’aide juridique).

Bien que McDonald’s ait gagné la cause, cela a entraîné des coûts énormes, à la fois financièrement et en réputation. L’affaire a attiré beaucoup d’attention des médias en raison de sa nature David contre Goliath. L’idée de deux militants sans emploi s’attaquant à une entreprise internationale avait un attrait indéniable, et les portraits de McDonald’s étaient unanimement négatifs. L’affaire a fait beaucoup plus de tort à leur réputation que ne le feraient quelques tracts distribués à Londres. À un moment donné, McDonald’s a tenté de calmer Steel et Morris en leur offrant de faire un don à une association caritative de leur choix, à condition qu’ils arrêtent de critiquer publiquement l’entreprise et ne le fassent que «en privé avec des amis». Les deux hommes ont répondu qu’ils accepteraient les conditions si McDonald’s mettait fin à toute forme de publicité et que le personnel ne la recommandait que « en privé avec des amis ».

Victoires creuses en politique

La victoire de Theresa May aux élections générales est un exemple parfait d’une victoire politique à la Pyrrhus, tout comme le vote sur le Brexit l’année précédente.

Beaucoup comme Napoléon à Borodino, David Cameron a atteint ses objectifs, pour perdre son rôle de leader dans le processus. Et tout comme les soldats français qui ont vaincu les Russes à Borodino, pour se retrouver en boitant à travers la neige et la glace, le triomphant Leave les électeurs font désormais face à une baisse des salaires et de la qualité de vie en général, ce qui fait que la réalisation de leur désir de quitter l’Union européenne semble quelque peu t creux. Les personnes âgées britanniques (dont la majorité ont voté pour partir) doivent faire face à la baisse des retraites et à des soins de santé potentiellement dégradés en raison de la réduction du financement. Les électeurs ont gagné la bataille, mais à un coût inconnu.

Avant même que le choc du vote sur le Brexit ne se dissipe, la Grande-Bretagne a connu une deuxième victoire dramatique à la Pyrrhus: les élections générales de Theresa May. Au milieu de la flambée de l’inflation, May visait à gagner une majorité claire et à assurer son leadership. Bien qu’elle n’ait pas été démis de ses fonctions, son échec à recevoir un soutien unanime n’a fait qu’affaiblir sa position. Le déclin économique continu l’a affaibli davantage.

Comment éviter les vaines victoires dans nos vies

Une leçon importante que nous pouvons tirer des victoires creuses est la valeur de la concentration sur la situation dans son ensemble, plutôt que de poursuivre des objectifs plus petits.

Une façon d’éviter de gagner une bataille, mais de perdre la guerre, est de penser en termes de coûts d’opportunité. Charlie Munger a déclaré que « Toutes les personnes intelligentes utilisent le coût d’opportunité pour prendre des décisions »; ce qu’il aurait peut-être dû dire, c’est que « toutes les personnes intelligentes devraient utiliser le coût d’opportunité pour prendre des décisions. »

Prenons l’exemple d’un homme d’affaires, bien versé en économie des coûts d’opportunité, qui choisit de travailler tard tous les soirs au lieu de passer du temps avec sa famille, dont il s’éloigne ensuite et finit par se distancer. Le coût d’opportunité du temps passé au bureau entre 19 h et 22 h n’était pas seulement la télévision, le dîner ou toute autre chose qu’il aurait fait s’il était à la maison . C’était une bonne relation à long terme avec sa femme et ses enfants! Parlez des coûts d’opportunité! Le fait de prendre des heures tardives l’a peut-être aidé dans la «bataille» des affaires, mais qu’en est-il de la «guerre» de la vie? Malheureusement, beaucoup les gens se rendent compte trop tard qu’ils ont payé un prix trop élevé pour leurs réalisations ou leurs victoires.

Des victoires creuses peuvent survenir si une personne ou un groupe se concentre sur un seul objectif: gagner un procès, capturer une colline, gagner une élection – tout en ignorant les implications plus larges. C’est comme si je ooker l’univers en scrutant un petit coin de l’espace avec un télescope.

Comme indiqué précédemment, ce modèle mental n’est pas pertinent uniquement dans des contextes militaires, juridiques ou politiques; Des victoires creuses peuvent survenir dans chaque partie de notre vie, y compris les relations, la santé, le développement personnel et la carrière. Comprendre les tactiques et les concepts militaires peut nous apprendre beaucoup à être des leaders efficaces, à atteindre nos objectifs, à entretenir des relations, et plus encore.

Il est évident que nous devrions éviter les victoires à la Pyrrhus dans la mesure du possible, mais comment le faire ? Malgré des situations très différentes, il y a quelques points à garder à l’esprit:

• Faites un zoom arrière pour avoir une vue d’ensemble. En prenant du recul lorsque nous nous concentrons trop sur les détails, nous pouvons accorder plus d’attention à la guerre, pas seulement à la bataille. Imaginez que vous êtes au gymnase lorsque vous ressentez une vive douleur à la jambe. Vous l’ignorez et terminez l’entraînement, malgré la douleur croissante à chaque répétition.En consultant un médecin, vous constatez que vous avez une blessure grave et que vous ne pourrez pas faire de l’exercice jusqu’à ce qu’il guérisse. Si vous vous étiez concentré sur la situation dans son ensemble, vous auriez arrêté l’entraînement, évitant ainsi qu’une blessure mineure ne s’aggrave, et vous auriez pu reprendre vos entraînements plus tôt.
• Gardez à l’esprit les principes de base et concentrez-vous sur objectifs primordiaux. Lorsque Napoléon a sacrifié des milliers de ses hommes pour tenter de prendre le contrôle de Moscou, il a oublié son rôle principal en tant que chef du peuple français. Son propre pays aurait dû être la priorité, mais il a choisi de chasser plus de pouvoir et a fini par tout perdre. Lorsque nous risquons quelque chose de vital – notre santé, notre bonheur ou nos relations – nous courons le risque d’une victoire à la Pyrrhus.
• Reconnaissez que nous n’avons pas à perdre la tête juste parce que tout le monde l’a fait. Comme l’a dit Warren Buffett, «ayez peur quand les autres sont avides et avides quand les autres ont peur». Ou, comme l’écrit Nathan Rothschild, «de grandes fortunes se font lorsque des boulets de canon tombent dans le port, pas lorsque des violons jouent dans la salle de bal». Quand d’autres se débattent pour gagner une bataille, nous ferions bien de prêter attention à la guerre. Que pouvons-nous remarquer qu’ils ignorent? Si nous ne pouvons pas (ou ne voulons pas) résoudre les troubles, comment pouvons-nous en profiter?
• Sachez quand abandonner. Nous ne pouvons pas gagner toutes les batailles auxquelles nous nous livrons, mais nous pouvons parfois gagner la guerre. Dans certaines situations, le choix optimal est de se retirer ou de se rendre pour éviter des problèmes irréparables. L’objectif n’est pas le coup de pouce rapide d’une victoire à court terme; c’est la précieuse satisfaction d’un succès à long terme.
• N’oubliez pas que les outsiders peuvent gagner – ou du moins se battre. Souvenez-vous de ce que les Britanniques ont appris à leurs dépens à Bunker Hill et de ce qu’il en a coûté à McDonald’s pour remporter le procès McLibel. Même si nous pensons pouvoir réussir contre un parti apparemment plus faible, cette victoire peut coûter très cher.

***

Les membres peuvent discuter de ce message sur le forum de la communauté d’apprentissage.