Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Holding: Studenții nu au dreptul Primului Amendament să facă obscen discursuri în școală.

Matthew N. Fraser, student la liceul Bethel, a fost suspendat timp de trei zile pentru că a ținut un discurs obscen și provocator corpului studențesc. În acest discurs, și-a desemnat colegul de clasă pentru un birou de școală ales. Curtea Supremă a considerat că drepturile sale de liberă exprimare nu au fost încălcate.

* Acest caz se referă la studenți.

Consiliul de educație al districtului școlar independent # 92 din județul Pottawatomie v. Earls ( 2002)
Deținere: testele aleatoare de droguri ale elevilor implicați în activități extracurriculare nu încalcă al patrulea amendament.

În Veronia School District v. Acton (1995), Curtea Supremă a considerat că testele de droguri aleatorii ale sportivii studenți nu încalcă interzicerea celui de-al patrulea amendament privind căutările și convulsiile nerezonabile. Unele școli au început să solicite teste de droguri pentru toți elevii în activități extrașcolare. Curtea Supremă din Earls a confirmat această practică.

cazul se referă la studenți.

Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Școlile separate nu sunt egale.

În Plessy v. Ferguson (1896), Supreme Curtea a sancționat segregarea prin susținerea doctrinei „separat, dar egal”. d cu această hotărâre, contestând constituționalitatea segregării în sistemul școlar Topeka, Kansas. În 1954, Curtea și-a anulat decizia Plessy, declarând că „școlile separate sunt inerent inegale.

Aflați mai multe despre acest caz.

Onorați personajele importante implicate în cauzele conexe Brown v. Board of Education și Mendez v. Westminster folosind o prezentare teatrală a cititorilor.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Statele nu pot anula deciziile instanțelor federale.

Mai mulți oficiali guvernamentali din statele din sud, inclusiv guvernatorul și legislativul Alabamei, au refuzat să urmeze decizia Curții Supreme Brown împotriva Consiliului de Educație. Aceștia au susținut că statele ar putea anula deciziile instanțelor federale dacă ar considera că instanțele federale încalcă Constituția. Curtea a respins în unanimitate acest argument și a considerat că doar instanțele pot decide când este încălcată Constituția.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: Școala inițiată – rugăciunea în sistemul școlar public încalcă Primul Amendament.

În sistemul școlar din New York, fiecare zi a început cu o rugăciune neconfesională prin care se recunoaște dependența de Dumnezeu. Această acțiune a fost contestată în instanță ca instituție neconstituțională de stat a religiei, cu încălcarea Primului Amendament. asemenea relig activități numeroase.

* Acest caz se referă la studenți.

Gideon v. Wainwright (1963)
Reținere: Pârâților indigeni trebuie să li se ofere reprezentare fără acuzație.

ideon a fost acuzat că a comis o infracțiune. Fiind indigent, el a cerut judecătorului să-i ofere un avocat gratuit. Judecătorul i-a respins cererea. Curtea Supremă s-a pronunțat pentru Gideon, spunând că al șaselea amendament impune inculpaților criminali indigeni să li se ofere gratuit un avocat.

Aflați mai multe despre acest caz.

Goss împotriva Lopez ( 1975)
Deținere: Elevii au dreptul la anumite drepturi de proces corespunzător.

Nouă elevi de la o școală publică din Ohio au primit suspendări de 10 zile pentru comportament perturbator, fără protecția procesului corespunzător. Curtea Supremă s-a pronunțat pentru studenți, spunând că, odată ce statul oferă o educație pentru toți cetățenii săi, nu îi poate priva de aceasta fără a asigura protecția procesului corespunzător.

* Acest caz se referă la studenți.

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Colegiile și universitățile au un interes legitim în promovarea diversității.

Barbara Grutter a susținut că drepturile sale de protecție egală au fost încălcate atunci când Universitatea din Michigan Încercarea Facultății de Drept de a obține o diversitate de studenți a dus la respingerea cererii de admitere. Curtea Supremă nu a fost de acord și a considerat că instituțiile de învățământ superior au un interes legitim în promovarea diversității.

* Acest caz se referă la studenți.

Hazelwood împotriva Kuhlmeier (1988)
Deținere: Administratorii pot edita conținutul ziarelor școlare.

Directorul Hazelwood East High School a editat două articole în ziarul școlar The Spectrum pe care le-a considerat inadecvate. Autorii studenți au susținut că acest lucru le-a încălcat dreptul la primul amendament la libertatea de exprimare. Curtea Supremă a fost de acord, afirmând că administratorii pot edita materiale care reflectă valorile școlii.

* Acest caz se referă la studenți.
Aflați mai multe despre acest caz.

Mapp v. Ohio (1961)
Deținere: Materialul obținut ilegal nu poate fi utilizat într-un proces penal.

În timpul percheziționării casei lui Dollree Mapp, ofițerii de poliție au descoperit materiale obscene și au arestat-o. Deoarece polițiștii nu au emis niciodată un mandat de percheziție, ea a susținut că materialele ar trebui suprimate ca fructe ale unei percheziții ilegale și sechestru. Curtea Supremă a fost de acord și a aplicat statelor regula de excludere din Weeks v. United States (1914).

Aflați mai multe despre acest caz.

Marbury v. Madison (1803 )
Holding: a stabilit doctrina controlului judiciar.

În Legea judiciară din 1789, Congresul a dat Curții Supreme autoritatea de a emite anumite procese judiciare. Constituția nu a conferit Curții această putere. Deoarece Constituția este Legea Supremă a Țării, Curtea a considerat că orice act congresional contradictoriu este lipsit de forță. Capacitatea instanțelor federale de a declara neconstituționale acțiunile legislative și executive este cunoscută sub numele de control judiciar.

Învățați studenții semnificația Marbury împotriva Madison care stabilește conceptul de control judiciar.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: Constituția conferă guvernului federal anumite puteri implicite.

Maryland a impus o taxă pe Banca Statele Unite și a pus sub semnul întrebării capacitatea guvernului federal de a acorda cartiere fără sancțiuni constituționale explicite. Curtea Supremă a considerat că impozitul a interferat neconstituțional cu supremația federală și a decis că Constituția conferă guvernului federal anumite puteri implicite.

Miranda împotriva Arizona (1966)
Holding: Poliția trebuie să informeze suspecții despre drepturi înainte de interogatoriu.

După câteva ore de interogatorii ale poliției, Ernesto Miranda a mărturisit că a violat și a răpit. La proces, el a încercat să-și suprime mărturisirea, afirmând că nu i s-a adus la cunoștință drepturile sale la avocat și să tacă. Curtea Supremă a fost de acord, susținând că poliția trebuie să informeze suspecții despre drepturile lor înainte de a fi interogați.

Aflați mai multe despre acest caz.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Elevii au o așteptare redusă a vieții private în școală.

Un profesor l-a acuzat pe T.L.O. de fumat în baie. Când a respins acuzația, directoarea i-a percheziționat poșeta și a găsit țigări și accesorii pentru marijuana. Un tribunal pentru familie a declarat T.L.O. un delincvent. Curtea Supremă a decis că drepturile ei nu au fost încălcate, deoarece elevii au așteptări reduse de confidențialitate la școală.

* Acest caz se referă la studenți.
Aflați mai multe despre acest caz.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: Pentru a dovedi calomnie, un oficial public trebuie să arate că ceea ce s-a spus împotriva lor a fost făcut cu răutate reală.

New York Times a fost dat în judecată de către comisarul de poliție Montgomery, Alabama, LB Sullivan, pentru tipărirea unei reclame care conține câteva afirmații false. Curtea Supremă a decis în unanimitate în favoarea ziarului, afirmând că dreptul de a publica toate declarațiile este protejat prin Primul Amendament.

Aflați mai multe despre acest caz.

Roper v. Simmons (2005) )
Deținere: Este o pedeapsă crudă și neobișnuită executarea persoanelor pentru crimele pe care le-au comis înainte de vârsta de 18 ani.

Matthew Simmons a fost condamnat la moarte pentru uciderea unei femei la vârsta de 17 ani. În cazul 1988, Thompson împotriva Oklahoma, Curtea Supremă a decis că executarea persoanelor pentru infracțiuni comise la vârsta de 15 ani sau mai puțin constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, cu încălcarea celui de-al optulea amendament. Roper a susținut că „evoluția standardelor de decență” a împiedicat executarea unei persoane pentru infracțiuni comise înainte de vârsta de 18 ani. O majoritate a Curții Supreme a fost de acord cu Roper și a considerat că executarea acestuia pentru crima sa ar încălca Al optulea amendament.

* Acest caz se referă la studenți.

Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Elevii nu pot utiliza sistemul de difuzoare al unei școli pentru a oferi elevilor- rugăciune condusă, inițiată de elevi.

Înainte de jocurile de fotbal, membrii corpului studențesc al unui liceu din Texas și-au ales unul dintre colegii de clasă pentru a se adresa jucătorilor și spectatorilor. Aceste adrese au fost efectuate prin difuzoarele școlii. și implică de obicei o rugăciune. Participarea la aceste evenimente a fost voluntară. Trei elevi au dat în judecată școala susținând că rugăciunile încalcă Clauza de stabilire a primului amendament. O majoritate a Curții a respins argumentul școlii conform căruia rugăciunea a fost inițiată de elevi și condusă de elev, spre deosebire de sponsorizarea oficială a școlii, nu a încălcat Primul Amendament. Curtea a considerat că această acțiune constituia sponsorizată de școală. rugăciune, deoarece difuzoarele folosite de elevi pentru invocațiile lor erau deținute de școală.

* Acest caz se referă la elevi.

Terry împotriva Ohio (1968)
Holding: Stop și frisks nu încalcă Constituția în anumite circumstanțe.

Observând că Terry și alții acționează suspicios în fața unui magazin, un ofițer de poliție a concluzionat că ar putea să o jefuiască.Ofițerul s-a oprit și i-a zguduit pe oameni. O armă a fost găsită pe Terry și a fost condamnat pentru că purta o armă ascunsă. Curtea Supremă a decis că această căutare a fost rezonabilă.

Texas împotriva Johnson (1989)
Susținere: Chiar și discursurile jignitoare, cum ar fi arderea steagului, sunt protejate de Primul Amendament. Pentru a protesta împotriva politicilor administrației Reagan, Gregory Lee Johnson a ars un steag american în fața Primăriei Dallas. El a fost arestat pentru acest act, dar a susținut că este vorba de un discurs simbolic. Curtea Supremă a fost de acord, hotărând că discursul simbolic este protejat constituțional chiar și atunci când este ofensator.
Aflați mai multe despre acest caz.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: lăsați-vă drepturile la ușa școlii.

Pentru a protesta împotriva războiului din Vietnam, Mary Beth Tinker și fratele ei purtau banderole negre la școală. Temându-se de o perturbare, administrația a interzis purtarea unor astfel de banderole. Tinkers au fost eliminați de la școală atunci când nu au respectat, dar Curtea Supremă a decis că acțiunile lor erau protejate de primul amendament.

* Acest caz se referă la studenți.

Aflați mai multe despre acest caz. Învățați studenții semnificația Tinker v. Des Moines, care examinează drepturile studentului la primul amendament.

SUA v. Nixon (1974)
Holding: Președintele nu este mai presus de lege.

Procurorul special din afacerea Watergate a citat casetele audio ale convorbirilor din biroul oval. Președintele Nixon a refuzat să predea casetele, afirmând privilegiul executiv. Curtea Supremă a decis că inculpații „dreptul la probe potențial exculpante au depășit dreptul președintelui la privilegiul executiv dacă securitatea națională nu a fost compromisă.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Deținere: Anumite programe de bonuri școlare sunt constituționale.

Programul de bursă Ohio Pilot a permis anumitor familii din Ohio să primească ajutor de școlarizare de la stat. Acest lucru ar contribui la compensarea costurilor de școlarizare la școlile private, inclusiv cele parohiale (afiliate religios). Curtea Supremă a respins provocările primului amendament la program și a declarat că acest ajutor nu încalcă a stabili Clauza de referință.

* Acest caz se referă la studenți.