Libertatea de exprimare, declara judecătorul de la Curtea Supremă Benjamin Cardozo în urmă cu mai bine de 80 de ani, „este matricea, condiția indispensabilă a aproape oricărei alte forme de libertate”. Nenumărate alte justiții, comentatori, filozofi și multe altele au devenit elocvente de zeci de ani asupra rolului important pe care îl joacă libertatea de exprimare în promovarea și menținerea democrației.

Cu toate acestea, la 227 de ani după primele 10 amendamente la Constituția SUA au fost ratificate în 1791 ca Declarație a drepturilor, continuă dezbaterea cu privire la semnificația libertății de exprimare și a însoțitorului său pentru primul amendament, libertatea presei.

Acest număr al drepturilor omului explorează probleme contemporane, controverse și instanțe hotărâri cu privire la libertatea de exprimare și de presă. Acesta nu trebuie să fie un sondaj cuprinzător al evoluțiilor primului amendament, ci mai degrabă o mulțime de chestiuni interesante.

Un punct al dezbaterii regulate este dacă există o rupere a libertății de exprimare punct, o linie în care natura urâtă, dăunătoare sau controversată a vorbirii ar trebui să-i facă să piardă protecția constituțională în temeiul primului amendament. În calitate de profesor de drept, avocat al libertății de exprimare, autor și fost Amer Președintele național al Uniunii pentru Libertăți Civile, Nadine Strossen, menționează în articolul său că există multă vreme o dihotomie în opinia publică despre libertatea de exprimare. Sondajele arată în mod tradițional că poporul american are un sprijin puternic pentru libera exprimare în general, dar acest număr scade atunci când sondajul se concentrează pe anumite forme de discurs controversat.

Controversa asupra a ceea ce mulți numesc „discurs de ură” nu este nou, dar este reînnoit pe măsură ce națiunea noastră experimentează mișcarea Black Lives Matter și mișcarea Me Too. Aceste mișcări au ridicat conștiința și au promovat dialogul național despre rasism, hărțuire sexuală și multe altele. Odată cu conștientizarea crescută vin apeluri sporite de legi care pedepsesc vorbirea care este dăunător din punct de vedere rasial sau care este ofensator pe baza genului sau a identității de gen.

În prezent, spre deosebire de neimpresiunile larg răspândite, nu există o categorie de vorbire cunoscută sub numele de „discurs de ură” care să poată fi interzisă în mod uniform sau pedepsit. Discursul cu ură care amenință sau incită la nelegiuire sau care contribuie la motivarea unei fapte penale poate fi, în unele cazuri, pedepsit ca parte a unei infracțiuni de ură, dar nu pur și simplu ca discurs jignitor. Discursul ofensator care creează un mediu de lucru ostil sau care perturbă sălile de clasă școlare poate fi interzis.

Dar, în afară de aceste excepții, Curtea Supremă a susținut cu fermitate opinia că națiunea noastră crede în schimbul public de idei și dezbatere deschisă, că răspunsul la discursul jignitor este să vorbești ca răspuns. Dicotomia – societatea care favorizează în general libertatea de exprimare, dar indivizii care se opun protecției anumitor mesaje – și dezbaterea asupra acesteia par să rămână nesigură.

O problemă contemporană a libertății de exprimare este ridicată în dezbaterile din campusurile universitare. despre dacă școlile ar trebui să interzică discursurile vorbitorilor ale căror mesaje sunt jignitoare pentru grupurile de studenți din motive similare de rasă și ostilitate de gen. În general, există cu siguranță un schimb de idei mult mai liber care are loc astăzi în campusuri decât numărul relativ mic de controverse sau vorbitori care au fost interzise sau închise de proteste. Dar aceste controverse au atras o atenție națională importantă și unele exemple sunt reflectate în acest număr al Drepturilor Omului.

Controversele din campus pot fi un exemplu de libertate de exprimare în flux. Indiferent dacă sunt un fenomen nou sau mai numeroase decât în trecut, nu poate fi vorba de nimic. O parte din generația actuală de studenți, dimensiunea populației necunoscute, consideră că nu ar trebui să asculte discursuri jignitoare care vizează elementele oprimate ale societății pentru dispreț și derâdere. Acest segment al populației studențești nu intră în paradigma dialogului deschis pentru libera exprimare atunci când vorbitorii vizează grupuri minoritare. Indiferent dacă consideră că setările închise ale campusurilor universitare necesită o manipulare specială sau dacă consideră mai larg că vorbirea urâtă nu are loc în societate, rămâne o întrebare pentru analiză viitoare.

Puține controverse sunt mai puternice sau mai vizibile astăzi decât atenția la rolul și credibilitatea presei de știri. Un bombardament constant de tweet-uri al președintelui Donald Trump despre „știri false” și „știri false” a pus rolul și credibilitatea presei în centrul atenției publice. Criticii mass-media, alimentați de Trump sau de altă natură, ar dori să elimine normele societale pe care mass-media tradițională se străduiește să le fie corecte și obiective. Norma s-a bazat pe convingerea că mass-media îndeplinește două roluri importante: în primul rând, că mass-media oferă faptele esențiale care informează dezbaterea publică; și, în al doilea rând, că mass-media servește drept câine de pază pentru a trage la răspundere guvernul.

Amenințarea actuală nu este atât de mare încât oficialii guvernamentali din Statele Unite să controleze sau chiar să suprime mass-media. Curtea Supremă a construit probabil suficiente garanții în cadrul Primului Amendament pentru a proteja în general capacitatea mass-media de a opera fără interferențe guvernamentale. Îngrijorarea este că atacurile constante asupra veridicității presei pot afecta credibilitatea și pot provoca ostilitate față de reporterii care încearcă să-și facă treaba. Îngrijorarea este, de asemenea, că dacă ridiculizarea presei de știri devine acceptabilă în această țară, aceasta ajută la legitimarea reducerilor libertății presei și în alte părți ale lumii. Jane E. Kirtley, profesoară și directoră a Centrului Silha pentru Studiul Eticii și Dreptului Media de la Universitatea din Minnesota și fostă directoră timp de 14 ani a Reporters Committee for Freedom of the Press, își aduce expertiza în aceste probleme în articolul său .

Alte probleme actuale din societatea noastră ridică și întrebări interesante privind libera exprimare. Este o lege bine stabilită că garanția libertății de exprimare a Primului Amendament se aplică doar acțiunilor guvernamentale. Guvernul – fie federal, de stat sau local – nu poate restricționa libertatea de exprimare fără a satisface o varietate de standarde și teste care au fost stabilite de Curtea Supremă în ultimul secol. Dar diferența dintre acțiunea guvernamentală și reglementarea privată este uneori o linie fină. Această subțire distincție ridică noi întrebări cu privire la libertatea de exprimare.

Luați în considerare protestele „Ia-ți un genunchi” în rândul jucătorilor Ligii Naționale de Fotbal (NFL) care exprimă sprijinul pentru mișcarea Black Lives Matter îngenunchind în timpul Imnului Național. fața lor, aceste proteste implică o conduită în întregime privată; jucătorii sunt angajați contractuali ai proprietarilor privați ai echipelor NFL, iar Primul Amendament nu are nici un rol. Dar ce ar putea fi mai public decât aceste proteste, urmărite de milioane de oameni, care se desfășoară în stadioane care au fost adesea construite cu sprijinul contribuabililor, dezbătute de politicieni aleși și alți oficiali publici, discutate de comentatorii de televiziune din cauza importanței publice a problemei. Acest lucru nu este suficient pentru a declanșa aplicarea Primului Amendament, dar ar trebui David L. Hudson Jr., profesor de drept la Nashville, consideră acest lucru și întrebări conexe cu privire la distincția public-privat în articolul său.

aspectul nou apărut al liniei public-private este utilizarea comunicărilor de pe rețelele sociale de către oficialii publici. Facebook și Twitter sunt corporații private, nu actori guvernamentali, la fel ca proprietarii echipelor NFL. Dar, întrucât un articol examinează acest număr, o curte federală s-a luptat recent cu noua întrebare dacă discursul unui oficial public este acoperit de Primul Amendament atunci când comunică afaceri oficiale pe o platformă privată de socializare. Într-o provocare formulată de persoane care au fost excluse de pe contul de Twitter al președintelui Trump, un judecător federal a decis că blocarea accesului la persoane pe baza punctului lor de vedere încalcă Primul Amendament. În cazul în care hotărârea este confirmată în apel, aceasta poate deschide o nouă cale de investigare a primului amendament.

Un aspect al legii actuale a primului amendament nu este atât de în flux, cât și într-o stare de confuzie. Instanțele s-au luptat de mult cu privire la modul de a trata materialele explicite sexual în temeiul primului amendament, ce imagini, acte și cuvinte sunt discurs protejat și ce trece linia către obscenitate ilegală. Dar astăzi acea luptă care s-a întins pe parcursul a zeci de ani pare în mare parte retrogradată în istorie din cauza tehnologiei. Apariția internetului relativ nereglementat a făcut accesul la material sexual explicit practic instantaneu în casă, fără a recurge la cărți și reviste expediate sau la excursii la librării sau la teatre pentru adulți.

În articolul său, profesor de drept și Primul amendament savantul Geoffrey R. Stone elaborează o mare parte din istoria juridică și socială și provocările actuale în manipularea materialului sexual explicit, inspirându-se din propria carte din 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century .

Dacă există o temă unificatoare în articolele din acest număr al Drepturilor Omului, este posibil ca, în timp ce, ca națiune, să ne iubim libertățile, inclusiv libertatea de exprimare și libertatea presei, suntem niciodată departe – chiar și după mai mult de două secole – de dezbaterile și disputele privind sfera și sensul acestor drepturi.

Stephen J. Wermiel este profesor de practică a dreptului constituțional la Universitatea Americană Washington College of Law . El a fost președinte al Secției de drepturi civile și justiție socială a Asociației Baroului American (ABA) și membru actual al Consiliului guvernatorilor ABA.

Opiniile exprimate aici sunt ale autorului și nu reflectă cele ale Consiliului guvernatorilor ABA.