Grecii și romanii au recunoscut această eroare în argument cu mii de ani în urmă. Deoarece un eveniment urmează altui eveniment nu înseamnă că primul eveniment a provocat al doilea (post hoc ergo propter hoc). Cu toate acestea, în știrile medicale contemporane această logică nu este înțeleasă. Acest raționament defectuos este cea mai frecventă cauză a concluziilor false și înșelătoare ale rezultatelor cercetării care sunt prezentate ca știri medicale.

Acest punct mi-a fost adus cu forța în 1981 când eram redactor principal la JAMA și am primit un telefon de la un prieten de-al meu, Alvan Feinstein, profesor la Universitatea Yale. A discutat cu mine o publicație în New England Journal of Medicine de Brian MacMahon, profesor la Universitatea Harvard. Studiul caz-control efectuat de MacMahon și colegii săi a indicat faptul că consumul de cafea era asociat cu cancerul pancreasului (1). Această concluzie a provocat destulă agitație atât în publicul laic, cât și în mass-media medicală. Comentatorii mergeau atât de departe încât susțineau că oamenii ar trebui să nu mai bea cafea din cauza acestui risc.

Feinstein mi-a spus că el și colegii săi de la Yale au analizat studiul MacMahon și au găsit o serie de prejudecăți care au invalidat-o. concluzie. El a criticat utilizarea unui studiu de caz-control în studierea unei practici atât de răspândite precum consumul de cafea și legătura acestuia cu un cancer specific. El credea că populația de control, chiar dacă unele caracteristici erau potrivite, este puțin probabil să fie complet comparabilă, având în vedere diferențele dramatice dintre indivizi. El a crezut că ar fi fost de preferat un proiect de studiu mai riguros, cum ar fi un studiu controlat randomizat sau un studiu de cohortă. El a concluzionat, de asemenea, că o astfel de concluzie majoră, precum cauzarea cancerului pancreatic prin consumul de cafea, nu ar fi trebuit să fie adusă la o astfel de proeminență publică pe baza unui singur studiu imperfect. Și lipsa unui mecanism științific convingător prin care cafeaua ar putea fi oncogenă a slăbit astfel de dovezi epidemiologice.

I-am sugerat să își scrie concluziile cu privire la posibilele prejudecăți în studiul MacMahon și să mi le trimită la JAMA pentru colegi recenzie și posibilă publicare, ceea ce a făcut el. Evaluarea inter pares și o analiză a lucrării de către un expert în statistici au fost favorabile și au fost publicate în JAMA (2). Au existat unele ceartă între cele două grupuri de epidemiologi, dar când a fost publicat în New England Journal un alt studiu al unei posibile asociații de cafea / cancer pancreatic și nu s-a găsit o astfel de legătură, majoritatea observatorilor au fost de acord că rezultatele studiului MacMahon nu au fost valabil. Din păcate, nu a existat o acoperire publică a dezbaterii și a rezoluției sale, astfel încât majoritatea oamenilor au continuat să creadă că consumul de cafea ar putea provoca cancer pancreatic. Cu toate acestea, un sondaj a indicat că, în ciuda concepției greșite, consumul de cafea nu a fost afectat.

Colegii mei ICC m-au sfătuit recent că pacienții cu BPOC sunt derutați și deranjați de numeroasele povești pe care le văd în mass-media laică cu privire la o serie nesfârșită de comportamente obișnuite despre care se raportează că provoacă cancer sau alte rezultate adverse. În cele mai multe cazuri, acestea sunt studii de caz-control care analizează mai mulți factori și găsesc asociații mici (de două ori sau mai puțin risc crescut), iar aceste studii unice nu sunt susținute sau validate de investigații suplimentare. Raportarea unor astfel de rezultate înfricoșătoare atrage un public pentru mass-media din sectorul public, dar aceste povești nu sunt aproape niciodată credibile din punct de vedere științific și face un deserviciu pacienților. A ajuns la punctul în care recomand medicilor să le spună pacienților să nu creadă rapoarte de știri medicale înfricoșătoare decât dacă pot fi verificate. Solicitați pacienților să identifice sursa raportului și apoi ajutați-i să cerceteze studiul pe care s-a bazat raportul pentru a identifica orice erori sau limitări, astfel încât pacienții să poată fi informați corect.

Am văzut recent un exemplu de o asociație discutabilă raportată în mass-media publică și medicală care provine dintr-o sursă credibilă: MD Anderson Cancer Center de la Universitatea din Texas. Au descoperit că o dietă cu indice glicemic ridicat a fost asociată cu dezvoltarea cancerului pulmonar, ceea ce reprezintă o preocupare foarte reală pentru pacienții cu BPOC (3). Nu a fost surprinzător faptul că mulți dintre ei au completat site-urile de ajutor ale BPOC cu întrebări. Ar trebui să elimine din diete alimentele cu un indice glicemic ridicat? Revizuirea detaliilor studiului caz-control este instructivă în privința informațiilor discutabile care pot deveni o sursă națională majoră de dezinformare medicală. , „Glucidele cauzează cancer pulmonar”. Mehmet Oz, un medic care a fost adesea criticat de experți și organizații medicale pentru că a prezentat informații medicale false și înșelătoare în „programul său de sănătate” de televiziune a anunțat că „Glucidele sunt ca țigările. Acestea provoacă cancer pulmonar” .

Aceste informații surprinzătoare au fost preluate (incorect) din studiul caz-control care a comparat pacienții cu cancer pulmonar cu controale sănătoase. Cercetătorii de la Universitatea din Texas nu au găsit de fapt nicio diferență semnificativă între pacienții cu cancer pulmonar și controalele referitoare la indicele glicemic al dietei – o măsurare a vitezei cu care glucidele pe care le consumă cresc nivelul glicemiei. Cu toate acestea, marea majoritate a pacienților cu cancer pulmonar din studiu au fost fumători – cel mai puternic factor de risc pentru cancerul pulmonar – și, deși nu a existat nicio diferență semnificativă între indicele glicemic al dietelor lor și cele ale controalelor, subgrupul de nefumători cu cancerul pulmonar – 10% din total – s-a dovedit a avea o creștere de aproximativ 2 ori a indicelui glicemic dietetic peste controale. Indicele glicemic dietetic mai mare a fost, de asemenea, asociat cu acei pacienți care nu fumează, având educație mai mică de 12 ani – o măsură a statutului educațional și socio-economic. În plus, nefumătorii au avut o probabilitate crescută de a avea o formă mai puțin frecventă de cancer pulmonar – carcinom cu celule scuamoase – decât fumătorii.

Studiul a fost un studiu retrospectiv de control de caz, care este notoriu subiect. la erori de amintire a aportului alimentar din trecut. Alte limitări ale studiului au fost că a inclus doar subiecți albi non-hispanici și nu a luat în considerare diferențele în factori precum diabetul, hipertensiunea și bolile de inimă dintre pacienții din studiu și martori. Aceste limitări ar fi putut cu siguranță să influențeze rezultatele.

Asocierea cancerului pulmonar a fost doar o singură constatare într-o serie mare de comparații metabolice și, deoarece aceasta este prima sugestie că indicele glicemic și cancerul pulmonar sunt asociate, se pare neadecvat ca aceste date compromise să fie prezentate ca fiind autoritare și acționabile. Cu toate acestea, autorii au sugerat că, pe baza acestor constatări, oamenii ar trebui să evite alimentele cu indice glicemic mai ridicat, cum ar fi covrigi și pâine albă și să mănânce alimente cu indice glicemic mai mic, cum ar fi pâinea cu pumpernickel și paste. Datorită participanților la studiu, aceste sugestii s-ar aplica numai nefumătorilor care erau pacienți albi non-hispanici, presupunând că studiul poate fi repetat.

Publicitatea națională extinsă pentru aceste constatări preliminare și prescripția medicală inadecvată de către Mehmet Oz a alegerilor sale dietetice bazate pe amenințarea cancerului pulmonar au fost evenimente nefericite pentru medicină și pentru pacienți. Trebuie să ne amintim de perspectiva lui Hipocrate asupra medicilor care trag concluzii: „… experiența este periculoasă și decizia dificilă”. Data viitoare când veți vedea un studiu precum „Afinele pot crește memoria în cazul afectării cognitive ușoare (4)”, veți ști ce întrebări să le adresați și cum să vă ajutați pacienții să găsească adevărul.