O mare parte din prejudecățile antice împotriva sofiștilor seamănă cu prejudecata modernă împotriva avocaților. Un context criminalistic tinde să încurajeze argumentele care se concentrează mai degrabă pe victorie decât pe adevăr; Protagoras și Gorgias, de exemplu, au anunțat că ar putea argumenta în mod convingător pro și contra asupra oricărui subiect (inclusiv subiecte despre care nu știau nimic) și ar putea învăța această abilitate altora. În discursurile care supraviețuiesc din sălile de judecată ateniene, vedem aceiași vorbitori argumentând pentru un punct dat într-un caz și împotriva acestuia în celălalt. De exemplu, era obișnuit ca mărturia sclavilor să fie luată sub tortură; și găsim același avocat argumentând uneori că mărturia atât de susținută este deosebit de fiabilă, iar alteori susținând că este deosebit de nesigură, în funcție de argumentul care susține cel mai bine cazul său actual. (Oratorul Lisia reușește chiar să aducă ambele argumente în același discurs!) 3 Ideea că sofiștii au fost educatori în înșelăciuni necinstite ar fi fost întărită doar de lăudăria lui Gorgias că „efectul vorbirii asupra condiției sufletului este comparabil puterea drogurilor asupra naturii corpurilor ”și poate„ droga și vrăji sufletul cu un fel de persuasiune rea ”.4 Aceasta este originea acuzației comune că sofiștii„ fac ca argumentul mai slab să devină mai puternic ”, adică, permiteți ca o concluzie falsă să câștige peste o cauză adevărată.

Dar, desigur, capacitatea de a argumenta o concluzie falsă nu este neapărat utilă doar într-o cauză nedreaptă. a încercat pentru încălcarea unei legi nedrepte (și chiar a încălcat-o) și nu are nicio speranță de a convinge instanța că legea este nedreaptă, s-ar putea servi dreptatea cel mai bine convingând instanța – în mod fals – că nu a încălcat-o. ( Socrate s-ar putea să nu gândească așa – dar chiar și el recunoaște5 că minciuna poate fi justificată argumentele „înșelătoare” ale avocaților sunt adesea prima noastră linie de apărare împotriva opresiunii nedrepte. Mai bine sunați la Gorgias!

Pentru a fi sigur, este adevărat că și argumentele juridice dificile pot fi folosite și din partea nedreptății și adesea sunt; iar sofiștii aveau reputația de a fi susținătorii nedreptății. Cât de departe este justificată această reputație este dificil de evaluat; puținele lucrări supraviețuitoare ale sofiștilor sunt în principal fragmentare și nu putem spune întotdeauna dacă o poziție dubioasă este prezentată sincer ca opinia autorului sau doar ca o demonstrație a artei argumentului.6

mare parte din informațiile noastre despre sofiști provin din surse ostile – precum dialogurile lui Platon, în care sofiști proeminenți figurează adesea ca adversarii lui Socrate. (Imaginați-vă care ar fi viziunea noastră despre Socrate dacă singura sursă care a supraviețuit pentru opiniile sale ar fi Norii lui Aristofan!) Ceea ce găsim în scrierile sofiștilor este adesea sensibil și valoros – inclusiv una dintre cele mai vechi afirmații ale principiului că Nu vi se cere să dovediți că este negativ.7