Istoricul juridicEdit

Al patrulea amendament la Constituția SUA prevede: „Dreptul poporului să fie în siguranță în persoanele, casele, hârtiile și efectele lor, împotriva perchezițiilor și sechestrelor nerezonabile, nu va fi încălcat … „Dar de la ratificarea Constituției din 1789 până la începutul secolului al XX-lea, americanii” au soluționat doar căile de atac legale în cazurile în care ofițerii guvernamentali și-au încălcat drepturile în temeiul celui de-al patrulea amendament au fost procese private împotriva ofițerilor implicați, fie în lipsă de recuperare a daunelor, fie în replevin pentru recuperarea bunurilor sau bunurilor confiscate.

Acest lucru s-a schimbat în 1914, când Curtea Supremă a SUA a decis în unanimitate în Weeks v. Statele Unite că orice dovadă obținută de ofițerii de aplicare a legii federale cu încălcarea celui de-al patrulea amendament nu ar putea fi folosită în procedurile penale federale. Într-o opinie scrisă de judecătorul William R. Day, Curtea a argumentat că Curtea Supremă avea obligația constituțională de a se asigura că instanțele federale exclud probele obținute ilegal:

Efectul celui de-al patrulea amendament este de a pune instanțele din Statele Unite și oficialii federali, în exercitarea puterii și autorității lor, sub limitări și restricții cu privire la exercitarea acestei puteri și autorități … Tendința celor care să execute legile penale ale țării pentru a obține condamnarea prin sechestrele ilegale … nu ar trebui să găsească nicio sancțiune în hotărârile instanțelor judecătorești, care sunt acuzate în permanență cu sprijinul Constituției și cărora le revin persoane de toate condițiile un drept de apel pentru menținerea acestor drepturi.

– Săptămâni, 232 SUA la 391-92.

În următoarele câteva decenii, Curtea a considerat în general că această „regulă de excludere” se aplica numai cazurilor în care ofițerii federali erau implicați în percheziții ilegale și confiscări.

În 1949, Curtea s-a confruntat cu problema aplicării regulii de excludere către state în cazul Wolf împotriva Colorado. Curtea a analizat statele contemporane ale SUA și a constatat că, deși 17 state adoptaseră regula exclusivă a săptămânilor în propria lor lege de stat, alți 30 au respins-o. Prin urmare, a concluzionat că nu era o „abatere de la standardele de bază” a procesului echitabil pentru a permite statelor să introducă dovezi obținute ilegal în procesele de stat. În următorii 12 ani până la Mapp, Curtea nu a aplicat regulii de excludere pentru probele obținute de ofițerii de stat și utilizate în instanțele de stat, cu excepția cazului în care au fost implicate constrângeri, violențe sau brutalitate. De exemplu, în cazul Rochin v. California din 1952, Curtea a solicitat un stat din California instanță pentru a exclude ev identitate pe care ofițerii de stat o obținuseră ilegal, dar numai pentru că ofițerii foloseau „o conduită care șochează conștiința” – au cerut unui medic să dea unui suspect un emetic care să-l oblige să vărseze capsulele pe care le înghițise.

Factual historyEdit

Dollree „Dolly” Mapp (c. 1923–2014) a fost o tânără femeie care s-a implicat în operațiunile de jocuri de noroc ilegale ale mafiotului și racketului Shondor Birns, care a dominat criminalitatea organizată în Cleveland, Ohio, în anii 1940 și 1950. La 23 mai 1957, poliția din Cleveland a primit un sfat anonim, potrivit căruia un bărbat pe nume Virgil Ogletree ar putea fi găsit la casa lui Mapp, alături de bilete de pariuri ilegale și echipamente utilizate într-un „joc de numere” înființat de iubitul lui Mapp. Ogletree a fost implicat în lumea pariurilor ilegale din Cleveland și a fost căutat pentru interogare în caz de bombardament al rivalului de jocuri de noroc (și al viitorului promotor de box) acasă Don King cu trei zile mai devreme. Trei polițiști s-au dus la casa lui Mapp și au cerut permisiunea de a intră, dar Mapp, după ce și-a consultat avocatul prin telefon, a refuzat să le admită fără un mandat de percheziție. Au plecat doi ofițeri și unul a rămas, urmărind casa de peste drum.

Trei ore mai târziu, au sosit mai mulți ofițeri de poliție care au bătut la ușă. Când Mapp nu a răspuns, au forțat ușa. Mapp a cerut să le vadă mandatul de percheziție și i s-a arătat o bucată de hârtie pe care a smuls-o de la un ofițer, punându-o în rochia ei. Ofițerii s-au luptat cu Mapp și au recuperat bucata de hârtie care nu a mai fost văzută de avocații ei și nu a fost introdusă ca probă în niciuna dintre procedurile judiciare care au urmat. În momentul în care a început percheziția apartamentului cu două dormitoare din etajul al doilea al lui Mapp, poliția a cătușat-o pentru că era beligerantă. În căutarea apartamentului lui Mapp și într-un dulap în subsolul casei, poliția a găsit bilete de pariuri. De asemenea, au găsit un pistol și un număr mic de cărți și imagini pornografice, pe care Mapp le-a declarat că un chiriaș anterior lăsase în urmă.Poliția l-a arestat pe Mapp și a acuzat-o cu un delict mic de a avea accesorii pentru jocuri, dar ea a fost achitată.

Câteva luni mai târziu, după ce Mapp a refuzat să depună mărturie împotriva lui Birns și a asociaților săi la procesul lor pentru tentativa scutit de King, a fost trimisă în judecată pentru posesia cărților pornografice. Mapp a fost găsită vinovată la proces pentru că „a avut în bună știință în posesia și sub controlul ei anumite cărți, poze și fotografii obraznice și lascive, cu încălcarea 2905.34 din Codul revizuit al Ohio”, și condamnat la unu până la șapte ani de închisoare. Mapp a fost susținută de Don King. Mapp a fost condamnat, chiar dacă procurorii nu au reușit să producă un mandat de percheziție valid. A făcut apel la Curtea Supremă din Ohio, care și-a confirmat condamnarea, deoarece, deși validitatea mandatului de percheziție era îndoielnică și poliția Căutarea locuinței sale a fost ilegală, polițiștii nu folosiseră forța brutală împotriva ei și, prin urmare, în precedentele Curții Supreme din Wolf și Rochin, regula de excludere nu trebuia să se aplice. Mapp a făcut apoi apel la Curtea Supremă a SUA, care a fost de acord să-i audă cazul.