Confidențialitatea se referă, în general, la dreptul unei persoane la izolare sau la dreptul de a fi liber de interferențe publice. Adesea, revendicările de confidențialitate intră în conflict cu drepturile primului amendament. De exemplu, persoanele pot afirma dreptul la confidențialitate de a fi „să nu mai vorbim” atunci când presa relatează viața lor privată sau îi urmărește într-un mod intruziv asupra proprietății publice și private. Constituție

La fel ca libertatea, justiția și democrația, viața privată pare a fi un concept ușor de înțeles în abstract. Totuși, definirea acesteia într-un context juridic este dificilă și complicată de faptul că există drepturi la confidențialitate și, de asemenea, dreptul comun sau drepturile legale de confidențialitate.

Nu există o mențiune explicită a confidențialității în Constituția SUA, dar în disidența sa din Gilbert împotriva Minnesota (1920), judecătorul Louis D. Brandeis Cu toate acestea, a declarat că primul amendament a protejat intimitatea casei. În Griswold v. Connecticut (1965), judecătorul William O. Douglas a plasat dreptul la viață privată într-o „penumbra” exprimată de prima, a treia, a patra, a cincea și a noua. Modificări.

Dreptul la confidențialitate regăsit în dreptul comun

Initi aliat, dreptul comun pe care se bazează Constituția SUA, constituțiile statului și legile statului, proteja doar drepturile de proprietate. Cu toate acestea, în anii 1880, oamenii de știință ai dreptului au început să teoretizeze că dreptul comun al delictelor, care implică rănirea persoanelor private sau a bunurilor, a fost protejat și împotriva invaziei guvernului a vieții private.

La sfârșitul anilor 1880, judecătorul Thomas Cooley a scris într-un Tratat cu privire la legea delictelor sau greșelilor care apar independent de contract că oamenii au dreptul să fie lăsați să vorbim. Avocații din Boston și foștii colegi de școală de la Harvard, Samuel D. Warren și Louis D. Brandeis, au elaborat acest concept în articolul lor seminal din 1890 din Harvard Law Review, „The Right to Privacy”. Aceștia au susținut că protecția dreptului de proprietate al dreptului comun se îndrepta spre recunoașterea dreptului de a nu mai fi vorba. Articolul lor a inspirat unele instanțe de stat să înceapă să interpreteze legea civilă a delictelor pentru a proteja dreptul la viață privată.

Tipuri de reclamații privind confidențialitatea

Mai târziu, Dean William Prosser, expert în drepturi cu caracter penal, într-un articol influent din 1960 din California Law Review, a scris că există patru tipuri distincte de delictele privind confidențialitatea:

• pătrunderea în singurătate,
• divulgarea publică a faptelor private,
• însușirea numelui sau imaginii altuia,
• și publicarea informațiilor care pun o persoană în o lumină falsă.

Uneori, reclamațiile privind confidențialitatea sunt în conflict cu libertatea de exprimare a libertății din primul amendament sau cu reclamațiile presei gratuite. divulgarea faptelor private delictuale.

Curtea Supremă a decis cazurile de confidențialitate ale Primului Amendament

Curtea a pronunțat o serie de decizii care implică libertățile și confidențialitatea primului amendament. În Packer Corporation v. Utah (1932), judecătorul Brandeis a sugerat ca Curtea să ia în considerare condițiile în care sunt invadate interesele de confidențialitate. Sugestia sa a prefigurat dezvoltarea ulterioară a Curții de a face distincția între interesele de confidențialitate în casă și în public.

Primul amendament protecția vieții private este mai mare atunci când invazia vieții private are loc acasă sau în alte locuri unde individul are o așteptare rezonabilă de confidențialitate. De exemplu, în ciuda faptului că obscenitatea nu este protejată de primul amendament, în Stanley v.Georgia (1969) Curtea a respins o lege din Georgia care interzice deținerea de materiale obscene în casă. Judecătorul Thurgood Marshall a scris: „Dacă primul amendament înseamnă ceva, înseamnă că un stat nu are nicio treabă să spună unui om, așezat singur în propria casă, ce cărți poate citi sau ce filme poate viziona. Întreaga noastră moștenire constituțională se revoltă la gândul de a oferi guvernului puterea de a controla mintea bărbaților. ”

În Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978), Curtea a confirmat interdicția Comisiei federale de comunicare a discursului indecent la radio, deoarece transmisiile radio invadează confidențialitatea casei, este dificil să le eviți, iar copiii au acces la ele.

Protecția confidențialității publicului Little First amend

Pe de altă parte, în public , în Cohen v. California (1971), Curtea a considerat că preocupările de confidențialitate ale persoanelor dintr-un loc public au fost depășite de protecția vorbirii din Primul Amendament, chiar și atunci când discursul a inclus profanitate. într-o statemă politică nt scris pe geaca unui bărbat.

Libertatea de asociere este cea mai puternică protecție pentru confidențialitatea primului amendament

Deciziile instanțelor care implică drepturi de confidențialitate se bazează uneori pe mai multe dispoziții din primul amendament și pot să fie dificil de diferențiat cazurile de confidențialitate pe baza unui drept specific al primului amendament. În general, cea mai puternică protecție pentru intimitate din primul amendament constă în dreptul la libertatea de întrunire și, prin interpretare judiciară, la libertatea de asociere. Această protecție, totuși, nu este absolută: organizațiile ale căror obiective sunt ilegale nu sunt protejate.

În De Jonge v. Oregon (1937), Curtea a declarat că dreptul oamenilor de a se întruni pașnic nu se extinde la asociații care incită la violență sau criminalitate. Curtea din NAACP împotriva Alabamei (1958) a decis că libertatea de întrunire include dreptul la libertatea de asociere și a recunoscut că indivizii sunt liberi să se asocieze pentru susținerea colectivă a ideilor. Divulgarea obligată a listelor de membri NAACP, care era în cauză în cauză, ar suprima efectiv capacitatea Asociației de a face afaceri și ar împiedica membrii grupului să își exprime opiniile.

Drepturile de confidențialitate ocupă de obicei locul drepturilor media

Deși presa nu are drepturi suplimentare de prim amendament de care publicul nu se bucură , drepturile de confidențialitate ocupă în mod obișnuit drepturile presei de a colecta și publica informații veridice care sunt disponibile în documente publice. De exemplu, în Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975), Curtea a decis că libertatea presei în publicarea informațiilor disponibile public despre comiterea unei infracțiuni depășea drepturile de confidențialitate. Și în Bartnicki v. Vopper (2001), Curtea a confirmat dreptul unui post de radio de a transmite o conversație telefonică privată care implică persoane publice și cu privire la chestiuni politice care au fost interceptate ilegal de un terț anonim.

Progresele tehnologice și interesele de securitate națională fac drepturile de confidențialitate mai complexe

Progresele tehnologice, inclusiv omniprezența internetului, depășesc cu mult capacitatea guvernului pentru a aborda problemele de confidențialitate în aceste contexte noi și în continuă schimbare. Pentru a face lucrurile și mai complexe, interesele de securitate națională sunt acum încurcate în această rețea de rafinament tehnologic.

Preocupările privind securitatea națională în urma distrugerii din 11 septembrie 2001, distrugerea World Trade Center a dus la trecerea Actul SUA Patriot Act. Părți ale actului extind puterea guvernului de a efectua supravegherea americanilor.Deși interzice investigațiile privind activitățile americanilor care sunt protejate de primul amendament, unele acțiuni guvernamentale au fost contestate în instanțe ca încălcând drepturile primului amendament. Cazurile timpurii au implicat practicile de interceptare a Agenției Naționale de Securitate și o dispoziție de ordine gag care le-a împiedicat pe destinatarii scrisorilor de securitate națională să dezvăluie că au primit o astfel de scrisoare. Va fi nevoie de litigii viitoare pentru a stabili echilibrul adecvat între viața privată și securitatea națională.

Acest articol a fost publicat inițial în 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) a fost profesor de științe politice la Universitatea din Louisiana-Lafayette și McNeese State University.

Trimiteți feedback despre acest articol