Barbara Alexander, Charles River Associates

Acest articol prezintă istoria Administrației Naționale de Recuperare, una dintre cele mai importante și controversate agenții din New Deal-ul lui Roosevelt . Se discută despre „codurile de concurență loială” ale agenției în temeiul cărora ar putea fi acordate derogări de la legea antitrust în schimbul adoptării salariilor minime, problemele pe care unele industrii le-au întâmpinat în încercările lor ulterioare de a stabili prețurile conform codurilor și efectele macroeconomice ale programului.

Suspendarea timpurie a New Deal a legii antitrust în cadrul Administrației Naționale de Recuperare (ANR) este cu siguranță unul dintre cele mai ciudate episoade din istoria economică americană. În cei doi ani de viață, ANR a supravegheat dezvoltarea așa-numitelor „coduri de concurență loială” care acoperă cea mai mare parte a peisajului afacerilor.1 În general, se consideră că ANR a reprezentat un schimb politic prin care afacerea a renunțat la unele dintre drepturile sale asupra angajaților în schimbul permisiunii de a forma carteluri.2 În mod normal, forța de muncă este considerat că a obținut cea mai bună parte a târgului; mișcarea sindicală și-a extins noile sale competențe după ce Curtea Supremă a abolit ANR în 1935, în timp ce comunitatea de afaceri s-a confruntat cu un FTC nou agresiv la sfârșitul anilor 1930. Deși această caracterizare poate fi adevărată în linii mari, o examinare atentă a ANR relevă că problemele pot fi oarecum mai complicate decât sugerează interpretarea programului ca o câștig pentru forță de muncă în contrast cu o oportunitate ratată pentru afaceri. p> Evaluările recente ale ANR și-au îndreptat drumul înapoi la temele sunate la începutul anilor nouăzeci și treizeci, în special, relațiile dintre așa-numita „practică comercială” sau dispozițiile de cartelizare ale programului și acordarea de puteri de negociere sporite sindicatelor .3 În ceea ce privește partea microeconomică, permiterea sindicatelor să negocieze salarii la nivel de industrie poate fi facilitat cartelizarea în unele industrii. Între timp, macroeconomiștii au sugerat că legea și descendenții săi, în special măsurile privind forța de muncă, cum ar fi Legea națională privind relațiile de muncă, ar putea fi mai răspunzătoare pentru lungimea și severitatea Marii Depresii decât s-a recunoscut până acum.4 Dacă această teză continuă să fie examinată mai îndeaproape, era poate fi văzută ca un exemplu primar al costurilor macroeconomice potențiale ale schimbărilor de putere politică și economică.

Campania de lansare și codurile de acoperire

ANR a început operațiunile într-o explozie de „ballyhoo” în vara anului 1933. 5 Agenția a fost formată la adoptarea Legii Naționale de Recuperare Industrială (NIRA) la mijlocul lunii iunie. O campanie inițială de parade și evenimente de presă a reușit să determine peste 2 milioane de angajatori să semneze un „cod general” preliminar cunoscut sub numele de „Acordul de reîncadrare a președintelui”. Semnatarii PRA s-au angajat să plătească salarii minime cuprinse între 12 și 15 USD pe săptămână de 40 de ore, în funcție de mărimea orașului. Au fost acoperiți aproximativ 16 milioane de lucrători, dintr-o forță de muncă non-agricolă de aproximativ 25 de milioane. Dispozițiile „împărtășește munca” prevedeau limite de 35 până la 40 de ore pe săptămână pentru majoritatea angajaților. 6

Coduri NRA

În următorul an și jumătate, codul general a fost înlocuit de peste 500 de coduri negociate pentru industrii individuale. NIRA a prevăzut că: „La cererea către președinte de către una sau mai multe asociații sau grupuri comerciale sau industriale, președintele poate aproba un cod sau coduri de concurență loială pentru comerț sau industrie . ” 7 Morcovul întins pentru a induce participarea a fost atrăgător: „orice cod … și orice acțiune care respectă prevederile acestuia … vor fi scutite de prevederile legilor antitrust din Statele Unite”. 8 Reprezentanții asociațiilor comerciale au depășit Washingtonul și, până la abolirea ANR, au fost aprobate sute de coduri care acopereau peste trei sferturi din ocuparea forței de muncă private, care nu erau în fermă. Eagle ”ca simbol că„ ne facem partea noastră ”numai atâta timp cât au rămas în conformitate cu prevederile codului.10

Disputa se ridică

Aproape 80 la sută din coduri aveau prevederi care au fost îndreptate spre stabilirea nivelurilor de prețuri.11 Legea nu autoriza în mod specific întreprinderile să stabilească prețurile și, într-adevăr, a specificat că „… codurile nu sunt concepute pentru a promova monopolurile”. 12 Cu toate acestea, este o subevaluare să spunem că nu a existat niciodată un consens între firme, industrii și oficialii ANR cu privire la exact ceea ce urma să fie permis ca parte a unui cod acceptabil. Argumente cu privire exact la ceea ce a permis NIRA și la modul în care ANR ar trebui implementarea Legii a început în timpul redactării sale și a continuat neîntrerupt pe tot parcursul vieții sale. Argumentele s-au extins de la nivelul principiilor generale până la cele mai mici detalii ale politicii, fără a fi surprinzător, având în vedere dependența completă a proiectului de reglementare adecvat de obiectivele de reglementare precise, care aici au fost implicate în dispută de la început la sfârșit.

Pentru a alege doar unul dintre numeroasele exemple de astfel de dispute: a existat o dezbatere în cadrul ANR cu privire la faptul dacă „autorităților de cod” (organele de conducere ale industriei) ar trebui să li se permită să utilizeze la nivel de industrie sau „reprezentative” date despre costuri pentru a defini un preț minim bazat pe „cel mai mic cost rezonabil”. Majoritatea economiștilor ar înțelege acest tip de regulă ca un dispozitiv care ar facilita stabilirea prețurilor pentru monopol, însă o interpretare caritabilă a punctelor de vedere ale susținătorilor administrației este că aceștia aveau în minte un fel de „concurență slabă”. Adică, au dorit să dezvolte și să permită utilizarea unor mecanisme care să extindă la industrii mai fragmentate un tip de coexistență pașnică mai frecvent asociat cu oligopolul. Acei susținători ai ANR ai nivelului de preț bazat pe costuri reprezentative și-au imaginat că va apărea o gamă de prețuri dacă un astfel de nivel ar fi stabilit, în timp ce detractorii credeau că „minimul va deveni maxim”, adică, podeaua va fi pur și simplu un preț de cartel, care constrânge concurența între toate firmele dintr-o industrie.13

Etaje de preț

În timp ce a fost aprobată în cele din urmă o regulă care permite etajele prețurilor de urgență bazate pe „cel mai mic cost rezonabil”, a existat nu există niciun program NRA coerent în spatele acestuia.14 Într-adevăr, autoritățile NRA și autoritățile de cod operau adesea în scopuri transversale. În același timp în care unii oficiali ai ANR au întreprins acțiuni pentru a promova concurența atenuată, unii din industrie au încercat să pună în aplicare măsuri mai susceptibile de a sprijini cartelurile hard-core, chiar și atunci reducând astfel șansa unei concurențe ușoare în caz de eșec al coluziunii. De exemplu, cu sprijinul parțial al ANR, multe autorități de coduri s-au îndreptat spre standardizarea produselor, oprind diferențierea produselor ca o arenă a rivalității potențiale, în ciuda rolului său de unul dintre cele mai puternice mecanisme care ar putea atenua concurența la prețuri. dacă cineva caută să ruleze o schemă de stabilire a prețurilor, este util să se elimine diferențierea produselor ca o cale de creștere a costurilor, care rivalizează erodarea profitului. O presiune a industriei pentru standardizare poate fi privită astfel ca o modalitate de a sprijini cartelizarea hard-core, în timp ce mai puțin entuziasm din partea unor oficiali ai administrației ar fi putut reflecta o înțelegere, oricât de intuitivă ar fi, că o concurență socială mai dorită din punct de vedere social necesită căi pentru diferențierea produselor să fie lăsat deschis.

Comitetul Național de Revizuire a Recuperării

Potrivit unor observatori critici de atunci și de mai târziu, codurile au dus la un fel surprinzător de „epocă de aur” a cartelizării. Recuperarea Națională Review Board, condus de un indignat Clarence Darrow (de faima Scopes „maimuță proces”) a concluzionat în mai 1934 că „în anumite industrii existau practici monopoliste”. 16 Deși există exemple legitime ale fiecărei varietăți de cartelizare care apar în cadrul ANR, multe evaluări contemporane și ulterioare ale lucrării lui Darrow resping „analiza” Consiliului ca fiind părtinitoare fără speranță. Astfel, deși concluziile sale sunt interesante ca o chestiune de economie politică, este departe de a fi clar că Consiliul a efectuat orice inventar dispașionat al condițiilor între industrii, cu atât mai puțin o cântărire reală a dovezilor.17

Criza conformității

Spre deosebire de perspectiva lui Darrow, alți comentatori se concentrează pe „criza conformității” care a izbucnit în câteva luni de la trecerea NIRA.18 Multe industrii s-au confruntat cu „daltărețe” care au refuzat să respecte regulile de tarifare a codului. Firmele care au încercat să susțină prețurile codurilor în fața defecțiunii au pierdut atât cota de piață, cât și respectul față de ANR.

Birourile de conformitate ale statului ANR au înregistrat peste 30.000 de reclamații privind „practica comercială” până la începutul anului 1935.19 a fost caracterizat de „o timiditate accentuată din partea oficialilor de aplicare a ANR”. 20 Această timiditate a fost fatală pentru program, deoarece prețurile pentru monopol pot fi cu ușurință mai dăunătoare decât este cea mai simplă concurență pentru o firmă care o încearcă fără acțiuni paralele din partea concurenților săi. Ezitarea ANR a apărut ca rezultat al îndoielilor cu privire la faptul dacă un efort de executare viguros va rezista provocărilor constituționale, o lipsă fără legătură de sprijin din partea Departamentului de Justiție, antipatia publică pentru acțiunile de executare care au ca scop forțarea vânzătorilor să perceapă prețuri mai ridicate și reducerea capacităților interne ANR dispută cu privire la oportunitatea nucleului de stabilire a prețurilor din programul de practică comercială.21 În consecință, până la mijlocul anului 1934, firmele care nu se înclină să respecte regulile de tarifare a codului le ignorau. În acel moment, contrar așteptărilor inițiale ale multor semnatari ai codului, noul regim antitrust reprezenta doar permisiunea de a forma acorduri de cartelizare voluntară, nu apariția cartelurilor impuse de guvern. Chiar și acolo, participanții trebuiau să fie discreți, pentru a nu fugi de limbajul antimonopol al Legii.

Este încă departe de a fi clar câtă putere de piață a fost conferită de slăbirea constrângerilor antitrust de către ANR.Desigur, observatorii moderni ai succeselor și eșecurilor alternante ale cartelurilor precum OPEC nu vor fi surprinși de faptul că programul ANR a condus la rezultate mixte. În absența punerii în aplicare a guvernului, programul s-a echivalat pur și simplu cu legalizarea de facto a cartelurilor autoaplicabile. În ceea ce privește ușurința coluziunii, teoria economică este clară doar cu privire la faptul că autoexecutabilitatea este o întrebare deschisă; interesul personal poate duce fie la defalcarea acordurilor, fie la succesul susținerii lor.

Conflictele între întreprinderile mari și mici

O parte din dificultățile întâmpinate de cartelurile ANR ar putea avea rădăcini în un mandat progresiv de a oferi protecție specială „tipului mic”. NIRA a specificat că codurile acceptabile de concurență loială nu trebuie să „elimine sau să oprimă întreprinderile mici” 22 și că „orice organizație care profită de avantajele acestui titlu va fi cu adevărat reprezentativă pentru comerț sau industrie … Orice organizație care încalcă … va înceta să mai aibă dreptul la beneficiile acestui titlu. ” 23 Prevederile privind regulile majorității erau extrem de frecvente în coduri și erau cel mai probabil o reflectare a acestui mandat statutar. Preocuparea pentru întreprinderile mici avea puternice rădăcini progresive.24 Cunoscuta antipatie a judecătorului Brandeis pentru întreprinderi la scară largă și concentrarea puterii economice reflectă o dezbatere pe scară largă și de lungă durată cu privire la obiectivele legitime ale experimentului american.

Pe lângă evaluarea monopolizării conform codurilor, comisia Darrow fusese însărcinată cu evaluarea impactului ANR asupra micilor afaceri. a fost că „în anumite industrii, întreprinderile mici au fost oprimate”. Din nou, totuși, ca și în cazul revizuirii sale asupra monopolizării, Darrow ar fi putut vedea doar ceea ce era predispus să vadă. O serie de „istorii de coduri” ale ANR conțin conflicte în cadrul industriilor în care producătorii mici, cu costuri mai ridicate, au căutat să utilizeze dispozițiile privind regulile majorității pentru a sprijini prețurile la niveluri peste cele dorite de producătorii mai mari, cu costuri mai mici. În absența unei aplicări eficiente din partea guvernului, astfel de prețuri au fost sortite să se prăbușească, declanșând războaie de prețuri repetate în unele industrii.25

Până în 1935, exista o amărăciune de înțeles cu privire la ceea ce multe întreprinderi considerau ca fiind promisiunea pierdută a ANR. a fost exacerbat de faptul că ANR dorea salarii mai mari, în timp ce nu furniza instrumentele necesare unei cartelizări eficiente. Cu toate acestea, nu este pe deplin clar că toată lumea din mediul de afaceri a considerat că prevederile legale în materie de muncă nu erau de dorit.26

Probleme legate de muncă și ocupare

Prin natura lor, economiile de piață dau naștere la o rivalitate de erodare a surplusului dintre cei care ar fi mai bine colectiv dacă ar putea acționa doar concertat. concurența loială, specificând acordurile privind prețurile și condițiile de angajare, au apărut dintr-o confluență percepută a intereselor între reprezentanții „afacerilor”, „forței de muncă” și „publicului”, pentru a reduce această rivalitate. Mulți susținători ai NIRA au susținut că presiunile competitive asupra afacerilor au dus la o presiune descendentă asupra salariilor, care, la rândul său, a cauzat un consum redus, ducând la o presiune mai mare asupra afacerilor și așa mai departe. Permiterea muncitorilor să se organizeze și să negocieze colectiv, în timp ce angajatorii lor s-au angajat unii altora să nu vândă sub costuri, a fost identificată ca o modalitate de a aresta forțele deflaționiste dăunătoare. Cunoașterea faptului că rivalii cuiva ar fi forțați să plătească „salarii de cod” au un potențial pentru a ajuta la supraviețuirea cartelului. Astfel, justificarea sprijinului salarial al ANR la nivel microeconomic ar putea fi corelată cu teoria macroeconomică prin care salarii mai mari erau deținute pentru a sprijini consumul mai mare și La rândul său, prețuri mai mari.

Dispozițiile privind forța de muncă din NIRA au apărut în secțiunea 7: „. . . angajații vor avea dreptul să se organizeze și să negocieze colectiv prin reprezentanți la alegerea lor … angajatorii trebuie să respecte orele maxime de muncă, ratele minime de salarizare și alte condiții de angajare … ”27 Fiecare„ cod de concurență loială ”trebuia să includă dispoziții de muncă acceptabile pentru Administrația Națională de Recuperare, elaborate în timpul unui proces de negocieri, audieri și revizuire. Astfel, pentru a obține scutul împotriva urmăririi penale antitrust pentru „practicile comerciale” oferite de un cod aprobat, trebuiau acordate concesii semnificative lucrătorilor făcut.

În general, ANR este considerat un succes pentru muncă și un eșec mizerabil pentru afaceri. Cu toate acestea, evaluarea este complicată în măsura în care forța de muncă nu ar fi putut obține câștiguri în ceea ce privește drepturile de negociere colectivă asupra salariilor și condițiilor de muncă, dacă aceste drepturi nu ar fi fost acordate mai mult sau mai puțin de bună voie de către angajatorii care operează sub convingerea că stabilizarea costurilor forței de muncă ar facilita cartelizare. Dispozițiile privind forța de muncă ar fi putut ajuta într-adevăr unele industrii, precum și ajutorarea lucrătorilor, iar pentru firmele din astfel de industrii, ANR nu a putut fi considerată un eșec.Mai mult, deși unele întreprinderi au considerat că Legea este benefică, deoarece stabilitatea costurilor forței de muncă sau libertatea de a negocia cu rivalii și-au îmbunătățit capacitatea de a coopera în ceea ce privește prețul, nu este pe deplin evident că lucrătorii ca o clasă au câștigat atât cât se pretinde uneori.

ANR a contribuit la consolidarea unor noi și importante norme privind munca copiilor, orele maxime și alte condiții de angajare; nu se va ști niciodată dacă s-ar fi putut face aceleași progrese dacă industria nu ar fi fost mai mult sau mai puțin claxonată în a da teren, folosind legile antitrust ca momeală. Oricare ar fi efectele pe termen lung ale ANR asupra bunăstării lucrătorilor, câștigurile pe termen scurt pentru forța de muncă asociate cu salarii mai mari erau discutabile. În timp ce acei muncitori care au reușit să rămână angajați pe parcursul anilor nouăzeci și treizeci au beneficiat de salarii mai mari, în măsura în care muncitorii erau și consumatori și adesea consumatori șomeri sau chiar potențiali întreprinzători, ar fi putut fi mai bine fără ANR.

Problema este departe de a fi soluționată. Ben Bernanke și Martin Parkinson examinează creșterea economică care a avut loc în timpul New Deal în ciuda salariilor mai mari și sugerează că „o parte a răspunsului poate fi că salariile mai mari„ s-au plătit pentru ei înșiși ”prin creșterea productivității muncii. este observația că, pe piețele de produse imperfect competitive, producția depinde de cererea agregată, precum și de salariul real. Poate că Herbert Hoover și Henry Ford au avut dreptate: salariile reale mai mari s-au plătit pentru ei înșiși în sensul mai larg că efectul lor pozitiv asupra cererii agregate compensat pentru tendința lor de a crește costurile. ” 28 Cu toate acestea, Christina Romer stabilește o legătură strânsă între programele ANR și eșecul salariilor și al prețurilor de a se adapta la nivelurile ridicate ale șomajului. , a împiedicat mecanismul de autocorecție al economiei să funcționeze. ” 29

Urmare a hotărârii Curții Supreme în cazul Schecter

Curtea Supremă a respins ANR la 27 mai 1935; cazul a fost un litigiu privind încălcarea dispozițiilor privind munca din „Codul păsărilor vii” presupus săvârșite de Schecter Poultry Corporation. Curtea a considerat că codul este invalid pe motiv de „tentativă de delegare a puterii legislative și de tentativă de reglementare a tranzacțiilor intra afectează comerțul interstatal numai indirect. ” 30 Nu ar fi trebuit să existe mai multe chilipiruri între afaceri și forță de muncă în cadrul New Deal.

Dezvoltată de agende divergente înrădăcinate în cererea și tehnologia specifică industriei și firmelor, „afacerea” nu a putut niciodată să vorbească cu chiar și gradul tenu de unitate realizat de muncitori. În urma încercării avortate de a determina guvernul să aplice cartelurile, firmele și industriile au mers pe propriile lor căi, folosind o varietate de strategii pentru a-și îmbunătăți situațiile. Un număr de sectoare au reușit să treacă „ARN-uri mici” cu mecanisme adaptate la mutarea concurenței în circumstanțele lor particulare. Aceste mecanisme au inclus Legea Robinson-Patman, menită să consolideze comercianții cu amănuntul tradiționali împotriva capacității lanțurilor de magazine de a cumpăra la prețuri mai mici, Actele Guffey, în care operatorii de cărbune bituminoși cu costuri ridicate și minerii de cărbune au căutat protecție împotriva concurenței operatorilor cu costuri mai mici, și Legea transportatorilor de autovehicule, în care camioanele cu costuri ridicate au obținut protecție împotriva noilor intrați.31

Analiza macroeconomică continuă sugerează că interesul public general ar fi putut fi slab deservit de experimentul ANR. La fel ca multe teorii macroeconomice, valabilitatea scenariului de subconsum care a fost prezentat în sprijinul programului a depins de forța și calendarul de funcționare a diferitelor sale mecanisme. Din ce în ce mai mult, se pare că ANR a declanșat forțe inflaționiste considerate de unii de dorit în acel moment, dar care au avut de fapt efecte deprimante asupra cererii de muncă și asupra producției. Pierderile pure în monopol au fost probabil mai puțin importante decât costurile salariale mai mari (deși nu a existat o examinare atentă a ineficiențelor care ar fi putut rezulta din încercarea ANR de a proteja micii producători cu costuri mai mari). Puterea oricăror efecte atenuante asupra cererii agregate rămâne de stabilit.

2 A se vedea, de exemplu, Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.

4Christina D. Romer, „De ce au crescut prețurile în anii 1930?” Journal of Economic History 59, nr.1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980 și Harold L. Cole și Lee E. Ohanian, „New Deal Policies and Persistența Marii Depresii „, Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, februarie 2001. Dar vezi și„ Șomaj, inflație și salarii în depresia americană: există lecții pentru Europa?”Ben Bernanke și Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, nr. 2 (1989): 210-214.

5 A se vedea, de exemplu, Donald Brand, Corporativismul și statul de drept: un studiu al administrației naționale de recuperare, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 A se vedea, de exemplu, Roos, op. cit., pp. 77, 92.

7 Secțiunea 3 (a) din Legea națională privind recuperarea industrială, retipărită la p. 478 din Roos, op. Cit.

8 Secțiunea 5 din Legea națională privind redresarea industrială, retipărită la p. 483 din Roos, op. cit. Rețineți însă că statutul juridic al acțiunilor întreprinse în timpul erei ANR nu a fost niciodată clar; Roos subliniază că „… președintele Roosevelt a semnat un ordin executiv la 20 ianuarie 1934, care prevedea că orice reclamant de practici monopoliste … ar putea să îl prezinte în fața Comisiei federale pentru comerț sau să solicite asistența Departamentului Justiției. Și, la aceeași dată , Donald Richberg a emis o declarație suplimentară în care se spunea că dispozițiile legilor antitrust sunt încă în vigoare și că ANR nu va tolera practicile monopoliste. ” (Roos, op. Cit. P. 376.)

9 Lyon, op. Cit., P. 307, citat la p. 52 în Lee și Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., P. 75; și Blackwell Smith, Amprenta mea pe nisipurile timpului: viața unui dealer nou, Vantage Press, New York, p. 109.

11 Lyon, op. Cit., P. 570.

12 Secțiunea 3 (a) (2) din The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., la pp. 254-259. Charles Roos comentează că „Leon Henderson și Blackwell Smith, în special, au devenit intrigați de noțiunea că concurența ar putea fi stabilită în limite și că, în acest fel, variațiile mari de preț tind să demoralizeze o industrie ar putea fi prevenită. ”

14 Lyon și colab., op. cit., p. 605.

15 Smith, consilier asistent al ANR (per Roos, op cit., P. 254), are următoarele de spus despre standardizare: unul dintre subiectele cele mai controversate, pe care noi nu l-am a intra prea adânc, în afară de a trage linii directoare, a fost standardizarea. ” Smith continuă să discute despre necesitatea evidentă de a standardiza ecartamentele de cale ferată, armăturile pentru instalații sanitare și altele asemenea, dar concluzionează: „În ansamblu, industria a dorit mai multă standardizare decât am putea continua”. (Blackwell Smith, op. Cit., Pp. 106-7.) Nu trebuie să trecem peste bord căutând coerență între diferitele poziții susținute de administratorii ANR; pe această linie, merită să ne amintim de declarația lui Smith aproximativ 60 de ani mai târziu: „Reacția afacerii în politica mea, într-o oarecare măsură, a fost ostil. Au dorit ca codurile să nu fie atât de stricte pe cât am vrut eu să fie. De asemenea, au existat critici din partea liberal / muncitorească în sensul că codurile erau mai mult în favoarea afacerilor decât ar fi trebuit să fie. Am spus: „Suntem ghidați de un scoarometru. Acordăm politica până când țipetele sunt aceleași pitch de ambele părți. „” (Smith, op. Cit. P. 108.)

16 Citat la p 378 din Roos, op. Cit.

18 Roos recunoaște o defalcare până în primăvara anului 1934: „Până în martie 1934 era nevoie urgent de ceva pentru a încuraja industria să respecte prevederile codului; sprijinul de afaceri pentru ANR a scăzut semnificativ și au apărut dificultăți serioase de conformitate ”. (Roos, op. Cit., La p. 318.) Brand datează începutul crizei conformității mult mai devreme, în toamna anului 1933. (Brand, op. Cit., P. 103.)

19 Lyon, op. cit., p. 264.

20 Lyon, op. cit., p. 268.

21 Lyon, op. cit., pp. 268-272. A se vedea, de asemenea, Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Secțiunea 3 (a) (2) din The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Secțiunea 6 (b) din Legea națională privind redresarea industrială, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander și Gary D. Libecap, „Efectul eterogenității costurilor în succesul și eșecul programelor agricole și industriale ale New Deal”, Explorations in Economic History, 37 (2000), pp. . 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Secțiunea 7 din Legea națională de recuperare industrială, retipărită la pp. 484-5 din Roos, op. Cit.

28 Bernanke și Parkinson, op. cit., p. 214.

29 Romer, op. cit., p. 197.