Os gregos e romanos reconheceram essa falácia na argumentação há milhares de anos. Porque um evento segue outro evento não significa que o primeiro evento causou o segundo (post hoc ergo propter hoc). No entanto, nas notícias médicas contemporâneas, essa lógica não é compreendida. Esse raciocínio falho é a causa mais comum de conclusões falsas e enganosas de resultados de pesquisas apresentadas como notícias médicas.
Esse ponto foi forçado a mim em 1981, quando eu era um editor sênior no JAMA, e eu recebi um telefonema de um amigo meu, Alvan Feinstein, professor da Universidade de Yale. Ele discutiu comigo uma publicação no New England Journal of Medicine por Brian MacMahon, um professor da Universidade de Harvard. O estudo caso-controle que MacMahon e seus colegas fizeram indicou que o consumo de café estava associado ao câncer de pâncreas (1). Essa conclusão causou grande agitação tanto no público leigo quanto na mídia médica. Os comentaristas estavam indo tão longe a ponto de defender que as pessoas deveriam parar de beber café por causa desse risco.
Feinstein me disse que ele e seus colegas de Yale haviam analisado o estudo MacMahon e encontrado uma série de vieses que invalidavam seu conclusão. Ele criticou o uso de um estudo de caso-controle no estudo de uma prática prevalente como beber café e sua ligação com um câncer específico. Ele acreditava que a população de controle, mesmo que algumas características fossem bem combinadas, era improvável que fosse completamente comparável em vista das dramáticas diferenças entre os indivíduos. Ele acreditava que um desenho de estudo mais rigoroso, como um ensaio clínico randomizado ou um estudo de coorte, teria sido preferível. Ele também concluiu que uma conclusão tão importante como a causa do câncer pancreático pelo consumo de café não deveria ter sido trazida a tal destaque público com base em um único estudo imperfeito. E a falta de um mecanismo científico convincente pelo qual o café pudesse ser oncogênico enfraqueceu essas evidências epidemiológicas.
Eu sugeri que ele escrevesse suas descobertas sobre possíveis vieses no estudo de MacMahon e as enviasse para mim no JAMA para colegas revisão e possível publicação, que foi o que ele fez. A revisão por pares e uma análise do artigo por um especialista em estatística foram favoráveis e foi publicada no JAMA (2). Houve alguma disputa entre os dois grupos de epidemiologistas, mas quando outro estudo da possível associação café / câncer de pâncreas foi publicado no New England Journal, e essa ligação não foi encontrada, a maioria dos observadores concordou que as descobertas do estudo MacMahon não foram válido. Infelizmente, não houve cobertura pública do debate e de sua resolução, então a maioria das pessoas continuava pensando que beber café poderia causar câncer de pâncreas. No entanto, uma pesquisa indicou que, apesar do equívoco predominante, o consumo de café não foi afetado.
Meus colegas do ICC recentemente me informaram que os pacientes com DPOC estão confusos e perturbados com as muitas histórias que veem na mídia leiga sobre o série infinita de comportamentos comuns que são relatados como causadores de câncer ou outros resultados adversos. Na maioria dos casos, são estudos de caso-controle que examinam vários fatores e encontram pequenas associações (risco 2 vezes ou menos aumentado), e esses estudos únicos não são apoiados ou validados por investigações adicionais. Relatar resultados tão assustadores atrai um público para a mídia no setor público, mas essas histórias quase nunca são cientificamente confiáveis e prestam um péssimo serviço aos pacientes. Chegou ao ponto em que recomendo que os médicos digam a seus pacientes para não acreditarem nas assustadoras notícias médicas, a menos que possam ser verificadas. Peça aos pacientes para identificarem a fonte do relatório e, em seguida, ajude-os a pesquisar o estudo no qual o relatório foi baseado para identificar quaisquer erros ou limitações para que os pacientes possam ser informados corretamente.
Recentemente, vi um exemplo de uma associação questionável relatada na mídia pública e médica que veio de uma fonte confiável: o MD Anderson Cancer Center da Universidade do Texas. Eles descobriram que uma dieta com alto índice glicêmico estava associada ao desenvolvimento de câncer de pulmão, o que é uma preocupação real para pacientes com DPOC (3). Não foi surpresa que muitos deles preencheram os sites de ajuda para DPOC com perguntas. Devem eliminar alimentos com alto índice glicêmico de suas dietas? Rever os detalhes do estudo de caso-controle é instrutivo sobre como informações questionáveis podem se tornar uma importante fonte nacional de desinformação médica.
As principais notícias do noticiário e as manchetes da primeira página sobre o estudo do índice glicêmico em todo o país disseram , “Carboidratos causam câncer de pulmão”. Mehmet Oz, um médico que muitas vezes foi criticado por especialistas médicos e organizações por apresentar informações médicas falsas e enganosas em seu “programa de saúde” de televisão, anunciou que “Carboidratos são como cigarros. Eles causam câncer de pulmão” .
Esta informação surpreendente foi obtida (incorretamente) do estudo caso-controle comparando pacientes com câncer de pulmão com controles saudáveis. Os pesquisadores da Universidade do Texas, na verdade, não encontraram nenhuma diferença significativa entre pacientes com câncer de pulmão e controles em relação ao índice glicêmico da dieta – uma medida de quão rapidamente os carboidratos que comem elevam os níveis de glicose no sangue. No entanto, a grande maioria dos pacientes com câncer de pulmão no estudo eram fumantes – o fator de risco mais poderoso para câncer de pulmão – e embora não houvesse diferença significativa entre o índice glicêmico de suas dietas e os dos controles, o subgrupo de não fumantes com câncer de pulmão – 10% do total – apresentou aumento de cerca de 2 vezes no índice glicêmico da dieta em relação aos controles. O índice glicêmico alimentar mais alto também foi associado a pacientes não fumantes com menos de 12 anos de educação – uma medida de status educacional e socioeconômico. Além disso, os não fumantes tinham uma probabilidade aumentada de ter uma forma menos comum de câncer de pulmão – carcinoma de células escamosas – do que os fumantes.
O estudo foi um estudo de caso-controle retrospectivo, que é notoriamente sujeito a erros de recordação de ingestão alimentar anterior. Outras limitações do estudo foram que ele incluiu apenas indivíduos brancos não hispânicos e não levou em consideração as diferenças em fatores como diabetes, hipertensão e doenças cardíacas entre os pacientes do estudo e os controles. Essas limitações certamente poderiam ter influenciado os resultados.
A associação de câncer de pulmão foi apenas um único achado em uma grande série de comparações metabólicas e, como esta é a primeira sugestão de que o índice glicêmico e o câncer de pulmão estão associados, parece inadequado que esses dados comprometidos sejam apresentados como confiáveis e acionáveis. No entanto, os autores sugeriram que, com base nessas descobertas, as pessoas deveriam evitar alimentos com índice glicêmico mais alto, como bagels e pão branco, e comer alimentos com índice glicêmico mais baixo, como pão de centeio e massas. Por causa dos participantes do estudo, essas sugestões só se aplicariam aos não fumantes que eram pacientes brancos não hispânicos, assumindo que o estudo pode ser repetido.
A extensa publicidade nacional para essas descobertas preliminares e a prescrição médica inadequada de Mehmet Oz de suas escolhas alimentares com base na ameaça de câncer de pulmão foi um acontecimento infeliz para a medicina e para os pacientes. Precisamos lembrar a perspectiva de Hipócrates sobre os médicos tirando conclusões: “… a experiência é perigosa e a decisão difícil.” Na próxima vez que você vir um estudo como “Blueberries podem aumentar a memória em casos de deficiência cognitiva leve (4)”, você saberá quais perguntas fazer e como ajudar seus pacientes a encontrar a verdade.
