TESTE DE PROVOCAÇÃO DE DOR PARA OS LIGAMENTOS ANTERIORES
O O teste FABER (Fig. 14.12) avalia principalmente os ligamentos anteriores e seu nome deriva da combinação dos movimentos aplicados, sendo Flexão, ABdução e Rotação Externa do quadril. Também é conhecido como teste de Patrick ou ‘teste 4’ por causa da posição resultante do membro.
Realize o teste no lado sem dor primeiro para comparação subsequente. Com o paciente em decúbito dorsal deitado, o pé de uma perna é colocado sobre o joelho da outra e a perna pode descansar em rotação lateral e abdução. É feita uma avaliação da amplitude de movimento que geralmente é limitada em problemas da articulação sacroilíaca. A dor relatada neste estágio é mais provável de ser um indicativo de patologia da articulação do quadril. Estabilize o lado oposto da pelve e force a articulação sacroilíaca, aplicando uma leve pressão para baixo no joelho flexionado. Dor agora relatada nas costas incrimina a articulação sacroilíaca como causa dos sintomas (Hoppenfeld 1976).
A maioria dos autores concorda que os testes de provocação de dor são mais confiáveis do que os testes de palpação para disfunção da articulação sacroilíaca (Kokmeyer et al 2002) . No entanto, nenhum teste individual de provocação de dor tem confiabilidade ou validade suficiente, deixando este um tópico controverso. Uma bateria de testes é usada na prática clínica e é comum selecionar três ou quatro testes individuais (Broadhurst & Bond 1998, Chen et al 2002).
Dreyfuss et al (1996) tentaram validar 12 testes comumente usados por bloqueios diagnósticos intra-articulares usando um critério rigoroso de 90% de alívio da dor na reavaliação. Os exames avaliados não apresentaram valor diagnóstico, mas quatro exames se mostraram os mais sensíveis neste estudo na seguinte ordem: (1) sensibilidade do sulco sacral; (2) dor na articulação sacroilíaca; (3) dor nas nádegas; (4) paciente apontando para a espinha ilíaca posterior superior.
Broadhurst & Bond (1998) incluiu o teste FABER em seu estudo, determinando que ele tinha uma alta grau de sensibilidade e especificidade. Van der Wurff et al (2000) apresentam uma revisão metodológica sistemática de estudos de confiabilidade para testes de provocação de dor e palpação de movimento, identificando nove estudos com escores metodológicos aceitáveis. O teste de impulso usando o fêmur como alavanca e o teste de Gaenslen (ver abaixo) parecem ter a maior confiabilidade. No entanto, os resultados não se mostraram uniformemente confiáveis e van der Wurff et al (2000) sugerem que a atualização da metodologia dos testes não teria melhorado os resultados.
Laslett & Williams (1994) avaliou a confiabilidade de vários testes de provocação e descobriu que a distração, compressão, posterior Os testes de impulso de coxa e torção pélvica (teste de Gaenslen) têm a maior confiabilidade interterapeuta entre sete testes avaliados, mas precisam ser mais estudados para estabelecer seu poder diagnóstico.
Freburger & Riddle (2001) encontrou algum suporte na literatura para os seguintes testes de provocação de dor: teste FABER, palpação sobre o sulco sacral, impulso da coxa ou teste de cisalhamento posterior, abdução resistida do quadril, compressão ilíaca e escancarado. Eles sugerem que, na ausência de evidências mais fortes, testes de provocação de dor positivos, juntamente com as informações descritivas do paciente sobre os padrões de referência de dor, são usados para o diagnóstico de disfunção da articulação sacroilíaca.
Kokmeyer et al (2002) recrutou 78 sujeitos em um estudo para determinar a confiabilidade de um regime multiteste de cinco testes de provocação de dor nas articulações sacroilíacas para disfunção. Eles descrevem os testes, mas sugerem que eles foram modificados, o que levanta a questão da padronização. Eles concluem que uma melhor confiabilidade estatística poderia ter foram alcançados usando os cinco testes em combinação, ao invés dos testes individuais, e defendem um regime de três indicadores positivos nos cinco testes. Levin et al (1998, 2001) também levantaram questões de padronização examinando a consistência da variação de força e distribuição da força durante os testes de provocação de dor e sua importância para a resposta à dor. Eles concluíram que o registro da força seria uma etapa no sentido de padronizar os testes de provocação de dor.
As questões controversas discutidas acima significam que uma série de testes diferentes são descritos em várias fontes, muitos deles variações sobre um tema comum. Para aplicar as evidências atuais, os testes de empuxo usando a coxa como alavanca, o teste de FABER e o teste de Gaenslen são atualmente suportados por algumas evidências. Outros testes devem ser reconhecidos como um guia até que a confiabilidade e a validade sejam confirmadas.Também deve ser reconhecido que os testes de provocação de dor são inespecíficos porque eles estressam uma série de estruturas adjacentes ao redor do quadril, a coluna lombar inferior e os nervos ciático e femoral (Chen et al 2002). A injeção diagnóstica sob orientação fluoroscópica é considerada o padrão ouro para o diagnóstico, mas tem a desvantagem de ser um procedimento invasivo e, portanto, não é usada como uma ferramenta de avaliação de primeira linha (Calvillo et al 2000, Chen et al 2002).
