Definição e metodologia
Amplamente usada por cientistas, empresas, governos, agências, organizações da sociedade civil e indivíduos que trabalham para monitorar o uso de recursos ecológicos e promover a sustentabilidade, a pegada ecológica (EF) representa a quantidade de terra e área de água necessária para produzir os recursos que um indivíduo, população ou atividade consome e para absorver e tornar inofensivos os resíduos correspondentes, dadas as tecnologias e práticas de gestão de recursos prevalecentes. Essa área pode então ser comparada com a quantidade de área produtiva disponível para gerar esses recursos e absorver os resíduos (principalmente o dióxido de carbono).
O método de cálculo da FE envolve uma contabilização da demanda combinada de recursos ecológicos, expressa como a área média global necessária para sustentar a atividade humana. Um componente importante disso, especialmente para os países ricos, é a inclusão da quantidade de terra com nova vegetação que, hipoteticamente, absorveria as emissões de dióxido de carbono, em contraste com a terra realmente usada para alimentos ou madeira. (Na realidade, porém, uma grande parte das emissões de dióxido de carbono produzidas pelo homem não são absorvidas pela fotossíntese na terra, mas são absorvidas pelos oceanos, com cerca de metade se acumulando na atmosfera causando o aumento do efeito estufa.) Nos cálculos de EF, a terra é dimensionado de acordo com sua produtividade biológica. Essa escala permite comparar ecossistemas com diferentes bio-produtividades e em diferentes áreas do mundo na mesma unidade, um hectare global (gha). Seis tipos principais de uso da terra são considerados nas contas EF: terras agrícolas, pastagens, áreas de pesca, florestas para madeira e lenha, florestas para absorção de dióxido de carbono e áreas construídas. Para todos os tipos de uso do solo, existe uma demanda na área, bem como uma oferta dessa área. Normalmente, a FE de uma população é calculada a partir de uma perspectiva de consumo, ou seja, mede a demanda de terra pelo consumo final dos residentes no país. Isso inclui o consumo doméstico, bem como o consumo coletivo de itens, como escolas, estradas, etc.
Aplicação e uso
Métricas como o EF são uma ferramenta útil na sustentabilidade debate, uma vez que nos permitem dar uma representação atrativa (em termos de hectares), de fácil apreensão, do uso atual dos recursos naturais. Por exemplo, usando uma análise de EF, Wackernagel e seus associados (1996; 2002) estimam quantos planetas Terra seriam necessários para sustentar a humanidade se todos vivessem um determinado estilo de vida. De acordo com o Ecological Footprint Atlas de 2009 da Global Footprint Network (Ewing et al., 2009), em 2006, a FE total da humanidade foi de 17,1 bilhões de hectares globais (gha); com a população mundial de 6,6 bilhões de pessoas, a pegada média de uma pessoa era de 2,6 hectares globais. A área de terra e água biologicamente produtiva na Terra foi estimada em aproximadamente 11,9 bilhões de hectares, ou 1,8 gha por pessoa. Esse excesso de aproximadamente 40% significa que, em 2006, a humanidade teria usado o equivalente a 1,4 Terra para sustentar seu consumo (e eliminar o dióxido de carbono). As comparações globais também mostram claramente as desigualdades no uso de recursos em todo o mundo. EF per capita é um meio de comparar consumo e estilos de vida. Enquanto um habitante médio de Bangladesh ou Nepal consome 0,5 gha por ano (em 2006), um chinês médio consome 1,8 gha e um americano médio 9,0 gha.
Preocupações
A EF pode informar a política examinando até que ponto uma nação, região ou cidade usa mais (ou menos) do que está disponível em seu território, ou até que ponto o estilo de vida da nação seria replicável em todo o mundo. Também pode ser uma ferramenta útil para educar as pessoas sobre a capacidade de suporte e o consumo excessivo, com o objetivo de influenciar o comportamento individual. EF também pode ser usado para destacar a (in) sustentabilidade de estilos de vida individuais, bens e serviços, organizações, setores da indústria, bairros, cidades, regiões e nações. No entanto, embora a EF seja um indicador intuitivamente atraente (fácil de comunicar e entender), como um único indicador, é incapaz de ilustrar a complexidade desses impactos e suas inter-relações, em particular, no que diz respeito à transferência de carga entre diferentes tipos de impactos. Além disso, duas questões importantes não são devidamente tratadas nos cálculos de FE. Primeiro, quanta terra deve ser dedicada à manutenção de espécies “selvagens”? Em segundo lugar, por que expressar a questão das emissões excessivas de dióxido de carbono em termos de terra hipotética necessária para absorvê-lo?Portanto, a avaliação da sustentabilidade não deve depender do uso de uma única ferramenta ou indicador, mas sim de um conjunto de indicadores que cobrem diferentes perspectivas e dimensões da sustentabilidade. Veja, por exemplo, o Relatório Bienal do Planeta Vivo do WWF. EF pode ser uma ferramenta poderosa e útil neste contexto.
Wackernagel, M. e W. Rees (1996) Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Editores da Nova Sociedade.
Para leitura adicional:
Best, A., S. Giljum, C. Simmons, D. Blobel, K. Lewis, M. Hammer, S. Cavalieri, S. Lutter e C. Maguire (2008) Potential of the Ecological Footprint para monitorizar os impactos ambientais da utilização dos recursos naturais: Análise do potencial da Pegada Ecológica e instrumentos de avaliação relacionados para utilização na Estratégia Temática da UE sobre a Utilização Sustentável dos Recursos Naturais. Relatório para a Comissão Europeia, DG Ambiente.
Esta entrada do glossário é baseada na contribuição de Paula Antunes
Editores do glossário EJOLT: Hali Healy, Sylvia Lorek e Beatriz Rodríguez-Labajos
