Muito do antigo preconceito contra os sofistas se assemelha ao preconceito moderno contra os advogados. Um contexto forense tende a encorajar argumentos que enfocam a vitória ao invés da verdade; Protágoras e Górgias, por exemplo, anunciaram que podiam argumentar convincentemente a favor e contra sobre qualquer assunto (incluindo assuntos sobre os quais nada sabiam) e que poderiam ensinar essa habilidade a outros. Nos discursos que sobreviveram dos tribunais atenienses, vemos os mesmos oradores defendendo um determinado ponto em um caso e contra ele no outro. Por exemplo, era costume que o testemunho de escravos fosse levado sob tortura; e encontramos o mesmo advogado, às vezes, argumentando que o testemunho assim eliciado é especialmente confiável e, em outras vezes, argumentando que é especialmente não confiável, dependendo de qual argumento melhor sustenta seu caso presente. (O orador Lysias até consegue apresentar os dois argumentos no mesmo discurso!) 3 A ideia de que os sofistas eram educadores em malandragens desonestas só teria sido reforçada pela ostentação de Górgias de que o “efeito da fala sobre a condição da alma é comparável a o poder das drogas sobre a natureza dos corpos ”e pode“ drogar e enfeitiçar a alma com uma espécie de persuasão do mal ”. 4 Esta é a origem da acusação comum de que os sofistas“ tornam o argumento mais fraco o mais forte ”, isto é, permitir que o caso de uma conclusão falsa supere o caso de uma conclusão verdadeira.

Mas é claro que a capacidade de argumentar em favor de uma conclusão falsa não é necessariamente útil apenas em uma causa injusta. julgado por violar uma lei injusta (e de fato alguém a violou), e ninguém tem esperança de convencer o tribunal de que a lei é injusta, a melhor maneira de servir à justiça é convencer o tribunal – falsamente – de que não a violou. ( Sócrates pode não pensar assim – mas mesmo ele admite5 que mentir pode ser justifi (ed por uma boa causa). Os argumentos “complicados” dos advogados costumam ser nossa primeira linha de defesa contra a opressão injusta. É melhor ligar para o Górgias!

Para ter certeza, é verdade que argumentos legais complicados também podem ser usados no lado da injustiça, e muitas vezes são; e os sofistas tinham a reputação de serem defensores da injustiça. Até que ponto essa reputação é justificada é difícil de avaliar; as poucas obras sobreviventes dos sofistas são principalmente fragmentárias, e nem sempre podemos dizer se uma posição de aparência duvidosa está sendo apresentada sinceramente como a opinião do próprio autor, ou apenas como uma demonstração da arte da argumentação.6

Muitas de nossas informações sobre os sofistas vêm de fontes hostis – como os diálogos de Platão, nos quais sofistas proeminentes costumam figurar como adversários de Sócrates. (Imagine qual seria a nossa visão de Sócrates se a única fonte sobrevivente de suas opiniões fossem as Nuvens de Aristófanes!) O que encontramos nos escritos dos sofistas é muitas vezes sensato e valioso – incluindo uma das primeiras declarações do princípio de que se pode não seja solicitado a provar uma negativa.7