Geralmente, as leis e tratados internacionais fornecem acordos aos quais as nações concordam em se comprometer. Esses acordos nem sempre são estabelecidos ou mantidos. O exercício da jurisdição extraterritorial por três princípios delineados na Carta da ONU. São igualdade de estados, soberania territorial e não intervenção. Isso levanta a questão de quando muitos estados podem prescrever ou fazer cumprir a jurisdição. O caso Lotus estabelece duas regras principais para a prescrição e aplicação da jurisdição. O caso descreve que a jurisdição é territorial e que um estado não pode exercer sua jurisdição no território de outro estado, a menos que haja uma regra que o permita. Na mesma nota, os estados gozam de um amplo poder discricionário para prescrever jurisdição sobre pessoas, propriedades e atos dentro de seu próprio território, a menos que haja uma regra que proíba isso.

Edição de questão política

As organizações supranacionais fornecem mecanismos pelos quais as disputas entre as nações podem ser resolvidas por meio de arbitragem ou mediação. Quando um país é reconhecido como de jure, é um reconhecimento pelas outras nações de jure de que o país tem soberania e o direito de existir.

No entanto, muitas vezes fica a critério de cada nação se deve cooperar ou participar. Se uma nação concordar em participar das atividades dos órgãos supranacionais e aceitar decisões, a nação está abrindo mão de sua autoridade soberana e, portanto, atribuindo poder a esses órgãos.

Na medida em que esses órgãos ou indivíduos nomeados possam resolver disputas por meios judiciais ou quase judiciais, ou promovem obrigações de tratados na natureza de leis, o poder cedido a esses órgãos representa cumulativamente sua própria jurisdição. Mas não importa o quão poderoso cada órgão possa parecer ser, até que ponto qualquer um de seus julgamentos pode ser aplicado, ou propostas de tratados e convenções podem se tornar, ou permanecer, em vigor dentro dos limites territoriais de cada nação é uma questão política sob o soberano controlar cada nação.

International and municipalEdit

O fato de que organizações, cortes e tribunais internacionais foram criados levanta a difícil questão de como coordenar suas atividades com as dos tribunais nacionais . Se os dois conjuntos de órgãos não têm jurisdição concorrente, mas, como no caso do Tribunal Penal Internacional (TPI), a relação é expressamente baseada no princípio da complementaridade, ou seja, o tribunal internacional é subsidiário ou complementar aos tribunais nacionais, a dificuldade é evitada. Mas se a jurisdição reivindicada for concorrente ou, como no caso do Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (TPIJ), o tribunal internacional deve prevalecer sobre os tribunais nacionais, os problemas são mais difíceis de resolver politicamente.

A ideia de jurisdição universal é fundamental para o funcionamento de organizações globais, como as Nações Unidas e a Corte Internacional de Justiça (CIJ), que afirmam conjuntamente o benefício de manter pessoas jurídicas com jurisdição sobre uma ampla gama de assuntos de importância para as nações (a CIJ não deve ser confundida com o ICC e esta versão de “jurisdição universal” não é a mesma que a promulgada na Lei de Crimes de Guerra (Bélgica), que é uma afirmação de jurisdição extraterritorial que não será implementada em qualquer outro estado de acordo com as disposições padrão da ordem pública). De acordo com o Artigo 34 do Estatuto da CIJ, apenas nações podem ser partes em casos perante o Tribunal e, de acordo com o Artigo 36, a jurisdição compreende todos os casos a que as partes se referem e todas as questões especialmente previstas na Carta das Nações Unidas ou em tratados e convenções em vigor. Mas, para invocar a jurisdição em qualquer caso, todas as partes devem aceitar a sentença futura como vinculativa. Isso reduz o risco de perda de tempo do Tribunal.

Apesar das salvaguardas embutidas nas constituições da maioria dessas organizações, cortes e tribunais, o conceito de jurisdição universal é controverso entre as nações que preferem unilateral a soluções multilaterais por meio do uso de autoridade executiva ou militar, às vezes descrita como diplomacia baseada na realpolitik.

Em outros contextos internacionais, existem organizações intergovernamentais, como a Organização Mundial do Comércio (OMC), que têm significância social e econômica funções de resolução de disputas, mas, novamente, embora sua jurisdição possa ser invocada para ouvir os casos, o poder de fazer cumprir suas decisões está na vontade das nações afetadas, exceto que a OMC tem permissão para permitir ação retaliatória por nações bem-sucedidas contra essas nações considerado uma violação do direito do comércio internacional.Em um nível regional, grupos de nações podem criar corpos políticos e jurídicos com, às vezes, complicadas colcha de retalhos de disposições sobrepostas, detalhando as relações jurisdicionais entre os Estados membros e proporcionando algum grau de harmonização entre suas funções legislativas e judiciais nacionais, por exemplo, a União Europeia e a União Africana têm o potencial de se tornarem nações federadas, embora as barreiras políticas a tal unificação em face do nacionalismo entrincheirado sejam muito difíceis de superar. Cada um desses grupos pode formar instituições transnacionais com poderes legislativos ou judiciais declarados. Por exemplo, na Europa, o Tribunal de Justiça Europeu foi designado o tribunal de apelação final para os estados membros em questões de direito europeu. Esta jurisdição está arraigada e sua autoridade só poderia ser negada por um país membro se esse país membro afirmar sua soberania e se retirar da união.

LawEdit

Os tratados e convenções padrão deixam o questão de implementação para cada nação, ou seja, não existe uma regra geral no direito internacional de que os tratados tenham efeito direto na lei municipal, mas algumas nações, em virtude de serem membros de órgãos supranacionais, permitem a incorporação direta de direitos ou promulgam legislação para honrar seus compromissos internacionais. Portanto, os cidadãos dessas nações podem invocar a jurisdição dos tribunais locais para fazer cumprir os direitos garantidos pelo direito internacional onde quer que haja incorporação. Se não houver efeito direto ou legislação, existem duas teorias para justificar os tribunais incorporando o direito internacional ao municipal:

• Monismo

Esta teoria caracteriza o direito internacional e municipal como um único sistema jurídico com direito municipal subordinado ao direito internacional. Portanto, na Holanda, todos os tratados e as ordens de organizações internacionais são eficazes sem que nenhuma ação seja necessária para converter o direito internacional em direito municipal. Isso tem uma consequência interessante porque os tratados que limitam ou estendem os poderes do governo holandês são automaticamente considerados parte de sua lei constitucional, por exemplo, a Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais e o Pacto Internacional sobre Civis e Políticos Direitos. Em nações que adotam essa teoria, os tribunais locais aceitam automaticamente a jurisdição para julgar processos baseados nos princípios do direito internacional.

• Dualismo

Esta teoria considera o direito internacional e o direito municipal como sistemas separados, de modo que os tribunais municipais só podem aplicar o direito internacional quando este foi incorporado ao direito municipal ou quando os tribunais internacionais incorporam lei por sua própria iniciativa. No Reino Unido, por exemplo, um tratado não é eficaz até que tenha sido incorporado, momento em que se torna executável nos tribunais por qualquer cidadão privado, quando apropriado, mesmo contra o governo do Reino Unido. Caso contrário, os tribunais têm o poder de aplicar o direito internacional quando não entrar em conflito com o estatuto ou o direito comum. O princípio constitucional da supremacia parlamentar permite ao legislativo promulgar qualquer lei inconsistente com quaisquer obrigações de tratados internacionais, mesmo que o governo seja signatário desses tratados.

Nos Estados Unidos, a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos torna todos os tratados que foram ratificados sob a autoridade dos Estados Unidos e o direito internacional consuetudinário uma parte da “Lei Suprema da Terra” (junto com a Constituição ela própria e os atos do Congresso aprovados em conformidade com ela) (US Const.art. VI Cl. 2) e, como tal, a lei do país é vinculativa para o governo federal, bem como para os governos estaduais e locais. De acordo com a Suprema Corte dos Estados Unidos, o poder do tratado autoriza o Congresso a legislar sob a Cláusula Necessária e Adequada em áreas além daquelas especificamente conferidas ao Congresso (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Isso diz respeito às relações entre tribunais em jurisdições diferentes e entre tribunais da mesma jurisdição. A doutrina legal usual sob a qual as questões de jurisdição são decididas é denominada forum non conveniens.

Para lidar com a questão do forum shopping, as nações são instadas a adotar regras mais positivas sobre conflito de leis. A Conferência de Haia e outros órgãos internacionais fizeram recomendações sobre questões jurisdicionais, mas os litigantes com o incentivo de advogados em uma taxa contingente continuam a procurar fóruns.

Princípios de jurisdição Edit

De acordo com o direito internacional Existem diferentes princípios que são reconhecidos para estabelecer a capacidade de um Estado de exercer a jurisdição penal quando se trata de uma pessoa. Não há hierarquia quando se trata de nenhum dos princípios.Os estados devem, portanto, trabalhar juntos para resolver questões de quem pode exercer sua jurisdição quando se trata de questões de princípios múltiplos sendo permitidos. Os princípios são Princípio Territorial, Princípio da Nacionalidade, Princípio da Personalidade Passiva, Princípio Protetor, Princípio da Universalidade

Princípio Territorial: Este princípio estabelece que o Estado onde o crime foi cometido pode exercer jurisdição. Este é um dos princípios mais simples e menos controversos. Este é também o único princípio de natureza territorial; todas as outras formas são extraterritoriais.

Princípio da Nacionalidade (também conhecido como Princípio da Personalidade Ativa): Este princípio é baseado na nacionalidade de uma pessoa e permite que os Estados exerçam jurisdição quando se trata de sua nacionalidade, tanto dentro e fora do território do Estado. Visto que o princípio da territorialidade já confere ao Estado o direito de exercer jurisdição, esse princípio é utilizado principalmente como justificativa para o julgamento de crimes cometidos no exterior por cidadãos de um Estado. Há uma tendência crescente de permitir que os Estados também apliquem este princípio aos residentes permanentes no exterior (por exemplo: Código Penal da Dinamarca (2005), seção 7; Código Penal da Finlândia (2015), seção 6; Código Penal da Islândia (2014), artigo 5; Código Penal da Letônia (2013), seção 4; Código Penal da Holanda (2019), artigo 7; Código Penal da Noruega (2005), seção 12; Código Penal Sueco (1999), seção 2; Código Penal da Lituânia (2015), art. 5).

Princípio da Personalidade Passiva: Este princípio é semelhante ao Princípio da Nacionalidade, exceto que você está exercendo jurisdição contra um cidadão estrangeiro que cometeu um ato criminoso contra seu próprio nacional. A ideia é que um Estado tem o dever de proteger seus nacionais e, portanto, se alguém prejudicar seus nacionais, esse Estado tem o direito de processar o acusado.

Princípio de proteção: Este princípio permite que os Estados exerçam jurisdição quando se trata de aos estrangeiros por atos cometidos fora de seu território que tenham ou pretendam ter um impacto prejudicial ao Estado. É especialmente usado quando se trata de questões de segurança nacional.

Princípio da Universalidade: Este é o mais amplo de todos os princípios. A base é que um Estado tem o direito, às vezes até a obrigação, de exercer jurisdição quando se trata das violações mais graves do direito penal internacional; por exemplo, genocídio, crimes contra a humanidade, execuções extrajudiciais, crimes de guerra, tortura e desaparecimentos forçados. Este princípio também vai além dos outros princípios, pois está vinculado a ele a obrigação de processar o acusado ou extraditá-lo para um Estado que o fará, conhecido como aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

Em um nível supranacional, os países adotaram uma série de obrigações de tratados e convenções para relacionar o direito de litigantes individuais de invocar a jurisdição dos tribunais nacionais e de fazer cumprir as sentenças obtidas. Por exemplo, os países membros da CEE assinaram a Convenção de Bruxelas em 1968 e, sujeito a emendas à medida que novas nações aderiram, ela representa a lei padrão para todos os vinte e sete Estados-Membros do que agora é denominado União Europeia nas relações entre os tribunais de diferentes países. Além disso, a Convenção de Lugano (1988) vincula a União Europeia e a Associação Europeia de Comércio Livre.

Em vigor a partir de 1 de março de 2002, todos os estados membros da UE, exceto a Dinamarca, aceitaram o Regulamento do Conselho (CE) 44 / 2001, que faz mudanças importantes na Convenção de Bruxelas e tem efeito direto nos países membros. O Regulamento (CE) n.º 44/2001 do Conselho agora também se aplica entre os restantes Estados-Membros da UE e a Dinamarca, devido a um acordo alcançado entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca. Em algumas áreas jurídicas, pelo menos, a execução de sentenças estrangeiras pelo CACA é agora mais direta. A nível nacional, as regras tradicionais ainda determinam a jurisdição sobre pessoas que não são domiciliadas ou não têm residência habitual na União Europeia ou na área de Lugano.

NationalEdit

Muitas nações estão subdivididas em estados ou províncias (ou seja, um “estado” subnacional). Em uma federação – como pode ser encontrada na Austrália, Brasil, Índia, México e nos Estados Unidos – essas subunidades exercerão jurisdição por meio dos sistemas judiciais, conforme definido pelos executivos e legislaturas.

Quando as jurisdições do governo as entidades se sobrepõem – por exemplo, entre um estado e a federação a que pertence – sua jurisdição é uma jurisdição compartilhada ou simultânea. Caso contrário, uma entidade governamental terá jurisdição exclusiva sobre a área compartilhada. Quando a jurisdição é simultânea, uma entidade governamental pode ter jurisdição suprema sobre a outra entidade se houver conflito de leis.Se os poderes executivos ou legislativos dentro da jurisdição não forem restritos, ou tiverem apenas restrições limitadas, esses ramos do governo terão poderes plenários, como um poder de policiamento nacional. Caso contrário, um ato de habilitação concede apenas poderes limitados ou enumerados.

Os casos de custódia de crianças nos EUA são um excelente exemplo de dilemas jurisdicionais causados por diferentes estados sob um alinhamento federal. Quando pais e filhos estão em estados diferentes, existe a possibilidade de diferentes ordens judiciais estaduais se sobreporem. Os EUA resolveram esse problema adotando a Lei de Execução e Jurisdição Uniforme de Custódia Infantil. A lei estabeleceu critérios para determinar qual estado tem jurisdição primária, o que permite que os tribunais adiem a audiência de um caso se uma agência administrativa apropriada assim o determinar.