Marcel Duchamp chegou aos Estados Unidos menos de dois anos antes da criação de Fountain e se envolveu com Francis Picabia, Man Ray, Beatrice Wood entre outros em a criação de um movimento cultural anti-racional, anti-arte e proto-Dada em Nova York.

No início de 1917, espalharam-se rumores de que Duchamp estava trabalhando em uma pintura cubista intitulada Tulip Hysteria Co-ordinating, em preparação para a maior exposição de arte moderna já realizada nos Estados Unidos. Quando o Tulip Hysteria Co-ordinating não apareceu no show, aqueles que esperavam vê-lo ficaram desapontados. Mas a pintura provavelmente nunca existiu.

De acordo com uma versão, a criação de Fountain começou quando, acompanhado pelo artista Joseph Stella e o colecionador de arte Walter Arensberg, Duchamp comprou um modelo padrão de urinol Bedfordshire da JL Mott Iron Works, 118 Fifth Avenue. O artista trouxe o mictório para seu estúdio na 33 West 67th Street, reorientou-o 90 graus de sua posição de uso originalmente planejada e escreveu nele: “R. Mutt 1917 “. Duchamp elaborou:

Mutt vem de Mott Works, o nome de um grande fabricante de equipamentos sanitários. Mas Mott estava perto demais, então eu o alterei ao Mutt, depois da tirinha diária “Mutt e Jeff” que aparecia na época e com a qual todos conheciam. Assim, desde o início, houve uma interação de Mutt: um homenzinho gordo e engraçado, e Jeff: um alto homem magro … Eu queria qualquer nome antigo. E acrescentei Richard. Esse não é um nome ruim para um pissotière. Pegue? O oposto de pobreza. Mas nem tanto, apenas R. MUTT.

Na época, Duchamp era membro do conselho da Society of Independent Artists. Depois de muito debate por parte dos membros do conselho (a maioria dos quais não sabia que Duchamp a havia enviado) sobre se a peça era ou não arte, Fountain foi escondido da vista durante a mostra. Duchamp renunciou ao Conselho e “retirou-se” da Tulip Hysteria Co-ordinating em protesto. “Fonte”, escreveu o comitê, “pode ser um objeto muito útil em seu lugar, mas seu lugar não é uma exposição de arte e, por definição, uma obra de arte.” Por este motivo a obra foi “suprimida” (expressão de Duchamp “).

Não, não rejeitada. Uma obra não pode ser rejeitada pelos independentes Estava simplesmente suprimido, fazia parte do júri, mas não fui consultado, porque os funcionários não sabiam que era eu quem o tinha enviado; Eu tinha escrito o nome “Mutt” nele para evitar conexão com o pessoal. A “Fonte” foi simplesmente colocada atrás de uma divisória e, durante a exposição, não sabia onde estava. Eu não poderia dizer que tinha enviado a coisa, mas acho que os organizadores sabiam por meio de fofocas. Ninguém ousou mencioná-lo. Tive um desentendimento com eles e me aposentei da organização. Após a exposição, encontramos o ” Fonte “novamente, atrás de uma divisória, e eu o recuperei! (Marcel Duchamp, 1971)

Os dadaístas de Nova York geraram polêmica sobre a Fonte e sua rejeição na segunda edição de The Blind Man que incluía uma foto da peça e uma carta de Alfred Stieglitz, e escritos de Louise Norton, Beatrice Wood e Arensberg.Um editorial, possivelmente escrito por Wood, acompanhando a fotografia, intitulado “The Richard Mutt Case”, fez uma afirmação que se provaria importante em relação a certas obras de arte que viriam depois dele:

Se o Sr. Mutt com suas próprias mãos fez a fonte ou não, não tem importância. Ele ESCOLHEU. Ele pegou um artigo de vida comum, colocou-o de forma que seu significado útil desaparecesse sob o novo título e ponto de vista – criou um novo pensamento para aquele objeto.

Em defesa da obra ser arte, a peça continua: “As únicas obras de arte que a América deu são seus encanamentos e suas pontes.” Duchamp descreveu sua intenção com a peça era mudar o foco da arte do ofício físico para a interpretação intelectual.

Em uma carta datada de 23 de abril de 1917, Stieglitz escreveu sobre a fotografia que tirou da fonte: “O” urinol “A fotografia é realmente uma maravilha – todos que a viram a acham bonita – E é verdade – é. Tem uma aparência oriental – um cruzamento entre um Buda e uma Mulher com Véu. “

Em 1918, Mercure de France publicou um artigo atribuído a Guillaume Apollinaire declarando Fonte, originalmente intitulado” le Bouddha de la salle de bain “(Buda do banheiro), representou um Buda sentado. O motivo invocado para sua recusa nos Independentes foi que a entrada era (1) imoral e vulgar, (2) era plágio, um encanamento comercial. R . Mutt respondeu, de acordo com Apollinaire, que a obra não era imoral, já que peças semelhantes podiam ser vistas todos os dias expostas em lojas de material de encanamento e banho. No segundo ponto, R. Mutt apontou que o fato de a Fonte não ter sido feita à mão do artista não era importante. A importância estava na escolha feita pelo artista. O artista escolheu um objeto da vida cotidiana, apagou seu significado usual dando-lhe um novo título e, desse ponto de vista, deu um novo significado estético para o objeto.

Menno Hubregtse argumenta que Duchamp pode ter escolhido Fountain como um readymade porque parodiou a exaltação de Robert J. Coady das máquinas industriais como formas puras de arte americana. Coady, que defendeu seu apelo à arte americana em sua publicação The Soil, publicou uma crítica contundente do Retrato de Marcel Duchamp (escultura feita sob medida) de Jean Crotti na edição de dezembro de 1916. Hubregtse observa que o urinol de Duchamp pode ter sido uma resposta inteligente à comparação de Coady da escultura de Crotti com “a expressão absoluta de um – encanador”.

Alguns contestaram que Duchamp criou a Fonte, mas ajudou a enviar a peça para a Sociedade de Artistas independentes para uma amiga. Em uma carta datada de 11 de abril de 1917, Duchamp escreveu para sua irmã Suzanne: “Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait enviado une pissotière en porcelaine comme sculpture” (“Uma de minhas amigas sob um pseudônimo masculino, Richard Mutt , enviado em um mictório de porcelana como escultura. “) Duchamp nunca identificou sua amiga, mas três candidatos foram propostos: uma aparição precoce do alter ego feminino de Duchamp, Rrose Sélavy; a dadaísta Elsa von Freytag-Loringhoven; ou Louise Norton (um poeta dadá e amigo próximo de Duchamp, mais tarde casado com o compositor francês de vanguarda Edgard Varèse), que contribuiu com um ensaio para The Blind Man discutindo a fonte, e cujo endereço é parcialmente discernível no bilhete de papel na fotografia de Stieglitz . Por um lado, o fato de Duchamp ter escrito “enviado” e não “feito”, não indica que outra pessoa criou a obra. Além disso, não há nenhuma evidência documental ou testemunhal que sugira que von Freytag criou a Fonte.

Pouco depois de sua exibição inicial, a Fonte foi perdida. De acordo com o biógrafo de Duchamp Calvin Tomkins, o melhor palpite é que ele foi jogado fora como lixo por Stieglitz, um destino comum dos primeiros readymades de Duchamp.

A reação gerada por Fountain continuou por semanas após o envio da exposição . Um artigo foi publicado em Boston em 25 de abril de 1917:

Filadélfia, Richard Mutt, membro da sociedade e não parente de nosso amigo do Desenhos animados “Mutt e Jeff”, submeteram uma luminária de banheiro como uma “obra de arte”. O registro oficial do episódio de sua remoção diz: “Richard Mutt ameaça processar os diretores porque removeram a luminária de banheiro, montada em um pedestal, que ele apresentou como uma “obra de arte”. Alguns dos diretores queriam que permanecesse, tendo em vista a decisão da sociedade de “não haver júri” para decidir sobre o mérito das 2.500 pinturas e esculturas apresentadas. Outros diretores sustentaram que foi indecente em uma reunião e a maioria votou. Como resultado disso, Marcel Duchamp se aposentou do Conselho. O Sr. Mutt agora quer mais do que suas dívidas devolvidas. Ele quer uma indenização.”

Duchamp começou a fazer reproduções em miniatura de Fountain em 1935, primeiro em papel machê e depois em porcelana, para suas múltiplas edições de um museu em miniatura” retrospectiva “intitulado Boîte-en-valise ou” caixa em uma mala “, 1935-1966. A primeira reprodução 1: 1 de Fountain foi autorizada por Duchamp em 1950 para uma exposição em Nova York; duas outras peças individuais seguiram-se em 1953 e 1963, e então um múltiplo de artista foi fabricado em uma edição de oito em 1964. Essas edições acabaram em uma série de coleções públicas importantes; Indiana University Art Museum, San Francisco Museum of Modern Art, National Gallery of Canada, Centre Georges Pompidou e Tate Modern. A edição de oito foi confeccionada em faiança esmaltada pintada de forma a lembrar a porcelana original, com assinatura reproduzida em tinta preta.