A revisão da literatura identificou sete categorias principais, com uma série de pontos (cobertos individualmente abaixo) considerados importantes em relação ao desenvolvimento de diretrizes: (1) pontos gerais sobre as diretrizes para classificação GAF; (2) introdução às diretrizes, com regras básicas; (3) começando no nível superior, médio ou inferior da escala; (4) pontuação para diferentes períodos de tempo e de diferentes valores (mais alto, mais baixo ou médio); (5) a classificação mais precisa da escala; (6) diferentes diretrizes para diferentes condições; e (7) diferentes idiomas e culturas.
Onde a apresentação de problemas relativos às diretrizes não requer qualquer distinção entre o GAF de escala única e escala dupla, não são feitas observações sobre isso. As diretrizes para pontuar o GAF em escala única e escala dupla podem ser bastante semelhantes. Quando a escala única é usada, “o que for pior” dos valores de sintoma e funcionamento é o valor único registrado (de acordo com o manual do DSM-IV-TR).
(1) Pontos gerais sobre diretrizes para classificar o GAF
Existem diretrizes resumidas para classificar o GAF, mas sua falta de profundidade provavelmente resultará em subjetividade na classificação. Eles também são diferentes em vários aspectos. Uma versão anterior do GAF (Global Assessment Scale (GAS)) tinha instruções de pontuação, mas a publicação do DSM-IV-TR atualizou o GAF, com mudanças significativas nessas instruções de classificação. A Administração de Veteranos dos EUA e os serviços de psiquiatria da Noruega têm diretrizes. Outros sistemas baseados em GAF também têm diretrizes, por exemplo, o GAF modificado e Kennedy Axis V.
Na prática, médicos experientes atuam formando hipóteses iniciais e testando-as por meio de avaliação, mas podem enfrentar dilemas sobre qual valor GAF escolher. Se as diretrizes forem valiosas para a classificação, elas precisam ser claras, específicas e completas. O processo de pontuação deve levar em consideração todas as propriedades específicas do GAF. O trabalho com diretrizes para testes psicológicos poderia formar a base de aprendizagem para um trabalho posterior com diretrizes para GAF; por exemplo, a International Test Commission desenvolveu diretrizes para o uso de testes psicológicos e vários dos pontos dessas diretrizes se aplicam a avaliações usadas em psiquiatria.
Quando os instrumentos de avaliação são desenvolvidos, o estudo do processo de avaliação deve ser um procedimento padrão, mas tem havido pouco interesse nas diretrizes para pontuação do GAF. Painéis internacionais de especialistas têm desempenhado um papel limitado no desenvolvimento de diretrizes e poucos compararam o conteúdo das diretrizes existentes ou investigaram qual deveria ser a norma correta para o processo de pontuação. Há pesquisas empíricas limitadas sobre o processo real de pontuação, e um estudo mostrou que o processo real concorda bem com o conceito de GAF; entretanto, o processo real não é necessariamente o mesmo que o processo prescrito. Antes do treinamento, os praticantes geralmente escolhem uma estratégia incorreta para pontuar o GAF; por exemplo, eles podem usar a média das pontuações de funcionamento e sintomas (para o GAF de escala única, apenas um valor é registrado), o menos grave dos sintomas ou a área de funcionamento mais alta.
Lacuna no conhecimento
No desenvolvimento histórico do GAF, houve pouca pesquisa sobre as diretrizes existentes. Poucos estudos compararam o efeito do uso de diferentes diretrizes existentes para classificação e o efeito de diretrizes que variam sistematicamente. Não sabemos quais normas para a diretriz são melhores ou se as diretrizes alteradas e estendidas melhorariam a classificação.
(2) Introdução às diretrizes, com regras básicas
A introdução às diretrizes deve dar aos avaliadores uma compreensão básica das diretrizes “outras especificações e o que procurar ao pontuar o GAF. No entanto, as diretrizes existentes para classificar o GAF têm introduções diferentes. Quando diferentes introduções levam os avaliadores a pensar em direções diferentes, é provável que haja um efeito nas pontuações do GAF. uma boa introdução concisa não deve ser considerada um detalhe irrelevante; se for fraca e mal definida, há o risco de os avaliadores usarem suas perspectivas individuais para fazer julgamentos e usar normas de outras fontes; por exemplo, um clínico que trabalha principalmente com doenças graves os pacientes podem involuntariamente usar essa experiência como uma norma para os menos gravemente enfermos. No entanto, isso tem recebido pouca atenção nas publicações internacionais.
O introdu O parágrafo contábil em uma diretriz para classificar o GAF poderia começar explicando o propósito da classificação do GAF, por exemplo, para classificar o nível geral de funcionamento ou gravidade da doença e por que os valores do GAF são importantes.Em seguida, um objetivo principal para a diretriz deve ser dado, por exemplo, para melhorar a avaliação, descrevendo o uso do instrumento competente, para ajudar na padronização da classificação de modo que a influência da mudança no avaliador seja minimizada e para ajudar na atribuição de pontuações mais precisas.
No segundo parágrafo, uma definição do que é GAF pode ser fornecida e uma imagem da (s) escala (s) fornecida (com pontos de ancoragem, palavras-chave e exemplos). O próximo ponto pode ser as regras básicas para a própria classificação. Como GAF significa classificação de funcionamento e sintomas, esses termos devem ser definidos, com exemplos de sintomas e funcionamento que devem e não devem ser levados em consideração. Ao classificar, todas as informações disponíveis que são importantes para GAF-S e GAF-F devem ser consideradas, mas essas informações devem ser suficientes para um bom julgamento geral dos sintomas e do funcionamento. Tanto no DSM-IV-TR quanto nas instruções norueguesas, há uma regra básica: “considere o funcionamento psicológico, social e ocupacional em um hipotético continuum de saúde-doença mental”, mas há pouca análise publicada de como essa regra básica é compreendido por diferentes avaliadores e como funciona na prática. De acordo com as diretrizes norueguesas, esta regra básica significa que os sintomas (e funcionamento) devem ser vistos em seu contexto mais amplo, por exemplo, a necessidade de tratamento. De acordo com o DSM-IV-TR, o valor do GAF é útil no planejamento do tratamento, medindo o impacto do tratamento e prevendo o resultado, mas há informações limitadas disponíveis sobre a adequação do GAF na previsão do resultado. Informações sobre a escolha do nível de atendimento para diferentes classificações podem ser fornecidas, por exemplo, um paciente com uma pontuação de 1-30 é um candidato potencial para tratamento hospitalar, um paciente com uma pontuação de 31-69 um candidato potencial para atendimento ambulatorial, e um paciente com pontuação igual ou superior a 70 pode estar funcionando muito bem para ser candidato a qualquer tratamento.
Lacuna no conhecimento
As introduções às diretrizes têm recebido pouca atenção internacional literatura. As regras básicas para classificação foram pouco analisadas e há poucas informações sobre como são entendidas por diferentes avaliadores. Não se sabe qual seria o resultado se painéis de consenso internacional de especialistas trabalhassem com regras básicas.
(3) Começar a pontuação no nível superior, médio ou inferior da escala
É conhecido por estudos de metodologia de desenho de questionários que a ordenação das categorias de respostas é um problema. Os estudos mostram uma tendência de escolher a primeira categoria de resposta listada (efeito de “primazia”) e a última opção de resposta listada (efeito de “recência”). Os efeitos de primazia são mais prováveis em pesquisas de autopreenchimento. Existe uma semelhança em problemas de metodologia para GAF e questionários. Os médicos realizam a classificação fazendo perguntas, e os decis do GAF (com pontos de ancoragem) são usados como categorias de resposta. Não há uma norma internacional comum sobre por onde começar; as diretrizes existentes para o GAF: (a) recomendam começar no nível superior da escala com avaliação se o paciente está pior do que o indicado por cada um dos pontos de ancoragem do decil; ou (b) recomendar começar pelo nível mais baixo; ou (c) não fornecem instruções sobre por onde começar.
Pode-se levantar a hipótese de que começar do topo resulta em valores mais altos do que começar de baixo e é sabido que com questionários mesmo mudanças aparentemente menores podem ter um grande impacto. Uma abordagem alternativa seria começar no meio da escala (GAF = 50) e perguntar se a gravidade é pior ou o paciente está mais saudável e, em seguida, continuar descendo ou subindo na escala até a faixa que melhor corresponda ao indivíduo gravidade do sintoma ou nível de funcionamento é atingido. Para verificar novamente, seria necessário dar uma olhada na próxima faixa superior ou inferior.
Lacuna no conhecimento
Informações sobre os efeitos de iniciar o O processo de classificação no nível superior, médio ou inferior é difícil de encontrar.
(4) Pontuação para diferentes períodos de tempo e de diferentes valores
Qual período de tempo?
Em psiquiatria, os sintomas podem mudar ao longo do tempo, por exemplo, ao longo de 24 horas. De acordo com o manual do DSM-IV-TR, a pontuação do GAF (na maioria dos casos) deve ser o nível no momento da avaliação. O nível atual de funcionamento pode ser operacionalizado para o nível mais baixo de funcionamento da última semana, que pode ser usado para representar uma linha de base antes do início do tratamento. o foi sugerido que as escalas de sintomas para o grau de gravidade da doença atual devem abranger os últimos 3 dias, mas em departamentos de cuidados intensivos, períodos de tempo ainda mais curtos podem ser relevantes.
A pontuação da última semana pode conflitar com a saúde mental anterior do paciente e as flutuações na condição do paciente podem precisar ser pontuadas várias vezes durante um longo período de tempo. Se isso não for feito, informações clinicamente úteis podem ser perdidas.A pontuação também pode ser feita por períodos de tempo, por exemplo, na última semana e no ano anterior; isso pode causar diferenças consideráveis nas pontuações e, portanto, quando relevante, a pontuação pode ser feita por mais de um período de tempo. Exemplos de períodos de tempo propostos são: ano passado, últimos 6 meses, pelo menos alguns meses durante o ano anterior e o mês anterior.
O conhecimento do curso das diferentes condições ao longo do tempo é essencial; para alguns pacientes e estudos, pontuar por períodos mais longos pode ser apropriado. Descrições longitudinais da psicopatologia podem adicionar informações. A importância do nível de funcionamento pré-mórbido foi pouco explorada e raramente documentada, mas para condições crônicas, é lógico considerar a adição de pontuações por períodos mais longos. A depressão pode ser pontuada por, por exemplo: depressão no último ano por 2 semanas ou mais, pela maior parte do tempo no ano anterior ou pela maioria dos dias em um período de 2 anos. Para o transtorno bipolar, a pontuação dos sintomas atuais não é suficiente e é necessário verificar um histórico de mania. Se a psicose durou um período mais longo, a pontuação do GAF deve ser menor do que a pontuação dada na admissão para uma psicose pela primeira vez. Para transtornos de personalidade, a estabilidade da personalidade é uma característica definidora e uma perspectiva longitudinal é essencial no diagnóstico: a pontuação pode ser feita nos últimos anos, nos últimos 5 anos, nos 2 anos anteriores à entrevista ou no “eu usual”.
Quando o efeito do tratamento está sendo estudado, GAF deve ser pontuado antes e depois do tratamento; são sugeridos períodos de pontuação entre 3 e 12 meses após a alta. Para pacientes em tratamento por um período mais longo, a pontuação pode ser feita a cada 2 ou 3 meses. Por exemplo, os pacientes ambulatoriais que não receberam uma pontuação do GAF nos últimos 90 dias devem receber uma nova pontuação.
Lacuna no conhecimento
A dimensão longitudinal do uso de diferentes pontuações do GAF para diferentes distúrbios têm sido pouco explorados e as diretrizes existentes fornecem poucas instruções. Existem poucos dados de pesquisa disponíveis sobre o período de tempo que deve ser usado para a classificação do GAF ou os critérios para escolher um período de tempo específico. Não se sabe se a pontuação deve ser feita para o mesmo período de tempo para as escalas GAF-S e GAF-F, se a pontuação deve ser feita para diferentes períodos de tempo para as extremidades superior e inferior de cada escala GAF, ou se a pontuação deve ser feito para diferentes períodos de tempo para diferentes pontos de ancoragem.
Qual valor (mais baixo, mais alto ou médio)?
O objetivo da pontuação deve ser dar uma imagem verdadeira do paciente saúde mental que será útil para médicos e pesquisas. Como a gravidade da doença pode variar ao longo do tempo, a questão de qual valor de GAF registrar torna-se relevante. Alternativas simples são o GAF mais baixo, mais alto ou médio para um período de tempo. De acordo com a pontuação instruções para GAF, quando o nível atual de funcionalidade é pontuado, a pontuação mais baixa da última semana deve ser usada; o nível mais baixo de funcionalidade é escolhido devido à sua relevância clínica. A classificação GAF pode significar escolher a pontuação mais baixa para outros períodos de tempo especificados , por exemplo o menor le vel no mês anterior ou na pior semana durante o mês anterior à entrevista.
No entanto, atribuir a pontuação mais baixa do GAF não é sem problemas. Pode dar uma impressão errada tanto da situação mental geral quanto do estado atual; o nível mais alto de funcionamento não deve ser desconsiderado, pois pode prever o resultado. Por exemplo, o nível mais alto de funcionamento por pelo menos alguns meses durante o último ano pode ser muito preditivo do resultado e indicar o nível potencial de funcionamento. Além disso, foi relatado que o nível mais alto de funcionamento durante o ano passado pode estar altamente correlacionado com o nível atual.
Se o paciente não for bem descrito pelo GAF mais alto ou mais baixo da última semana , uma solução pode ser usar mais pontuações; por exemplo, pontuações como a mais alta e a mais baixa no último ano, a mais alta e a mais baixa que o paciente já teve, ou pontuações para quando o paciente é sintomático e assintomático. A classificação do funcionamento médio também foi proposta, por exemplo, o nível médio de funcionamento durante as 3 semanas anteriores. Se tais pontuações descreverem bem o paciente, elas podem ser adicionadas.
Internacionalmente, tanto o GAF de escala única quanto de escala dupla estão em uso. Para o GAF de escala única, de acordo com o manual do DSM-IV-TR, apenas um valor deve ser registrado, a saber, “o que for pior” dos valores de sintoma e funcionamento. Presume-se que o GAF-S e o GAF-F sejam escalas comparáveis, portanto, registrar apenas o mais grave dos escores do GAF-S e do GAF-F está de acordo com o princípio geral de usar a condição mais grave como o escore geral; entretanto, a diferença entre as duas escalas é desconsiderada, de forma que não fica claro qual fator de sintomas e funcionamento está sendo medido.Uma alternativa poderia ser registrar a média dos sintomas e níveis de funcionamento, mas isso levanta a questão de se os sintomas e funcionamento têm ou não o mesmo peso, e a importância de qualquer efeito de ponderação. Embora os valores em cada escala possam ser próximos, os sintomas e o funcionamento são aspectos diferentes da condição do paciente e não variam necessariamente juntos, portanto, em alguns países, um GAF de escala dupla é usado onde ambos os GAF-S e GAF-F são registrados.
No ambiente clínico, comentários podem ser adicionados a uma pontuação do GAF sobre o motivo da escolha de uma pontuação específica, o que pode ser importante quando outros assumem o tratamento. Também pode ter um efeito educacional, adicionar significado às pontuações e melhorar a confiabilidade entre avaliadores. No entanto, seria útil se as diretrizes incluíssem uma norma para a escolha da pontuação com informações mais detalhadas sobre qual pontuação registrar; não é uma tarefa fácil, pois a doença mental é um problema multifacetado e complexo. Decidir os critérios para tal norma é problemático.
Lacuna no conhecimento
É difícil encontrar pesquisas empíricas destinadas a encontrar o valor GAF correto (mais baixo, mais alto ou médio), ou combinação de valores GAF, para registrar em diferentes aplicações. As aplicações potenciais para pontuação do GAF são amplas e incluem diferentes categorias de diagnóstico, doenças crônicas e agudas, decisões de tratamento, previsão ou medição do resultado, escolha do nível de atendimento e medição do mix de casos. Pouco se sabe sobre qual pontuação dá a melhor confiabilidade e validade entre avaliadores, e não se sabe se GAF-S e GAF-F separados, ou se o menor dos dois escores é o melhor para decisões de tratamento e medição de resultado, ou como muito peso deve ser dado ao GAF-S versus GAF-F para tais aplicações.
(5) A classificação mais precisa da escala
O DSM-IV-TR, Administração de Veteranos e As diretrizes norueguesas têm instruções para pontuação em intervalos de 10 pontos, mas as instruções são limitadas. A pontuação dentro dos intervalos de 10 pontos está aberta ao julgamento subjetivo e as distinções mais sutis tornam-se facilmente aleatórias. Na prática, os médicos tendem a pontuar em torno das divisões do decil ou decil médio da escala. Os pacientes pontuados no mesmo intervalo de 10 pontos devem ser relativamente homogêneos em funcionamento, mas funcionamento é uma construção com muitas facetas e, quando faltam informações para uma pontuação mais precisa, são escolhidas pontuações intermediárias nos decis.
É possível que instruções verbais mais detalhadas resultem em pontuações mais precisas. Uma alternativa para ter mais pontos de ancoragem é usar escalas categóricas para pontuar dentro dos intervalos de 10 pontos, caso em que os pontos de ancoragem (com palavras-chave e exemplos de sintomas e itens funcionais) devem ser classificados. Tanto os sintomas quanto o funcionamento podem ser avaliados de maneiras diferentes. Uma escala categórica requer uma decisão sobre o número de categorias; tais escalas costumam ter cinco categorias, por exemplo: muito marcada, marcada, nem marcada nem fraca, fraca ou muito fraca. Números de categorias diferentes de cinco também podem ser considerados. Avaliadores mais experientes podem ser capazes de fazer distinções mais precisas e pontuar corretamente com mais categorias, mas a pontuação na clínica é freqüentemente realizada por pessoas com diferentes históricos educacionais. Um procedimento alternativo para pontuação em intervalos de 10 pontos é encontrado no “GAF modificado”, que usa o número de critérios atendidos: por exemplo, para o intervalo 41-50, quando um critério é atendido, a pontuação deve ser 48-50 e quando dois critérios são atendidos, deve ser 44-47.
Lacuna no conhecimento
Na história do GAF, o trabalho sistemático para melhorar a pontuação em intervalos de 10 pontos é limitado e é não sabe como obter a melhor pontuação em intervalos de 10 pontos. Isso também se aplica ao uso de escalas categóricas para pontuação, o que requer considerações sobre a natureza e o número de categorias.
(6) Diretrizes diferentes para condições diferentes
Pode haver uma vasta diferença entre os estados mentais de diferentes pacientes. No entanto, uma pontuação de GAF de escala dupla usa duas linhas retas (ou seja, um fenômeno multidimensional é pontuado de forma bidimensional), o que pode não refletir essa complexidade. A resposta para o problema não é necessariamente ter mais escalas cobrindo diferentes aspectos, por exemplo, do funcionamento, pois isso exigiria um processo de pontuação mais complexo. No entanto, se as diretrizes para classificação não forem boas o suficiente, o valor de um instrumento de avaliação é reduzido. Parece apropriado considerar o desenvolvimento de diretrizes para diferentes condições.
Painéis de especialistas auxiliados por dados empíricos podem desenvolver normas com faixas de valores GAF relevantes. A compreensibilidade dos pontos de ancoragem (com palavras-chave e exemplos) para diferentes grupos de diagnóstico deve ser considerada e seria útil incluir exemplos de pacientes pontuados e não pontuados em cada decil.A confiabilidade dos escores não é necessariamente a mesma para todos os grupos de diagnóstico. Para garantir a atribuição do valor GAF correto, pode-se dar conselhos sobre como obter boas informações para cada paciente (por exemplo, qual entrevista psiquiátrica usar). Para alguns grupos de diagnóstico, isso pode significar coletar mais informações do que para outros. As diretrizes devem ter informações sobre como levar em consideração diferentes condições de comorbidade.
Se diferentes valores de GAF são esperados para idades e sexos diferentes, isso deve ser observado nas diretrizes, mas há pouca informação disponível sobre isso. Diferentes normas de funcionamento podem representar diferentes linhas de base contra as quais o paciente é avaliado; portanto, por exemplo, os instrumentos devem ser adaptados para avaliar pacientes mais velhos, para incluir pontuação de demência e felicidade no final da vida. As diretrizes também podem ser diferentes para diferentes situações, por exemplo, para admissão em departamentos de internação e para estudos da comunidade.
O GAF deve pontuar a deficiência devido à condição mental, mas o efeito da deficiência somática e mental pode ser inter-relacionado e pode ser difícil distinguir entre eles. A classificação do GAF não deve ser influenciada por considerações sobre prognóstico, diagnóstico prévio, natureza presumida do distúrbio subjacente ou se o paciente está ou não recebendo medicação ou alguma outra forma de ajuda.
Falta de conhecimento
Há informações empíricas limitadas sobre a adequação das diretrizes existentes para diferentes condições, diferentes grupos de pacientes e pacientes com várias outras características. O efeito de adaptar as diretrizes a essas variações não é conhecido. Ter diferentes diretrizes para sintomas e funcionamento foi pouco explorado.
(7) Idiomas e culturas diferentes
O GAF foi traduzido para muitos idiomas, mas os idiomas codificam o significado de maneiras diferentes. Os instrumentos devem ser adaptados a diferentes culturas e idiomas.
Pessoas de diferentes culturas podem responder de maneiras diferentes quando as perguntas são feitas, por uma série de razões, e isso pode ter consequências para os valores do GAF. É importante entender as explicações da doença e os comportamentos de busca de ajuda dentro da estrutura cultural do paciente e os pacientes devem ser avaliados em relação ao que é “normal” em sua própria cultura. Fatores culturais podem ser importantes para atitudes em relação à desordem e o uso de GAF em sociedades multiétnicas apresentam desafios para a avaliação.
As diferenças de idioma também podem apresentar problemas; um paciente pode ficar claramente psicótico quando entrevistado em seu próprio idioma, mas não quando entrevistado em um idioma estrangeiro. Quando traduzido para outros idiomas, o diretrizes para classificação do GAF, entrevistas para classificação do GAF e o próprio GAF (por exemplo, pontos de ancoragem com palavras-chave e exemplos) podem ser influenciados. A tradução de instrumentos de avaliação pode envolver tradução, retrotradução, revisão e modificação e diretrizes estão disponíveis para testes de tradução e instrumentos de avaliação.
Lacuna no conhecimento
Pouco se sabe sobre a importância da tradução e da cultura para o guia do GAF elines. A segurança das comparações internacionais deve ser questionada. Meta-análises baseadas em dados de países com diferentes idiomas e culturas podem ser influenciadas por essas diferenças.
Desenvolvimento adicional para o GAF
Estamos muito longe de ter um conjunto abrangente de heurísticas diretrizes que poderiam apoiar o avaliador na execução do processo de pontuação, mas o progresso no estudo do processo de avaliação é antecipado. As diretrizes devem ser baseadas na teoria e no conhecimento empírico sobre como cada diretriz funciona na prática. O desenvolvimento de novas diretrizes para GAF seria facilitado pela primeira revisão da literatura sobre diretrizes para avaliação psicológica e extração de pontos relevantes. Nova pesquisa empírica poderia então ser realizada, por exemplo, realizando estudos qualitativos do processo real de pontuação, para procurar itens que são relevantes para as diretrizes, tendo em mente que se o processo de pontuação for muito complexo, os erros são mais propensos a ser introduzido. A existência de diretrizes internacionais forneceria suporte para a implementação e uso das diretrizes em diferentes países. As diretrizes devem refletir o consenso sobre a prática e um rascunho de novas diretrizes para o GAF deve, portanto, ser amplamente divulgado para fornecer ampla oportunidade para comentários. Uma escala GAF com novas diretrizes também deve ser testada para confiabilidade e validade para diferentes diagnósticos, com diferentes pontuadores, em diferentes locais e com diferentes populações de pacientes. Para estudar os efeitos das várias diretrizes, o conhecimento dos valores “verdadeiros” seria útil e as pontuações médias dos painéis de especialistas podem funcionar como normas de referência.
Ao projetar uma norma para o processo de pontuação, é importante considerar qual processo pode melhor atingir os objetivos.É essencial primeiro definir o propósito de um sistema de pontuação. Por exemplo, um sistema que se destina principalmente ao uso clínico deve ser visto pelos médicos como sensato e fácil de usar. No entanto, ter uma versão resumida das diretrizes para a clínica e diretrizes mais detalhadas para a pesquisa pode resultar em pontuações que não são diretamente comparáveis; o tratamento baseado em evidências é, por definição, baseado em pesquisas e isso pode representar um problema para sua implementação.
Um manual com mais informações sobre o GAF e pontuação do GAF também poderia ser desenvolvido junto com as diretrizes. A exigência de que as diretrizes sejam curtas e concisas torna necessário decidir quais informações devem ser fornecidas nas diretrizes e quais no manual. O manual pode servir como fonte principal de informações e pode conter informações sobre questões relacionadas ao GAF, como histórico de seu desenvolvimento; a base teórica; a abrangência do GAF para diferentes condições; a confiabilidade e validade do GAF com explicações para problemas; informações estatísticas para diferentes grupos de diagnósticos (valor médio, desvio padrão, intervalo e distribuição estatística, normal ou enviesada e em que direção); informações sobre quais métodos usar junto com o GAF (avaliação multimétodo é comum); Valores GAF comparados a valores de outros métodos; implicações de diferentes pontuações do GAF para o tratamento, com exemplos e limites de valores de gravidade definindo quando o tratamento é desejável; uso de gerenciamento de GAF (por exemplo, no planejamento e comparação de combinação de casos); classificação por equipes e indivíduos; uso de GAF para pacientes com diferentes origens culturais e linguísticas; e material de treinamento com descrições de vários casos com valores GAF atribuídos.
A informatização da avaliação pode muito bem ser o futuro. A atribuição de pontuações pode começar com uma escala GAF visível na tela, onde colocar o cursor em diferentes locais ao longo da escala revela diferentes janelas com informações sobre os critérios de pontuação; clicar com o mouse em uma dessas janelas pode disponibilizar informações ainda mais detalhadas em outra janela. O uso de prontuários eletrônicos de pacientes representa uma possibilidade para novos métodos de garantia de qualidade. Alguns diagnósticos não são combináveis com altos escores do GAF; se tal diagnóstico tiver sido dado, um aviso pode aparecer na tela se uma pontuação de GAF muito alta for fornecida. Se um GAF-S baixo for dado, um aviso pode aparecer se um GAF-F alto for dado. Um lembrete pode surgir se o registro psiquiátrico for preenchido para um novo paciente sem ter inserido uma pontuação GAF. Quando uma pontuação do GAF não foi atribuída a um paciente ambulatorial nos últimos 3 meses, um lembrete pode aparecer na tela. A pontuação do GAF baseada em computador pode fornecer alta correlação com a pontuação com base na impressão clínica, mas as dificuldades com a avaliação assistida por computador sugerem uma série de diretrizes para os usuários. A International Test Commission desenvolveu diretrizes para testes baseados em computador e fornecidos pela Internet, mas essas diretrizes não foram desenvolvidas com o GAF em mente.
O trabalho com um instrumento de pontuação não está completo sem um teste ou estudo piloto. Alterações no processo de pontuação nem sempre são necessariamente melhorias, e um estudo piloto é necessário para revelar quaisquer alterações adicionais que sejam necessárias.
