Na busca para explicar a cultura humana, os antropólogos prestaram muita atenção às sociedades recentes de caçadores-coletores ou coletores. Uma das principais razões para esse enfoque tem sido a crença amplamente difundida de que o conhecimento das sociedades de caçadores-coletores poderia abrir uma janela para a compreensão das primeiras culturas humanas. Afinal, argumenta-se que durante o vasto trecho da história humana, as pessoas viviam em busca de plantas e animais selvagens. De fato, foi só há cerca de 10 mil anos que as sociedades do sudoeste da Ásia (o famoso Crescente Fértil) começaram a cultivar e domesticar plantas e animais. A produção de alimentos aumentou a tal ponto que, nas últimas centenas de anos, apenas cerca de 5 milhões de pessoas sobreviveram da coleta. Mas, embora o número de caçadores-coletores recentes possa ser relativamente pequeno, isso não significa que a produção de alimentos inevitavelmente se torne a estratégia econômica dominante. Muitas dessas sociedades continuam a forragear (Kramer e Greaves 2016, 15).

O que podemos inferir sobre nossos ancestrais distantes observando algumas sociedades de caçadores-coletores bem conhecidas de recentemente? Para fazer inferências confiáveis, precisaríamos acreditar que bolsões da sociedade humana poderiam existir inalterados por dezenas de milhares de anos – que os caçadores-coletores não aprenderam com a experiência, inovaram ou se adaptaram às mudanças em seus ambientes naturais e sociais. Mesmo um olhar superficial no registro etnográfico, entretanto, revela que muitas culturas de coleta mudaram substancialmente ao longo do tempo. Tanto no registro arqueológico quanto mais recentemente, os caçadores-coletores não apenas interagiram com os produtores de alimentos por meio do comércio e outras trocas, mas muitos também adicionaram culturas cultivadas às suas economias que integram recursos silvestres bem forrageiros (Kramer e Greaves 2016, 16). Além disso, as culturas recentes de caçadores-coletores compartilham algumas características, mas também são bastante diferentes umas das outras.

Como podemos tirar melhores inferências sobre o passado? Pesquisadores multiculturais perguntam como e por que as sociedades de caçadores-coletores variam. Ao compreender quais condições predizem variação e também usar o registro paleoantropológico para fazer suposições fundamentadas sobre as condições do passado em um determinado lugar, os antropólogos podem ter uma melhor chance de inferir como eram os caçadores-coletores do passado (Hitchcock e Beisele 2000, 5; Ember 1978; Marlowe 2005).

Como as culturas mudam ao longo do tempo, não podemos simplesmente projetar dados etnográficos do presente para o passado

Abaixo, resumimos a literatura intercultural do último meio século sobre caçadores-coletores. Geralmente restringimos a discussão a hipóteses com suporte estatístico com base em amostras de 10 ou mais culturas. Também discutimos o que ainda não é conhecido e questões que convidam a pesquisas adicionais.

Mas antes de nos voltarmos para o que sabemos da pesquisa intercultural, vamos primeiro falar brevemente sobre o termo “caçadores-coletores”. Caçadores-coletores se tornou o termo comumente usado para designar pessoas que dependem muito da coleta de alimentos ou da busca de recursos silvestres. Os recursos silvestres forrageados são obtidos por uma variedade de métodos, incluindo coleta de plantas, coleta de moluscos ou outra fauna pequena, caça, eliminação e pesca. Isso está em contraste com a produção de alimentos, onde as pessoas dependem do cultivo de plantas domesticadas e da criação e criação de animais domesticados para alimentação. Infelizmente, o termo comum caçadores-coletores superestima a importância da caça, minimiza a coleta e ignora a pesca. uma amostra transcultural de caçadores-coletores (forrageadores), a pesca parecia ser a atividade mais importante em 38% das sociedades, a coleta era a próxima com 30% e a caça era a menos diabólica ortant em 25 por cento (Ember 1978). Portanto, se estivéssemos sendo justos, essas sociedades deveriam ser chamadas de “pescadores-coletores-caçadores” ou, mais simplesmente, “forrageadores”. Mas, como o termo “caçadores-coletores” é amplamente usado, vamos usá-lo aqui.

O que aprendemos

Nós sabemos sobre caçadores-coletores dos últimos tempos de antropólogos que viveram e trabalharam com grupos de caça e coleta. Alguns dos casos recentes e frequentemente discutidos são os Mbuti da Floresta Ituri (África Central), os San do Deserto de Kalahari (África do Sul) e os inuítes de cobre do Ártico (América do Norte). Esses caçadores-coletores vivem em ambientes que não são propícios à agricultura.

Como são os caçadores-coletores dos tempos recentes?

Com base nos dados etnográficos e comparações interculturais, é amplamente aceito (Textor 1967; Service 1979; Murdock e Provost 1973) que sociedades recentes de caçadores-coletores em geral

• são totalmente ou semi-nômades.

• vivem em pequenas comunidades.

• têm baixa densidade populacional.

• não têm funcionários políticos especializados.

• têm pouca diferenciação de riqueza.

• são economicamente especializados apenas por idade e sexo.

• geralmente dividem o trabalho por gênero, com mulheres colhendo plantas selvagens e homens pescando e quase sempre fazendo a caça.

• têm religiões animistas, ou seja, acreditam que todas as coisas naturais têm intencionalidade ou uma força vital que pode afetar os humanos (Peoples, Duda e Marlowe 2016).

Caçadores-coletores complexos

Nem todos os caçadores-coletores estão de acordo com esta lista de características. Na verdade, etnógrafos de sociedades na costa do Pacífico da América do Norte (principalmente no noroeste dos EUA e no sudoeste do Canadá) nos deram uma imagem muito diferente. Essas sociedades de caça-coleta, muitas das quais dependiam em grande parte da pesca em suas economias tradicionais, tinham comunidades maiores, vilas estacionárias e desigualdade social. Por muito tempo, muitos estudiosos os consideraram como caçadores-coletores anômalos. Mas o quadro está mudando rapidamente, em grande parte como resultado de pesquisas arqueológicas no período do Paleolítico Superior, antes do surgimento da agricultura. Durante esse período, os caçadores-coletores em muitas áreas do globo parecem ter desenvolvido desigualdade. Esses complexos caçadores-coletores foram encontrados na América do Norte, no Interior Noroeste do Planalto, no Ártico canadense e no Sudeste Americano, bem como na América do Sul, Caribe, Japão, partes da Austrália, norte da Eurásia e Oriente Médio (Sassaman 2004, 228). Os arqueólogos inferem a desigualdade a partir da presença de itens de prestígio, como joias ornamentais, ou grandes diferenças em enterros indicativos de indivíduos “ricos” e “pobres” (Hayden e Villeneuve 2011, 124-6).

Sociedades de caçadores-coletores complexos, em contraste com os caçadores-coletores mais simples, geralmente têm as seguintes características (Hayden e Villeneuve 2011, 334-35):

• superior densidades populacionais (0,2 a 10 pessoas por milha quadrada)

• comunidades totalmente sedentárias ou sazonalmente sedentárias

• organização sociopolítica mais complexa principalmente com base na produção econômica

• diferenças socioeconômicas significativas

• alguma propriedade privada de recursos e armazenamento individual

• exibições e festas competitivas

• as elites tentam controlar o acesso ao sobrenatural

• enquanto quase todos os caçadores-coletores têm algum tipo de sistema astronômico, grupos complexos de caçadores-coletores geralmente exibem alguma observação do solstício ou calendários.

Infâncias de caçadores-coletores

De várias maneiras, a infância nas sociedades de caçadores-coletores parece ser mais tranquila e tranquila em comparação com a maioria dos produtores de alimentos. E, filhos de caçadores-coletores parecem receber mais calor e afeto dos pais (Rohner 1975, 97-105).

As crianças em sociedades de caça e coleta geralmente têm menos tarefas atribuídas a elas, como trabalho de subsistência e cuidar de bebês, em comparação com outras sociedades (Ember e Cunnar 2015). Isso significa que as crianças têm mais tempo para brincar e explorar o ambiente. Mas brincar não significa que as crianças não estão aprendendo sobre subsistência. Na verdade, muitas de suas brincadeiras envolvem brincar de fazer o que os adultos fazem – os meninos muitas vezes “caçam” com arcos e flechas em miniatura e as meninas geralmente “juntam” e “cozinham” Em alguns grupos de caçadores-coletores, muito trabalho real ocorre com essas atividades. Por exemplo, Crittenden e colegas (2013) relatam que entre os Hadza da Tanzânia, crianças de 5 anos de idade ou menos podem estar recebendo metade de sua comida em seus próprios e aos 6 anos de idade, 75 por cento de sua comida. Aos 3, os meninos recebem seu primeiro arco e flecha pequenos e caçam pequenos animais. Talvez para o espanto de muitos pais na América do Norte, crianças de 4 anos constroem fogueiras e cozinham refeições por conta própria em seus grupos de infância. As crianças de muitos grupos de caçadores-coletores não fazem tanto quanto os Hadza, talvez porque outros ambientes em outros lugares sejam mais perigosos. Os perigos podem incluir a presença de grandes predadores, pouca água, ou poucos recursos reconhecíveis para ajudar as crianças a encontrar o caminho de volta para casa.As crianças também aprendem mais diretamente com os pais quando os acompanham nas viagens – assistindo, participando quando podem e recebendo instruções explícitas. A caça é uma das habilidades mais difíceis de aprender e geralmente requer instrução mais direta (Lew-Levy et al. 2017).

Compartilhar com outras pessoas é amplamente aceito como um importante valor caçador-coletor que os pais começam a incutir desde infância; mais tarde, esse ensino é retomado por crianças mais velhas. Em alguns grupos, ensinar a compartilhar começa em 6 semanas a 6 meses (Lew-Levy et al. 2018).

Por que os pais caçadores-coletores geralmente são mais afetuosos? A pesquisa de Ronald Rohner (1975, 97-105) sugere que o carinho para com as crianças é mais provável quando a mãe tem ajuda no cuidado das crianças. No caso de caçadores-coletores, os pais geralmente estão muito mais engajados nos cuidados infantis do que os pais produtores de alimentos (Marlowe 2000; Hewlett e Macfarlan 2010). Se os pais ou outros responsáveis fornecerem ajuda, as mães podem ficar menos estressadas (Rohner 1975). A ajuda de pais é consistente com o fato de que maridos e esposas caçadores-coletores são mais propensos a se envolver em todos os tipos de atividades juntos – comer juntos, trabalhar juntos e dormir juntos (Hewlett e Macfarlan 2010). O tempo de lazer também pode ajudar a explicar mais afeto expresso pelas crianças. O tempo de lazer geralmente diminui com o aumento da complexidade social, e os pais com pouco tempo de lazer podem ficar mais irritáveis e temperamentais (Ember e Ember 2019, 60).

Claro, o fato de os filhos de caçadores-coletores terem mais tempo para brincar não significa que os pais não sejam professores ativos. Em um estudo sobre aprendizagem social de caçadores-coletores, Garfield, Garfield e Hewlett (2016) relatam que ensinar pelos pais ou pela geração mais velha é a principal forma de aprender sobre a subsistência. Os pais ensinam mais na primeira infância; outros idosos fazem mais na infância. Ensinar crenças e práticas religiosas é mais comum na adolescência e geralmente é realizado pela comunidade em geral.

Algumas pesquisas sugerem que os caçadores-coletores dão diferentes ênfases aos traços valiosos para as crianças adquirirem. Em comparação com os produtores de alimentos, os caçadores-coletores são menos propensos a enfatizar a obediência e responsabilidade no treinamento da criança e são mais propensos a enfatizar a independência, autossuficiência e realização (Barry, Child e Bacon (1959); Hendrix (1985) descobre que a alta caça está particularmente associada a alto desempenho). Porque? Barry, Child e Bacon argumentam que o treinamento infantil é adaptativo para diferentes necessidades de subsistência. Os produtores de alimentos dependem do acúmulo de alimentos para o longo prazo, e os erros cometidos na subsistência são muito arriscados. Em contraste, se os caçadores-coletores cometem erros, os efeitos duram pouco, mas os ganhos em inventividade podem fornecer benefícios a longo prazo.

Outras diferenças entre caçadores-coletores

• Os casamentos entre caçadores-coletores têm muito mais probabilidade de ocorrer com indivíduos não aparentados ou parentes distantes em comparação com produtores de alimentos (horticultores e agro-pastoris) que se casam com mais frequência com indivíduos intimamente relacionados (Walker 2014; Walker e Bailey 2014). Em geral, os grupos de caçadores-coletores têm baixos níveis de parentesco (Hill et al. 2011).

  Por quê? É teorizado que as populações nômades podem precisar de uma rede mais ampla de parentes que podem ser capazes de fornecer opções residenciais em tempos de recursos flutuantes.

• As canções dos caçadores-coletores são menos prolixas e caracterizado por mais não palavras, repetição e enunciação relaxada (Lomax 1968, 117-28).

  Por quê? Conforme discutido mais adiante no módulo Artes, Lomax teoriza que as canções refletem a maneira como as pessoas trabalham em uma sociedade. Em sociedades menos complexas, as pessoas aprendem por observação e instrução gradual e, portanto, a instrução verbal explícita não é necessária.

• Línguas de caçadores-coletores raramente têm os sons “F” e “V” em suas línguas em contraste com os dos agricultores (Blasi et al. 2019).

  Por quê? Os pesquisadores encontraram evidências que sustentam a teoria de que os sons “F” e “V” surgiram com a transição para a agricultura, provavelmente por causa de mudanças na dieta para alimentos mais macios. Alimentos mais macios levam à formação de dentes a que a maioria de nós está acostumada – os dentes frontais superiores descem na frente dos dentes frontais inferiores quando a boca está fechada. No entanto, alimentos mais duros que os caçadores-coletores tradicionalmente comiam impediam essa mordida excessiva; a borda dos dentes superiores simplesmente se encontrava com a borda dos dentes inferiores. Os sons “F” e “V” são difíceis de produzir sem um overbite.

Os caçadores-coletores são mais pacíficos do que os produtores de alimentos?

É amplamente aceito que, em comparação com os produtores de alimentos, os caçadores-coletores lutam menos (Ember e Ember 1997). Mas por que?Talvez seja porque, em contraste com os produtores de alimentos, os caçadores-coletores são menos propensos à imprevisibilidade dos recursos, fome e escassez de alimentos (Textor 1967; Ember e Ember 1997, 10; Berbesque et al. 2014). E a imprevisibilidade dos recursos é um importante indicador do aumento da guerra no registro etnográfico (Ember e Ember 1992, 1997).

Mas lutando menos do que os produtores de alimentos lutam não significa necessariamente que os caçadores-coletores sejam tipicamente pacíficos. Por exemplo, Ember (1978) relatou que a maioria dos caçadores-coletores engajou-se na guerra pelo menos a cada dois anos. Mas outro estudo descobriu que a guerra era rara ou ausente entre a maioria dos caçadores-coletores (Lenski e Lenski 1978; relatado em Nolan 2003).

Por que existem essas respostas contraditórias à questão sobre a paz dos caçadores-coletores?

A maneira como definimos os termos afetará o resultado de um estudo transcultural. Ao perguntar se os caçadores-coletores são tipicamente pacíficos, por exemplo, os pesquisadores obterão resultados diferentes dependendo do que entendem por pacífico, como definem os caçadores-coletores e se excluíram sociedades forçadas a parar de lutar (isto é, pacificadas) por potências coloniais ou governos nacionais em suas análises.

A maioria dos pesquisadores compara guerra e paz. Se o pesquisador vê a paz como a ausência de guerra, então a resposta para saber se os caçadores-coletores são mais pacíficos do que os produtores de alimentos depende da definição de guerra. Os antropólogos concordam que a guerra em sociedades de menor escala precisa ser definida de forma diferente da guerra em estados-nação que possuem forças armadas e grande número de vítimas. Além disso, atos de violência dentro da comunidade ou puramente individuais são quase sempre distintos da guerra. No entanto, há controvérsias sobre como denominar os diferentes tipos de violência socialmente organizada entre comunidades. Por exemplo, Fry (2006, 88, 172-74) não considera a guerra entre comunidades, mas Ember e Ember (1992) sim.

Na seção de guerra abaixo, discutimos os preditores de variação na guerra entre caçadores-coletores.

Como e por que os caçadores-coletores variam?

Hunter- os coletores variam de muitas maneiras, mas a pesquisa intercultural tem se concentrado nas variações no ambiente e nos tipos de subsistência, contribuições para a dieta por gênero, residência conjugal, grau de nomadismo e frequência e tipo de guerra.

Variação no ambiente e práticas de subsistência

• Quanto mais perto do equador, mais alta é a temperatura efetiva, ou quanto mais biomassa vegetal, mais caçadores-coletores dependem da coleta em vez de caça ou pesca (Lee e DeVore 1968, 42-43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).

• Quanto mais baixa a temperatura efetiva, mais os caçadores-coletores dependem sobre a pesca (Binford 1990, 134).

• À medida que a estação de cultivo se prolonga, os caçadores-coletores têm maior probabilidade de serem totalmente nômades (Binford 1990, 131).

• Na Nova Guiné, as forrageadoras com alta dependência da pesca tendem a ter maior densidade populacional e grandes assentamentos. Algumas das forrageadoras da Nova Guiné com alta dependência da pesca têm densidades de 40 ou mais pessoas / km quadrado e assentamentos de mais de 1000 pessoas (Roscoe 2006).

Divisão do trabalho por gênero

• Os machos contribuem mais para a dieta quanto mais baixa a temperatura efetiva ou mais alta a latitude (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56). Como vimos acima, a coleta é uma atividade de subsistência mais importante perto do equador. Visto que a coleta é mais frequentemente trabalho de mulheres e a caça com mais frequência trabalho de homens, isso pode explicar o relacionamento.

• Em ambientes de melhor qualidade (com mais crescimento de plantas), os homens são mais propensos a compartilhar tarefas de coleta com mulheres. Maior divisão do trabalho por gênero ocorre em ambientes de qualidade inferior (Marlowe 2007).

Residência conjugal

• Entre caçadores-coletores , quanto homens e mulheres contribuem para a produção primária prevê regras de residência conjugal – mais especificamente, quando a contribuição masculina é alta, é provável que haja residência patrilocal; quando não é tão alto, é provável que haja residência matrilocal.

  • Não surpreendentemente, quanto mais uma sociedade de coletores depende da coleta, mais provável é que a sociedade seja matrilocal. Quanto mais dependente da pesca, maior a probabilidade de a sociedade ser patrilocal. No entanto, o grau de dependência da caça não prediz a residência conjugal (Ember 1975).

  • Esta descoberta é contrária à tendência geral mundial quando todos os tipos de economias de subsistência são considerados – a contribuição do gênero para a subsistência geralmente não prevê a residência conjugal (Ember e Ember 1971; Divale 1974 ; Ember 1975). Por que as sociedades de caçadores-coletores são diferentes não está claro.

• Residência bilateral, onde os casais podem viver com qualquer conjunto de parentes (em contraste com matrilocal ou residência patrilocal), é prevista pelo tamanho da comunidade pequeno (abaixo de 50), alta variabilidade da precipitação e recente perda drástica de população (Ember 1975).

  Por quê? A descoberta sobre a perda de população é consistente com as descobertas anteriores de um estudo mais amplo (Ember e Ember 1972) que testou a teoria de Service (1962, 137) de que a perda drástica de doenças introduzidas tornava necessário que os casais vivessem com quem estava vivo (Ember e Ember 1972). A alta variabilidade da precipitação é um indicador da imprevisibilidade dos recursos. A teoria sugere que o movimento residencial é uma forma de se adaptar com flexibilidade à variabilidade dos recursos ao longo do tempo – os casais podem se mudar para lugares com mais abundância (Ember 1975). Por fim, quando as comunidades são muito pequenas, a proporção de homens casados para mulheres casáveis pode oscilar muito. Seguir uma regra de residência unilocal pode significar que todos os homens casáveis devem sair se a residência for matrilocal, ou todas as mulheres casáveis terão que sair se a residência for patrilocal. Comunidades pequenas não seriam capazes de manter um tamanho consistente. A bilocalidade permite flexibilidade.

Territorialidade

• Caçadores-coletores com ambientes mais ricos são mais propensos a fazer reivindicações territoriais sobre a terra (Baker 2003).

Guerra

• Caçadores-coletores com maior densidade populacional têm mais guerra do que aqueles com menor densidade populacional. Da mesma forma, sociedades de caçadores-coletores mais complexas têm mais guerra do que caçadores-coletores mais simples (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).

• Hunter -coletores com uma alta dependência da pesca são mais propensos a ter guerra interna do que externa (Ember 1975).

• Entre os caçadores-coletores pré-históricos na Califórnia central, a escassez de recursos prevê mais violência, conforme indicado por trauma esquelético de força acentuada em cemitérios (Allen et al. 2016). Isso se compara à pesquisa mundial em uma amostra incluindo todos os tipos de subsistência que conclui que desastres imprevisíveis de destruição de alimentos são um importante indicador de maior frequência de guerra (Ember e Ember 1992).

• Entre os forrageadores, como em outras sociedades, a residência patrilocal é prevista por guerra interna (dentro da sociedade) ou uma alta contribuição masculina para a subsistência; a matrilocalidade é prevista por uma combinação de guerra puramente externa e uma alta contribuição feminina para a subsistência (Ember 1975).

O que não sabemos

• Por que algumas sociedades de forrageamento compartilham mais do que outras? A carne é consistentemente compartilhada mais do que as plantas? O compartilhamento difere por gênero?

• Por que a divisão do trabalho deveria prever residência entre caçadores-coletores, mas não entre culturas produtoras de alimentos? (Ver Ember 1975)

• As forrageadoras com alta dependência da pesca tendem a ter maior densidade populacional e grandes assentamentos, como é o caso na Nova Guiné? (Ver Roscoe 2006)

• Quão diferentes são as forrageadoras com um pouco de agricultura daquelas que não têm agricultura?

• As forrageadoras com cavalos mais como pastores do que forrageadores sem cavalos?

• Como os caçadores-coletores complexos diferem dos caçadores-coletores mais simples nas maneiras que discutimos aqui – valores de criação de filhos, residência conjugal , estratégias de subsistência, divisão do trabalho, etc.

• O que prevê o surgimento da complexidade do caçador-coletor?

Exercícios usando eHRAF World Cultures

Explore alguns textos em eHRAF World Cultures individualmente ou como parte de tarefas de sala de aula. Consulte o Exercício de ensino 1.22 do eHRAF para sugestões.

Créditos

Créditos das fotos: San firestarters, foto de Ian sewell CC por 2.5. Foto de Diamond Jenness disponível na coleção do Museu Canadense de História, CC por 4.0. Chefe Tlingit no Alasca, foto de Dmitry Pichugin via, Bibliotecas da Universidade de Washington, Divisão de Coleções Especiais. Crianças hadza ao redor de uma fogueira, via EcoPrint /. San reunidos, foto de AinoTuominen via. Hadza com arco e flecha, foto de alexstrachan via.

Citação

O resumo deve ser citado como:

Glossário

Residência bilateral

Um padrão em que os casais vivem com ou perto de pais da esposa ou do marido com frequência aproximadamente igual

Registro etnográfico

O que se sabe a partir de descrições escritas por observadores, geralmente antropólogos, que viveram e realizaram trabalho de campo sobre uma cultura no presente e no passado recente

Residência matrilocal

Um padrão em que os casais normalmente vivem com ou perto dos pais da esposa

Residência multilocal

Um padrão em que os casais podem ser bilocais ou unilocais com uma alternativa frequente

Residência patrilocal

Um padrão em que os casais geralmente vivem com ou perto dos pais do marido

Residência unilocal

Um padrão em que os casais vivem com ou perto de um conjunto específico de parentes (patrilocal, matrilocal ou avunculocal)

Estudos interculturais adicionais de caçadores-coletores

Collard, Mark, Briggs Buchanan, Michael J. O’Brien e Jonathan Scholnick. (2013). Risco, mobilidade ou tamanho da população? Motivadores da riqueza tecnológica entre os caçadores-coletores do oeste da América do Norte em período de contato. Transações filosóficas da Royal Society B: Biological Sciences 368, no. 1630: 20120412.

Freeman, Jacob e John M. Anderies. (2015). A socioecologia do tamanho do território de caçadores-coletores. “Journal of Anthropological Archaeology 39: 110-123.

Halperin, Rhonda H. (1980). Ecologia e modo de produção: variação sazonal e a divisão do trabalho por sexo entre caçadores-coletores. Journal of Anthropological Research 36, 379-399.

Korotayev, Andrey V. & Alexander A. Kazankov (2003). Fatores de liberdade sexual entre forrageadores em uma perspectiva transcultural. Cross-Cultural Research 37: 29-61.

Langley, Michelle, and Mirani Litster. (2018). É ritual? Ou são crianças ?: distingue as consequências das brincadeiras das ações rituais em o registro arqueológico pré-histórico. Current Anthropology 59 (5): 616-643).

Lozoff, Betsy e Gary Brittenham (1979). Cuidado infantil: esconder ou carregar. The Journal of Pediatrics 95, 478-483 .

Thompson, Barton. (2016). Senso de lugar entre caçadores-coletores. Cross-Cultural Research 50, no. 4 (2016): 283-324.