Pyrkiessään selittämään ihmiskulttuuria, antropologit ovat kiinnittäneet paljon huomiota viimeaikaisiin metsästäjien tai keräilijöiden yhteiskuntiin. Tärkein syy tähän painopisteeseen on ollut yleinen usko siihen, että metsästäjien ja keräilijöiden yhteiskuntien tuntemus voi avata ikkunan varhaiskulttuurien ymmärtämiseen. Loppujen lopuksi väitetään, että ihmiskunnan suuressa osassa ihmiset elivät ravitsemalla luonnonvaraisia kasveja ja eläimiä. Vasta noin 10 tuhatta vuotta sitten Varsinais-Aasian (kuuluisa hedelmällinen puolikuu) yhteiskunnat alkoivat viljellä ja kotiuttaa kasveja ja eläimiä. Elintarviketuotanto vallitsi siinä määrin, että muutaman viimeisen sadan vuoden aikana vain arviolta 5 miljoonaa ihmistä on pysynyt ravinnossa. Mutta vaikka äskettäisten metsästäjien keräilijöiden määrä voi olla suhteellisen pieni, se ei tarkoita, että elintarviketuotannosta tulee väistämättä hallitseva talousstrategia. Monet tällaiset yhdistykset jatkavat ruokintaa (Kramer ja Greaves 2016, 15).
Mitä voimme päätellä kaukaisista esi-isistämme katsomalla muutamia tunnettuja metsästäjien ja keräilijöiden yhteiskuntia viime aikoina? Luotettavien johtopäätösten tekemiseksi meidän on uskottava, että ihmisyhteiskunnan taskut voivat esiintyä muuttumattomina kymmenien tuhansien vuosien ajan – että metsästäjät-keräilijät eivät oppineet kokemuksista, innovaatioita tai sopeutumaan muutoksiin luonnollisessa ja sosiaalisessa ympäristössään. Jopa pintapuolinen tarkastelu etnografiseen ennätykseen paljastaa kuitenkin, että monet ruokintakulttuurit ovat muuttuneet huomattavasti ajan myötä. Sekä arkeologisissa asiakirjoissa että viime aikoina metsästäjien keräilijät eivät ole olleet vuorovaikutuksessa elintarviketuottajien kanssa vain kaupan ja muun vaihdon kautta, mutta monet ovat lisänneet talouteensa myös viljeltyjä kasveja, jotka integroivat hyvin ravinnossa olevat luonnonvarat (Kramer ja Greaves 2016, 16). Lisäksi viimeaikaisilla metsästäjien ja keräilijöiden kulttuureilla on joitain piirteitä, mutta ne ovat myös melko erilaisia.
Kuinka voimme tehdä parempia päätelmiä menneisyydestä? Kulttuurienväliset tutkijat kysyvät, miten ja miksi metsästäjä-keräilijäyhteisöt vaihtelevat. Ymmärtämällä, mitkä olosuhteet ennustavat vaihtelua, ja käyttämällä paleoantropologista ennätystä tekemään koulutettuja arvauksia menneistä olosuhteista tietyssä paikassa, antropologeilla voi olla paremmat mahdollisuudet päätellä, millaiset menneisyyden metsästäjät olivat (Hitchcock ja Beisele 2000, 5; Ember 1978; Marlowe 2005).
Koska kulttuurit muuttuvat ajan myötä, emme voi yksinkertaisesti projisoida etnografista tietoa nykyisestä menneisyyteen
Alla on yhteenveto metsästäjien ja keräilijöiden kulttuurienvälisestä kirjallisuudesta viimeisen puolen vuosisadan aikana. Rajoitamme keskustelun yleensä tilastollisesti tuettuihin hypoteeseihin, jotka perustuvat 10 tai useamman viljelmän otoksiin. Keskustelemme myös siitä, mitä ei vielä tiedetä, ja kysymyksistä, jotka kutsuvat jatkotutkimuksia.
Mutta ennen kuin siirrymme kulttuurienvälisestä tutkimuksesta tiedettävään, puhutaan ensin lyhyesti termistä ”metsästäjä-keräilijät”. Metsästäjä-keräilijöistä on tullut yleisesti käytetty termi ihmisille, jotka ovat suurelta osin riippuvaisia ruoan keräämisestä tai luonnonvarojen ravinnosta. Rehutetut luonnonvarat saadaan monilla eri tavoilla, mukaan lukien kasvien kerääminen, äyriäisten tai muun pienen eläimistön kerääminen, metsästys, poisto ja Tämä on ristiriidassa elintarviketuotannon kanssa, jossa ihmiset luottavat kotieläinten viljelyyn ja kotieläinten kasvattamiseen ja kasvatukseen ruokaa varten. Valitettavasti yleinen termi metsästäjä-keräilijä yliarvioi metsästyksen merkityksen, huonon keräyksen ja jättää kalastuksen huomiotta. yksi kulttuurien välinen otos metsästäjä-keräilijöistä (ruokailijat), kalastus näytti olevan tärkein toiminta 38 prosentissa yhteiskunnista, kerääminen oli seuraavaksi 30 prosenttia ja metsästys vähiten imp ortantti 25 prosentilla (Ember 1978). Joten, jos olisimme oikeudenmukaisia, tällaisia yhteisöjä tulisi kutsua ”kalastajien-keräilijöiden metsästäjiksi” tai yksinkertaisemmin ”rehuksi”. Mutta koska termiä ”metsästäjä-keräilijät” käytetään niin laajalti, käytämme sitä tässä.
Mitä olemme oppineet
Tiedämme viime aikojen metsästäjä-keräilijät antropologeilta, jotka ovat asuneet ja työskennelleet metsästys- ja keräilyryhmien kanssa.Joitakin viimeaikaisista ja usein keskustelluista tapauksista ovat Iturin metsän Mbuti (Keski-Afrikka), Kalaharin aavikon San (Etelä-Afrikka) ja Arktisen alueen kuparinuitit (Pohjois-Amerikka). Nämä metsästäjä-keräilijät elävät ympäristöissä, jotka eivät suosi maataloutta.
Minkälaisia viimeisimpien aikojen metsästäjät ovat yleensä?
Etnografisten tietojen ja kulttuurien välisten vertailujen perusteella on yleisesti hyväksyttyä (Textor 1967; Service 1979; Murdock ja Provost 1973), että viimeisimmät metsästäjäyhdistysyhdistykset
-
ovat kokonaan tai puoliksi nomadisia.
-
elävät pienissä yhteisöissä.
-
asukastiheys on pieni.
-
ei ole erikoistuneita poliittisia virkamiehiä.
-
varallisuuserot ovat vähäiset.
-
ovat taloudellisesti erikoistuneita vain iän ja sukupuolen mukaan.
-
Työvälineet jaetaan yleensä sukupuolen mukaan, jolloin naiset keräävät luonnonvaraisia kasveja ja miehet kalastavat ja metsästävät melkein aina.
-
heillä on animistisia uskontoja – eli uskoa, että kaikilla luonnollisilla asioilla on tarkoituksellisuutta tai elintärkeää voimaa, joka voi vaikuttaa ihmisiin (Peoples, Duda ja Marlowe 2016).
Monimutkaiset metsästäjien kerääjät
Kaikki metsästäjä-keräilijät eivät noudata tätä ominaisuusluetteloa. Itse asiassa Pohjois-Amerikan Tyynenmeren rannikon (pääosin Yhdysvaltain luoteisosassa ja Lounais-Kanadassa) yhteiskuntien etnografit ovat antaneet meille hyvin erilaisen kuvan. Näillä metsästysseurakunnilla, joista monet riippuivat suurelta osin kalastuksesta perinteisessä taloudessa, oli suurempia yhteisöjä, paikallisia kyliä ja sosiaalista eriarvoisuutta. Monet tutkijat ajattelivat heitä pitkään epänormaaleina metsästäjien keräilijöinä. Mutta kuva muuttuu nopeasti, lähinnä ylemmän paleoliittisen ajan arkeologisten tutkimusten tuloksena ennen maatalouden syntymistä. Tänä aikana metsästäjä-keräilijöillä monilla maapallon alueilla näyttää olevan epätasa-arvo. Tällaisia monimutkaisia metsästäjä-keräilijöitä löydettiin Pohjois-Amerikasta Luoteis-ylätasangolta, Kanadan arktiselta alueelta ja Amerikan kaakkoisosasta sekä Etelä-Amerikasta, Karibialta, Japanista, osista Australiaa, Pohjois-Euraasiasta ja Lähi-idästä (Sassaman 2004, 228). Arkeologit päättelevät eriarvoisuutta arvostusmateriaalien, kuten koriste-korujen, läsnäolosta tai suurista eroista hautajaisissa, jotka viittaavat ”rikkaisiin” ja ”köyhiin” henkilöihin (Hayden ja Villeneuve 2011, 124–6).
Monimutkaisilla metsästäjien ja keräilijöiden yhteisöillä, toisin kuin yksinkertaisemmilla metsästäjien keräilijöillä, on yleensä seuraavat piirteet (Hayden ja Villeneuve 2011, 334–35):
-
korkeampi väestötiheys (.2-10 ihmistä neliökilometriltä)
-
täysin istuvat tai kausittain istuvat yhteisöt
-
monimutkaisempi sosiopoliittinen organisaatio perustuu pääasiassa taloudelliseen tuotantoon
-
merkittävät sosioekonomiset erot
-
resurssien yksityinen omistus ja yksilöllinen varastointi
-
kilpailukykyiset näytöt ja juhlat
-
eliitit yrittävät hallita pääsyä yliluonnolliseen
-
vaikka melkein kaikilla metsästäjä-keräilijöillä on jonkinlainen tähtitieteellinen järjestelmä, monimutkaisissa metsästäjien keräilijöiden ryhmissä on yleensä jonkin verran päivänseisaushavaintoja tai kalentereita.
Metsästys- ja keräilyseurojen lapsilla on yleensä vähemmän tehtäviä, kuten toimeentulotyötä ja lastenhoitoa, verrattuna muihin yhteisöihin (Ember ja Cunnar 2015). Tämä tarkoittaa, että lapsilla on enemmän aikaa leikkiä ja tutkia ympäristöään. Mutta leikki ei tarkoita, että lapset eivät opi toimeentulosta. Itse asiassa suuressa osassa heidän leikkiään kuuluu leikkiä tekemällä sitä, mitä aikuiset tekevät – pojat usein ”metsästävät” pienillä jousilla ja nuolilla ja tytöt yleensä ”kokoavat” ja ”kokkaavat”. Joissakin metsästäjien ja keräilijöiden ryhmissä näiden toimien kanssa tehdään paljon todellista työtä.Esimerkiksi Crittenden ja kollegat (2013) raportoivat, että Tansanian Hadzassa 5-vuotiaat ja sitä nuoremmat lapset saattavat saada puolet ruokastaan omistaa ja 6-vuotiaana 75 prosenttia ruokastaan. 3-vuotiaana pojat saavat ensimmäisen pienen jousensa ja nuolensa ja metsästävät pieniä eläimiä. Ehkä monien Pohjois-Amerikan vanhempien hämmästykseksi jopa 4-vuotiaat lapset rakentavat tulipaloja ja valmistaa aterioita yksin lapsuusryhmissään. Monien metsästäjä- ja keräilyryhmien lapset eivät kuitenkaan tee niin paljon kuin Hadza, ehkä siksi, että muut ympäristöt muissa paikoissa ovat vaarallisempia. Vaaroihin voi kuulua suurten saalistajien, vähän vettä, tai muutama tunnistettavissa oleva ominaisuus auttaa lapsia löytämään tiensä takaisin kotiin.Lapset oppivat myös suoraan vanhemmilta, kun he ovat heidän kanssaan matkoilla – katsomassa, osallistumassa, kun he voivat ja saaneet nimenomaista opastusta. Metsästys on yksi vaikeimmin opittavista taidoista ja vaatii yleensä suorempaa opetusta (Lew-Levy ym.2017).
Jakaminen muiden kanssa on yleisesti sovittu tärkeäksi metsästäjä-keräilijä-arvoksi, jota vanhemmat alkavat kasvattaa jo lapsenkengissä; myöhemmin vanhemmat lapset omaksuvat tämän opetuksen. Joissakin ryhmissä jakamisen opettaminen alkaa jo 6 viikosta 6 kuukauteen (Lew-Levy ym.2018).
Miksi metsästäjä-keräilijän vanhemmat ovat yleensä rakastavampia? Ronald Rohnerin (1975, 97–105) tutkimukset viittaavat siihen, että lämpö lapsia kohtaan on todennäköisempää, kun äidillä on apua lastenhoidossa. Metsästäjä-keräilijöiden tapauksessa isät ovat yleensä paljon enemmän mukana lastenhoidossa kuin ruokaa tuottavat isät (Marlowe 2000; Hewlett ja Macfarlan 2010). Jos isät tai muut hoitajat antavat apua, äidit saattavat olla vähemmän stressaantuneita (Rohner 1975). Apua antavat isät ovat sopusoinnussa sen kanssa, että metsästäjä-keräilijä aviomiehet ja vaimot harjoittavat todennäköisemmin kaikenlaista toimintaa yhdessä – syövät yhdessä, työskentelevät yhdessä ja nukkuvat yhdessä (Hewlett ja Macfarlan 2010). Vapaa-aika voi myös auttaa selittämään enemmän kiintymystä lapsiin. Vapaa-aika vähenee yleensä yhteiskunnan monimutkaisuuden lisääntyessä, ja vanhemmat, joilla on vähän vapaa-aikaa, voivat olla ärtyisempiä ja lyhyempiä (Ember ja Ember 2019, 60).
Tietysti se, että metsästäjä-keräilijä lapsilla on enemmän aikaa pelata ei tarkoita, että vanhemmat eivät ole aktiivisia opettajia. Metsästäjien ja keräilijöiden sosiaalisen oppimisen tutkimuksessa Garfield, Garfield ja Hewlett (2016) raportoivat, että vanhempien tai vanhemman sukupolven opettaminen on tärkein toimeentulon oppimisen muoto. Vanhemmat opettavat enemmän varhaislapsuudessa; muut vanhimmat tekevät enemmän myöhemmässä lapsuudessa. Uskonnollisten vakaumusten ja käytäntöjen opettaminen on yleisempää murrosiässä, ja sen suorittaa usein suurempi yhteisö.
Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että metsästäjä-keräilijät asettavat erilaisia painotuksia lapsille hankittaviin arvostettuihin piirteisiin. Elintarvikkeiden tuottajiin verrattuna metsästäjät keräävät vähemmän todennäköisyyttä tottelevaisuuteen ja vastuullisuuteen lasten koulutuksessa ja korostavat todennäköisemmin itsenäisyyttä, omavaraisuutta ja saavutuksia (Barry, Child ja Bacon (1959); Hendrix (1985) katsoo, että korkea metsästys liittyy erityisesti korkeisiin saavutuksiin). Miksi? Barry, Child ja Bacon väittävät, että lasten koulutus mukautuu erilaisiin toimeentulotarpeisiin. Elintarviketuottajat ovat riippuvaisia ruoan kertymisestä pitkällä aikavälillä, ja toimeentuloon liittyvät virheet ovat erittäin riskialttiita. Sitä vastoin, jos metsästäjä-keräilijät tekevät virheitä, vaikutukset ovat lyhytaikaisia, mutta kekseliäisyyden hyödyt voivat tuottaa pitkäaikaisia etuja.
Muut erot metsästäjien ja keräilijöiden välillä
-
Avioliitot metsästäjien keräilijöiden keskuudessa ovat paljon todennäköisemmin etuyhteydettömien henkilöiden tai etäältä läheisten sukulaisten kanssa verrattuna elintarviketuottajiin (puutarhaviljelijöihin ja maatalouden pastoraattoreihin), jotka menevät useammin naimisiin läheisten sukulaisten kanssa (Walker 2014; Walker ja Bailey 2014). Yleensä metsästäjien ja keräilijöiden ryhmillä on alhainen sukulaisuus (Hill ym. 2011).
Miksi? Teorian mukaan nomadipopulaatiot saattavat tarvita laajempaa sukulaisverkostoa, joka voi pystyä tarjoamaan asumisvaihtoehtoja vaihtelevien resurssien aikana.
-
Metsästäjä-keräilijöiden kappaleet ovat vähemmän sanallisia. ja sille on ominaista enemmän ei-sanoja, toistoa ja rentoa ääntämistä (Lomax 1968, 117–28).
Miksi? Kuten Arts-moduulissa edelleen keskustellaan, Lomax teorioi, että laulut heijastavat yhteiskunnan ihmisten työskentelytapaa. Vähemmän monimutkaisissa yhteiskunnissa ihmiset oppivat havainnoinnin ja asteittaisen opetuksen avulla, joten nimenomaista suullista opetusta ei tarvita.
Miksi? Tutkijat löytävät todisteita, jotka tukevat teoriaa siitä, että ”F” ja ”V” äänet syntyivät siirtyessä maatalouteen, luultavasti ruokavalion muutosten vuoksi pehmeämpiin ruokiin. Pehmeämmät ruoat johtavat hampaiden muodostumiseen, johon useimmat meistä ovat tottuneet – ylemmät etuhampaat putoavat alas etuhampaiden eteen, kun suu on kiinni. Kuitenkin kovemmat ruoat, joita metsästäjä-keräilijät söivät perinteisesti, estivät tämän ylikuumenemisen; ylähampaiden reuna tapasi yksinkertaisesti alahampaiden reunan. F- ja V-ääniä on vaikea tuottaa ilman ylipistoa.
Ovatko metsästäjien kerääjät rauhallisempia kuin elintarviketuottajat?
On yleisesti yhtä mieltä siitä, että metsästäjät keräävät vähemmän (Ember ja Ember 1997). Mutta miksi?Ehkä se johtuu siitä, että toisin kuin elintarviketuottajat, metsästäjien keräilijät ovat vähemmän alttiita resurssien arvaamattomuudelle, nälänhädille ja ruokapulalle (Textor 1967; Ember ja Ember 1997, 10; Berbesque ym.2014). Ja resurssien arvaamattomuus on merkittävä ennustaja sodankäynnin lisääntymiselle etnografisessa tietueessa (Ember ja Ember 1992, 1997).
Mutta vähemmän kuin elintarviketuottajat taistelevat ei välttämättä tarkoita, että metsästäjä-keräilijät ovat tyypillisesti rauhanomaisia. Esimerkiksi Ember (1978) kertoi, että useimmat metsästäjät-keräilijät harjoittivat sodankäyntiä vähintään kahden vuoden välein. Mutta toisessa tutkimuksessa todettiin, että sodankäynti oli harvinaista tai puuttui useimmissa metsästäjien keräilijöissä (Lenski ja Lenski 1978; raportoitu Nolan 2003).
Miksi on olemassa ristiriitaisia vastauksia kysymykseen metsästäjien keräilijöiden rauhasta?
Kuinka määritämme termit, vaikuttaa kulttuurien välisen tutkimuksen tulokseen. Kysyttäessä, ovatko metsästäjä-keräilijät tyypillisesti rauhanomaisia, tutkijat saavat erilaisia tuloksia riippuen siitä, mitä he tarkoittavat rauhanomaisella, miten he määrittelevät metsästäjä-keräilijät ja ovatko he sulkeneet pois yhteiskunnat, jotka on pakotettu lopettamaan taistelut (toisin sanoen rauhoittamaan) siirtomaavallat tai kansalliset hallitukset analyyseissään.
Useimmat tutkijat asettavat vastakkainasettelun sodalle ja rauhalle. Jos tutkija näkee rauhan sodan puuttumisena, vastaus siihen, ovatko metsästäjien keräilijät rauhallisempia kuin elintarviketuottajat, riippuu sodan määritelmästä. Antropologit ovat yhtä mieltä siitä, että sota pienemmissä yhteiskunnissa on määriteltävä eri tavalla kuin sota kansallisvaltioissa, joissa on asevoimia ja paljon uhreja. Myös yhteisösisäiset tai puhtaasti yksittäiset väkivaltaisuudet erotetaan melkein aina sodankäynnistä. On kuitenkin kiistelty siitä, mitä kutsua erityyppisiksi sosiaalisesti järjestäytyneeksi väkivallaksi yhteisöjen välillä. Esimerkiksi Fry (2006, 88, 172–74) ei pidä vihanpitoyhteisöjen sotaa, mutta Ember ja Ember (1992) pitävät.
Seuraavassa sodankäyntiosassa keskustellaan sodankäynnin vaihteluiden ennustajista metsästäjien keräilijöiden keskuudessa.
Kuinka ja miksi metsästäjä-kerääjät vaihtelevat?
Metsästäjä- keräilijät vaihtelevat monin tavoin, mutta kulttuurienvälinen tutkimus on keskittynyt vaihteluihin ympäristössä ja toimeentulotyyppeihin, ruokavalioon osallistumiseen sukupuolen, avioliiton asuinpaikan, nomadismin asteen sekä sodankäynnin taajuuden ja tyypin mukaan.
Vaihtelu ympäristö- ja toimeentulokäytännöissä
-
Mitä lähempänä päiväntasaajaa, sitä korkeampi todellinen lämpötila tai sitä enemmän kasvien biomassaa, sitä enemmän metsästäjä-keräilijät ovat riippuvaisia keräyksestä metsästys tai kalastus (Lee ja DeVore 1968, 42–43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).
-
Mitä alhaisempi todellinen lämpötila on, sitä enemmän metsästäjä-keräilijät luottavat kalastuksesta (Binford 1990, 134).
-
Kasvukauden pidentyessä metsästäjien keräilijät ovat todennäköisemmin täysin nomadisia (Binford 1990, 131).
-
Uudessa Guineassa Niillä rehureilla, joilla on suuri riippuvuus kalastuksesta, on yleensä suurempi väestötiheys ja suuret asutukset. Jotkut New Guinean rehulaitoksista, joilla on suuri riippuvuus kalastuksesta, tiheys on vähintään 40 henkeä neliökilometrillä ja asutuskeskukset yli 1000 ihmistä (Roscoe 2006).
Työnjako sukupuolen mukaan
-
Miehet myötävaikuttavat enemmän ruokavalioon mitä matalampi efektiivinen lämpötila on tai sitä korkeampi leveysaste (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56). Kuten edellä näimme, kerääminen on tärkeämpi toimeentulotoiminta lähempänä päiväntasaajaa. Koska kerääminen on useammin naisten työtä ja metsästys useammin miesten työtä, tämä saattaa olla suhde.
-
Laadukkaammassa ympäristössä (jossa kasvia on enemmän) miehet ovat enemmän todennäköisesti jakavat keräystehtävät naisten kanssa. Suurempi työnjako sukupuolen mukaan tapahtuu heikompilaatuisissa ympäristöissä (Marlowe 2007).
Siviilisääty
-
Metsästäjä-keräilijöiden keskuudessa , kuinka paljon miehiä ja naisia osallistuu alkutuotantoon, ennustaa siviilisäätyjen sääntöjä – tarkemmin sanottuna, kun miesten osuus on korkea, patrilokaalinen asuinpaikka on todennäköistä; kun ei niin korkea, matrilokaalinen asuinpaikka on todennäköistä.
-
Ei ole yllättävää, että mitä enemmän ruokintayhteiskunta riippuu kokoontumisesta, sitä todennäköisemmin yhteiskunta on matrokaalinen. Mitä riippuvaisempi kalastuksesta, sitä todennäköisemmin yhteiskunta on patrilokaalinen. Metsästysriippuvuuden aste ei kuitenkaan ennusta siviilisäätyä (Ember 1975).
-
Tämä havainto on ristiriidassa yleisen maailmanlaajuisen kehityksen kanssa, kun otetaan huomioon kaikenlaiset toimeentulotaloudet – sukupuolen osuus toimeentuloon ei yleensä ennusta avioliittoa (Ember ja Ember 1971; Divale 1974 ; Ember 1975). Miksi metsästäjäyhdistykset ovat erilaisia, ei ole selvää.
-
-
Kahdenvälinen asuinpaikka, jossa pariskunnat voivat asua jommankumman sukulaisen kanssa (toisin kuin matrilokaalinen tai patrilokaalinen asuinpaikka), ennustaa pieni (alle 50) yhteisön koko, suuri sateiden vaihtelu ja viimeaikainen voimakas väestön menetys (Ember 1975).
Miksi? Väestön menetystä koskeva havainto on yhdenmukainen laajemman tutkimuksen (Ember ja Ember 1972) aikaisempien havaintojen kanssa, jossa testattiin Servicen (1962, 137) teoriaa, jonka mukaan käyttöön otetuista sairauksista aiheutuva raju menetys teki pariskunnille välttämättömän elää elossa olevan kanssa (Ember ja Ember 1972). Suuri sateiden vaihtelu on osoitus resurssien arvaamattomuudesta. Teorian mukaan asuntojen liikkuminen on tapa sopeutua joustavasti resurssien vaihtelevuuteen ajan myötä – pariskunnat voivat siirtyä paikkoihin, joissa on enemmän runsautta (Ember 1975). Lopuksi, kun yhteisöt ovat hyvin pieniä, avioliitossa olevien miesten ja naimisissa olevien naisten suhde voi vaihdella suuresti. Yksipuolisen asuinpaikkasäännön noudattaminen voi tarkoittaa, että kaikkien avioliitossa olevien miesten on lähdettävä, jos asuminen olisi matrokaalista, tai kaikkien avioliitossa olevien naisten olisi lähdettävä, jos asuinpaikka olisi paikallinen. Pienet yhteisöt eivät pystyisi säilyttämään yhtenäistä kokoa. Kaksikielisyys sallii joustavuuden.
Alueellisuus
- Rikkaammassa ympäristössä olevat metsästäjät keräävät todennäköisemmin alueellisia vaatimuksia maasta (Baker 2003).
Sodankäynti
-
Hunter-keräilijöillä, joilla on suurempi väestötiheys, on enemmän sodankäyntiä kuin niillä, joilla on vähemmän väestötiheyttä. Vastaavasti monimutkaisemmissa metsästäjien ja keräilijöiden yhteiskunnissa on enemmän sodankäyntiä kuin yksinkertaisemmissa metsästäjien keräilijöissä (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).
-
Hunter -kokoojilla, joilla on suuri riippuvuus kalastuksesta, on todennäköisempää sisäistä sodankäyntiä kuin ulkoista sodankäyntiä (Ember 1975).
-
Keski-Kalifornian esihistoriallisissa metsästäjä-keräilijöissä resurssipula ennustaa enemmän väkivalta, josta hautauspaikoilla viittaa voimakas luuston trauma (Allen ym. Tämä rinnastaa maailmanlaajuisen tutkimuksen otoksesta, joka sisältää kaikki toimeentulotyypit ja jonka mukaan arvaamattomat ruokaa tuhoavat katastrofit ovat merkittävä ennustaja sodankäynnin tiheydelle (Ember ja Ember 1992).
-
Rehiläisten keskuudessa, kuten muissakin yhteiskunnissa, patrilokaalisen asuinpaikan ennustaa sisäinen (yhteiskunnan sisäinen) sodankäynti tai suuri miesten osuus toimeentuloon; matrilokaalisuuden ennustaa puhtaasti ulkoisen sodankäynnin ja naisten suuren panoksen toimeentuloon yhdistelmä (Ember 1975).
Mitä emme tiedä
-
Miksi jotkut ruokintayhdistykset jakavat enemmän kuin toiset? Onko liha jaettu jatkuvasti enemmän kuin kasvit? Onko jakaminen erilainen sukupuolen mukaan?
-
Miksi työnjaon pitäisi ennustaa asumista metsästäjien keräilijöiden keskuudessa, mutta ei elintarviketuotantokulttuureissa? (Ks. Ember 1975)
-
Onko rehulla, jolla on suuri riippuvuus kalastuksesta, väestötiheys ja suuret asutukset ovat yleensä suurempia, kuten New Guineassa? (Ks. Roscoe 2006)
-
Kuinka erilaiset ovat pienen maatalouden omaavat rehunvalmistajat kuin niillä, joilla maataloudesta puuttuu?
-
hevoset muistuttavat enemmän karjankasvattajia kuin hevoseläimiä, joilla ei ole hevosia?
-
Kuinka monimutkaiset metsästäjä-keräilijät eroavat yksinkertaisemmista metsästäjä-keräilijöistä tavoilla, joista olemme täällä keskustelleet – lastenhoitoarvot, asuinpaikka , toimeentulostrategiat, työnjako jne.
-
Mikä ennustaa metsästäjien ja keräilijöiden monimutkaisuuden syntymisen?
Harjoituksia eHRAF-maailmankulttuureilla
Tutustu joihinkin eHRAF-maailmankulttuurien teksteihin yksittäin tai osana luokkahuoneen tehtäviä. Katso ehdotuksia opettamisen eHRAF-harjoituksesta 1.22.
Laajuus
Valokuvatiedot: San firestarters, kuvan tekijä Ian sewell CC 2,5. Kupari-inuiittien keihäslohi, Diamond Jennessin valokuva, saatavana Kanadan historiamuseon kokoelmasta, CC 4.0: lla. Tlingitin päällikkö Alaskassa, kuvan on kirjoittanut Dmitry Pichugin via, Washingtonin yliopiston kirjastot, erikoiskokoelmien osasto. Hadza-lapset tulipalon ympärillä EcoPrintin kautta. San kokoontui, AinoTuomisen kuva via. Hadza jousi ja nuoli, kuvan Alexstrachan via.
Viite
Yhteenveto on mainittava seuraavasti:
Sanasto
Bilokaalinen asuinpaikka
Malli, jossa avioparit asuvat avioliiton kanssa tai lähellä vaimon tai aviomiehen vanhemmat suunnilleen yhtä usein
Etnografiset tiedot
Mitä tiedetään tarkkailijoiden, yleensä antropologien, kirjoittamista kuvauksista, jotka ovat asuneet ja suorittaneet kenttätyötä kulttuurissa nykyisessä ja lähitulevaisuudessa > Matrilokaalinen asuinpaikka
Malli, jossa pariskunnat asuvat tyypillisesti vaimon vanhempien kanssa tai heidän läheisyydessä
Monipaikallinen asuinpaikka
Malli, jossa avioparit voivat olla kahden- tai yksipuolisia ja usein vaihtoehtoinen
Patrilokaalinen asuinpaikka
Kuvio, jossa naimisissa olevat pariskunnat asuvat tyypillisesti aviomiehen vanhempien kanssa tai heidän läheisyydessä.
Yksisuuntainen asuinpaikka
Malli, jossa avioparit asuvat yhden tai useamman sukulaisen kanssa (patrilokaali, matrilokaali tai avunculocal) tai sen läheisyydessä
Metsästäjä-keräilijöiden kulttuurienväliset lisätutkimukset
Collard, Mark, Briggs Buchanan, Michael J.O’Brien ja Jonathan Scholnick. (2013). Riskit, liikkuvuus vai väestön koko? Pohjois-Amerikan länsimaiden metsästäjien ja keräilijöiden kontaktijakson teknisen rikkauden ajurit. Kuninkaallisen seuran filosofiset tapahtumat B: Biologiset tieteet 368, nro. 1630: 20120412.
Freeman, Jacob ja John M.Anderies. (2015). Metsästäjän ja keräilijän alueen koon sosioekologia. ”Journal of Anthropological Archaeology 39: 110-123.
Halperin, Rhonda H. (1980). Ekologia ja tuotantotapa: Kausivaihtelut ja työnjako metsästäjien ja keräilijöiden keskuudessa. Journal of Anthropological Research 36, 379-399.
Korotayev, Andrey V. & Alexander A. Kazankov (2003). Seksivapauden tekijät kulttuurinväliset näkökulmat. Kulttuurien välinen tutkimus 37: 29-61.
Langley, Michelle ja Mirani Litster. (2018). Onko se rituaalia vai vai lapsia?: erottavatko pelin seuraukset rituaaleista esihistorialliset arkeologiset tiedot. Current Anthropology 59 (5): 616-643).
Lozoff, Betsy ja Gary Brittenham (1979). Lasten hoito: välimuisti tai kantokanta. Journal of Pediatrics 95, 478-483 .
Thompson, Barton. (2016). Paikkatieto metsästäjien ja keräilijöiden keskuudessa. Kulttuurien välinen tutkimus 50, nro 4 (2016): 283-324.
