A popularidade da regra das 10.000 horas diz mais sobre a esperança que promete do que qualquer ciência rigorosa.

A ideia de que leva 10.000 horas de prática para se tornar um especialista em qualquer campo foi apresentada no livro Outliers de Malcolm Gladwell de 2008. O conceito rapidamente se tornou conhecido, embora os autores da ciência por trás dele tenham dito que Gladwell simplificou demais seu trabalho. No mês passado, os pesquisadores publicaram mais um golpe para a descoberta, quando revisitaram o estudo original e não puderam recriar o mesmo resultado.

O conceito de 10.000 horas de Gladwell é amplamente baseado em um estudo de 1993, que descobriu que os melhores alunos de violino em uma academia de música de Berlim haviam feito, em média, 10.000 horas de prática quando tinham 20 anos. já existem lacunas no uso desta pesquisa para apoiar a teoria de Gladwell: Esses alunos ainda eram apenas alunos, afinal, não mestres, e muitos tinham feito menos de 10.000 horas de prática (que é como o grupo atingiu esse número em média).

Mesmo assim, a regra das 10.000 horas entrou em vigor. Ele promete tal glória: qualquer um de nós, com o tipo certo de prática, pode se tornar um mestre de xadrez, ou um autor, ou um pianista de concerto. (Embora a regra seja frequentemente percebida como aplicável a esportes físicos, Gladwell só escreveu sobre ela no contexto de atividades intelectuais. “Em campos cognitivamente exigentes, não existem naturais”, escreveu ele no New Yorker.)

Um artigo reproduzindo o estudo de 1993, publicado no mês passado, minou a magreza acadêmica que essa regra tinha. No último estudo, publicado na Royal Society Open Science, os pesquisadores avaliaram os hábitos de prática de três grupos de 13 violinistas, classificados como os melhores, bom e menos realizado. Eles descobriram que, embora os violinistas menos talentosos praticassem menos, os bons e os melhores violinistas tinham uma média de 11.000 horas de prática. Em outras palavras, apesar de praticarem tanto quanto os melhores, os bons violinistas não podiam não chegue ao topo.

Esses resultados não devem surpreender: nem mesmo Gladwell sugeriu que a aptidão inata fosse irrelevante. Em vez disso, sua regra tinha como objetivo destacar o trabalho necessário para alcançar grandes resultados. Mas o lat Este estudo complica a noção nítida de que a palavra dura leva inevitavelmente ao domínio. Às vezes, podemos trabalhar e trabalhar, e ainda assim ser apenas muito bons.

De algumas perspectivas, isso é desanimador. Isso significa que não há um caminho garantido para se tornar um mestre. Mas, novamente, abandonar a noção de que o trabalho árduo leva a um ponto final maravilhoso garantido pode criar uma relação muito mais significativa com o trabalho.

As paixões não são “descobertas” – são criadas. E quão mais saudável é criar uma paixão trabalhando em algo porque é interessante, em vez de porque isso o tornará um mestre? Mesmo depois dezenas de milhares de horas, sempre há mais que podemos aprender e fazer. Quando um hobby ou profissão é amado por um hobby, você deseja que o trabalho continue, independentemente de quanto tempo você já pratica. Pode não torná-lo uma estrela, mas se envolver em qualquer habilidade para o seu próprio prazer levará a uma vida muito mais gratificante do que labutar por 10.000 horas para atingir o domínio impossível.