Die Griechen und Römer haben diesen Irrtum vor Tausenden von Jahren in der Auseinandersetzung erkannt. Da ein Ereignis auf ein anderes Ereignis folgt, bedeutet dies nicht, dass das erste Ereignis das zweite verursacht hat (post hoc ergo propter hoc). In zeitgenössischen medizinischen Nachrichten wird diese Logik jedoch nicht verstanden. Diese fehlerhafte Argumentation ist die häufigste Ursache für falsche und irreführende Schlussfolgerungen aus Forschungsergebnissen, die als medizinische Nachrichten präsentiert werden.
Dieser Punkt wurde mir 1981 als Senior Editor bei JAMA und mir zwangsweise mitgeteilt erhielt einen Anruf von einem Freund von mir, Alvan Feinstein, einem Professor an der Yale University. Er besprach mit mir eine Veröffentlichung im New England Journal of Medicine von Brian MacMahon, Professor an der Harvard University. Die Fall-Kontroll-Studie, die MacMahon und seine Kollegen durchgeführt hatten, zeigte, dass Kaffeetrinken mit Bauchspeicheldrüsenkrebs assoziiert war (1). Diese Schlussfolgerung hatte sowohl in der Öffentlichkeit als auch in den medizinischen Medien für Aufsehen gesorgt. Die Kommentatoren gingen sogar so weit, dafür einzutreten, dass die Menschen wegen dieses Risikos aufhören sollten, Kaffee zu trinken.
Feinstein erzählte mir, dass er und seine Kollegen in Yale die MacMahon-Studie analysiert und eine Reihe von Vorurteilen festgestellt hatten, die sie ungültig machten Fazit. Er kritisierte die Verwendung einer Fall-Kontroll-Studie zur Untersuchung einer so weit verbreiteten Praxis wie Kaffeetrinken und ihrer Verbindung zu einem bestimmten Krebs. Er glaubte, dass die Kontrollpopulation, selbst wenn einige Merkmale gut übereinstimmten, angesichts der dramatischen Unterschiede zwischen den Individuen wahrscheinlich nicht vollständig vergleichbar sei. Er glaubte, dass ein strengeres Studiendesign wie eine randomisierte kontrollierte Studie oder eine Kohortenstudie vorzuziehen gewesen wäre. Er kam auch zu dem Schluss, dass eine so wichtige Schlussfolgerung wie die Verursachung von Bauchspeicheldrüsenkrebs durch Kaffeetrinken nicht auf der Grundlage einer einzigen, unvollständigen Studie öffentlich bekannt gemacht werden sollte. Und das Fehlen eines überzeugenden wissenschaftlichen Mechanismus, durch den Kaffee onkogen sein könnte, schwächte solche epidemiologischen Beweise.
Ich schlug vor, dass er seine Ergebnisse zu möglichen Verzerrungen in der MacMahon-Studie aufschreibt und sie mir bei JAMA zur Begutachtung zusendet Überprüfung und mögliche Veröffentlichung, was er getan hat. Peer Review und eine Analyse des Papiers durch einen Statistikexperten waren günstig und wurden in JAMA veröffentlicht (2). Es gab einige Streitigkeiten zwischen den beiden Gruppen von Epidemiologen, aber als im New England Journal eine weitere Studie über den möglichen Zusammenhang zwischen Kaffee und Bauchspeicheldrüsenkrebs veröffentlicht wurde und kein solcher Zusammenhang gefunden wurde, waren sich die meisten Beobachter einig, dass die Ergebnisse der MacMahon-Studie dies nicht waren gültig. Leider gab es keine öffentliche Berichterstattung über die Debatte und ihre Lösung, so dass die meisten Menschen weiterhin der Meinung waren, dass Kaffeetrinken Bauchspeicheldrüsenkrebs verursachen könnte. Eine Umfrage ergab jedoch, dass der Kaffeekonsum trotz des weit verbreiteten Missverständnisses nicht beeinträchtigt wurde.
Meine ICC-Kollegen haben mir kürzlich mitgeteilt, dass COPD-Patienten durch die vielen Geschichten, die sie in Laienmedien über das Internet sehen, verwirrt und verstört sind endlose Reihe häufiger Verhaltensweisen, von denen berichtet wird, dass sie Krebs oder andere nachteilige Folgen haben. In den meisten Fällen handelt es sich um Fall-Kontroll-Studien, in denen mehrere Faktoren untersucht und kleine Assoziationen festgestellt werden (zweifach oder weniger erhöhtes Risiko). Diese einzelnen Studien werden durch zusätzliche Untersuchungen nicht unterstützt oder validiert. Die Berichterstattung über solch erschreckende Ergebnisse zieht ein Publikum für Medien im öffentlichen Sektor an, aber diese Geschichten sind fast nie wissenschaftlich glaubwürdig und tun den Patienten einen schlechten Dienst. Es ist zu einem Punkt gekommen, an dem ich Ärzten empfehle, ihren Patienten zu sagen, dass sie keine beängstigenden medizinischen Nachrichtenberichte glauben sollen, es sei denn, sie können überprüft werden. Bitten Sie die Patienten, die Quelle des Berichts zu identifizieren, und helfen Sie ihnen dann, die Studie zu recherchieren, auf der der Bericht basiert, um Fehler oder Einschränkungen zu identifizieren, damit die Patienten korrekt informiert werden können.
Ich habe kürzlich ein Beispiel dafür gesehen Eine fragwürdige Vereinigung, die in öffentlichen und medizinischen Medien berichtet wurde und aus einer glaubwürdigen Quelle stammte: dem MD Anderson Cancer Center der Universität von Texas. Sie fanden heraus, dass eine Diät mit hohem glykämischen Index mit der Entwicklung von Lungenkrebs verbunden war, was für COPD-Patienten ein sehr reales Problem darstellt (3). Es war nicht überraschend, dass viele von ihnen die COPD-Hilfeseiten mit Fragen füllten. Sollten sie Lebensmittel mit einem hohen glykämischen Index aus ihrer Ernährung streichen? Die Überprüfung der Details der Fall-Kontroll-Studie ist aufschlussreich, wie fragwürdige Informationen zu einer wichtigen nationalen Quelle für medizinische Fehlinformationen werden können.
Die wichtigsten Nachrichtenmeldungen und die Schlagzeilen auf der Titelseite über die Studie zum glykämischen Index im ganzen Land besagten „Kohlenhydrate verursachen Lungenkrebs“. Mehmet Oz, ein Arzt, der oft von medizinischen Experten und Organisationen dafür kritisiert wurde, falsche und irreführende medizinische Informationen in seinem „Gesundheitsprogramm“ im Fernsehen zu präsentieren, gab bekannt, dass „Kohlenhydrate wie Zigaretten sind. Sie verursachen Lungenkrebs“. .
Diese überraschende Information wurde (fälschlicherweise) aus der Fall-Kontroll-Studie entnommen, in der Lungenkrebspatienten mit gesunden Kontrollen verglichen wurden. Die Forscher der University of Texas fanden tatsächlich keinen signifikanten Unterschied zwischen Lungenkrebspatienten und Kontrollen hinsichtlich ihres glykämischen Index in der Nahrung – ein Maß dafür, wie schnell die Kohlenhydrate, die sie essen, den Blutzuckerspiegel erhöhen. Die überwiegende Mehrheit der Lungenkrebspatienten in der Studie waren jedoch Raucher – der stärkste Risikofaktor für Lungenkrebs – und obwohl es keinen signifikanten Unterschied zwischen dem glykämischen Index ihrer Ernährung und dem der Kontrollen gab, war die Untergruppe der Nichtraucher mit Bei Lungenkrebs – 10% der Gesamtzahl – wurde ein etwa zweifacher Anstieg des glykämischen Index in der Nahrung gegenüber den Kontrollen festgestellt. Der höhere glykämische Index in der Nahrung wurde auch mit Nichtraucherpatienten in Verbindung gebracht, die eine Ausbildung von weniger als 12 Jahren hatten – ein Maß für den Bildungsstatus und den sozioökonomischen Status. Darüber hinaus hatten die Nichtraucher eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, eine weniger häufige Form von Lungenkrebs – Plattenepithelkarzinom – zu haben als die Raucher.
Die Studie war eine retrospektive Fall-Kontroll-Studie, die bekanntermaßen Gegenstand ist zu Rückruffehlern früherer Nahrungsaufnahme. Weitere Einschränkungen der Studie bestanden darin, dass nur nicht-hispanische weiße Probanden eingeschlossen waren und keine Unterschiede bei Faktoren wie Diabetes, Bluthochdruck und Herzerkrankungen zwischen Studienpatienten und Kontrollpersonen berücksichtigt wurden. Diese Einschränkungen könnten die Ergebnisse sicherlich verzerrt haben.
Die Lungenkrebsassoziation war nur ein einziger Befund in einer großen Reihe von Stoffwechselvergleichen, und da dies der erste Hinweis darauf ist, dass glykämischer Index und Lungenkrebs assoziiert sind, scheint es unangemessen, dass diese kompromittierten Daten als maßgeblich und umsetzbar dargestellt werden. Dennoch schlugen die Autoren vor, dass Menschen auf der Grundlage dieser Ergebnisse Lebensmittel mit höherem glykämischen Index wie Bagels und Weißbrot meiden und stattdessen Lebensmittel mit niedrigerem glykämischen Index wie Pumpernickelbrot und Nudeln essen sollten. Aufgrund der Studienteilnehmer würden diese Vorschläge nur für Nichtraucher gelten, die nicht spanisch-weiße Patienten waren, vorausgesetzt, die Studie kann wiederholt werden.
Die umfassende nationale Publizität für diese vorläufigen Ergebnisse und Die unangemessene ärztliche Verschreibung von Mehmet Oz für seine Ernährungsgewohnheiten aufgrund der Bedrohung durch Lungenkrebs war ein unglückliches Ereignis für die Medizin und für die Patienten. Wir müssen uns an Hippokrates ‚Sicht auf Ärzte erinnern, die Schlussfolgerungen ziehen: „… Erfahrung ist gefährlich und Entscheidungen schwierig.“ Wenn Sie das nächste Mal eine Studie wie „Blaubeeren können das Gedächtnis bei leichten kognitiven Beeinträchtigungen verbessern (4)“ sehen, wissen Sie, welche Fragen Sie stellen müssen und wie Sie Ihren Patienten helfen können, die Wahrheit zu finden.
