Hongkong (CNN) Niewielu ludzi rozwinęło się tak wysoko w międzynarodowej wyobraźni tylko po to, by spaść tak dramatycznie jak Aung San Suu Kyi.

W 2013 roku, po tym, jak laureatka Pokojowej Nagrody Nobla została zwolniona z aresztu domowego w Birmie, w miarę stopniowej liberalizacji reżimu wojskowego w obliczu sankcji międzynarodowych, Suu Kyi została okrzyknięta w brytyjskim parlamencie „sumieniem kraju i bohaterki ludzkości ”.

Dwa lata później, gdy świętowała zwycięstwo Narodowej Ligi na rzecz Demokracji (NLD) w pierwszych od dziesięcioleci wolnych wyborach w Birmie, moment ten zdawał się umocnić ją miejsce w historii jako azjatycki Nelson Mandela.

W tym tygodniu „bohaterka dla ludzkości” pojawiła się w Hadze, aby bronić swojego kraju – a co za tym idzie – od oskarżeń o ludobójstwo muzułmanów Rohingya, z których setki tysięcy zostały wyparte z północno-zachodniej Birmy w wyniku wieloletnich represji wojskowych.

Niewiele osób jest tak doskonałych, jak ich publiczny wizerunek, zwłaszcza gdy postrzegani są jako święci. Również wybory w 2015 roku nie stanowiły tak wielkiego zerwania z przeszłością Mjanmy, jak się początkowo wydawało – wojsko utrzymało mocną kontrolę nad władzą, podczas gdy konflikty etniczne i wojna domowa, które nękały kraj od czasu uzyskania niepodległości, nigdy nie zniknęły. / p>

Istnieje również zasadnicza różnica między byciem opozycją a faktyczną koniecznością rządzenia. Jako de facto prezydent – nie może formalnie objąć urzędu na mocy konstytucji opracowanej przez wojsko, ale ma ogromne uprawnienia jako doradca stanu – Suu Kyi musi utrzymać poparcie społeczne dla NLD w obliczu intensywnych wyzwań. Obejmują one liczne powstania etniczne, rosnące nastroje antymuzułmańskie i utrzymanie aprobaty Zachodu, który był kluczem do złagodzenia sankcji i wzmocnienia siły Birmy gospodarka.

To, że w pewnym momencie się potknie, wydawało się nieuniknione, ale dla wielu jej zwolenników na Zachodzie, zamiast utrzymywać z nią wpływy i naciskać na generałów, by nadal oddawali władzę, zamiast tego wytyczyli granicę pod Problem z Birmą i ruszyłem dalej.

„Podczas gdy wcześniej jakakolwiek idea postępu w Birmie była odrzucana, teraz obserwatorzy zakładali, że dalsze postępy są nieuniknione” – pisze historyk Myanmaru Thant Myint U w swojej nowej książce „The Hidden History of Birma”.

„Kiedy w drodze pojawiły się niezgodne wiadomości – zamieszki społeczne tutaj, starcie wojska z tamtejszymi powstańcami – łatwo było to odrzucić jako margines głównego wątku. Historia była zbyt dobra, bardzo potrzebny tonik w czasach, gdy arabska wiosna ustępowała miejsca ekstremalnej przemocy. Birma była przynajmniej opowieścią o moralności, która wydawała się zbliżać do słusznego zakończenia ”- dodał Thant Myint U, odnosząc się do kraju pod jego poprzednią nazwą , Birma.

Podzielony kraj

Wiele problemów, które odziedziczył Suu Kyi w 2015 roku, pojawiło się na długo przed uzyskaniem przez kraj niezależności od Wielkiej Brytanii.

Kolonialni władcy Birmy – podobnie jak na całym świecie – walczyli ze sobą grupami etnicznymi, wzmacniając chrześcijańską Karen i inne mniejszości niebuddyjskie oraz importując dużą liczbę indyjskich i chińskich pracowników. Sama Suu Kyi napisała w 1988 roku, że „praktyka zachęcania do różnic między różnymi grupami rasowymi miała przynosić smutne konsekwencje dla niepodległego narodu w przyszłości”.

Chociaż ojciec Suu Kyi, przywódca niepodległościowy, generał Aung Sanowi udało się zjednoczyć grupy Shan, Chin i Kachin ze swoimi birmańskimi nacjonalistami, twardogłowymi komunistami i separatystami z Karen, którzy wkrótce rozpoczęli powstania przeciwko nowo niepodległemu państwu.

„Potrzeba trzymania rebeliantów w ryzach wzmocniła armię” – napisał Suu Kyi w historii kraju z 1985 roku. „Wielu czołowych żołnierzy w armii było politykami i skłonnych było ingerować w rząd kraju. W 1962 roku grupa oficerów pod wodzą Ne Wina, naczelnego dowódcy, obaliła wybrany rząd U Nu . ”

W ciągu następnych pięćdziesięciu lat rządów wojskowych Suu Kyi wyłoniła się jako czołowa postać opozycji, wzmocniona jej nienagannym dziedzictwem i silnymi powiązaniami międzynarodowymi.

Jej sukces w pozyskiwaniu międzynarodowego poparcia był bez porównania. Rząd Wielkiej Brytanii pod przywództwem Tony’ego Blaira był jednym z jej najbardziej zagorzałych adwokatów, a Norwegia nie tylko przyznała jej Pokojową Nagrodę Nobla, ale także ufundowała birmański rząd na uchodźstwie i rozgłośnię Demokratyczny Głos Birmy. Neokonserwatyści w USA również przyjęli Suu Kyi jako przykład obrazu liberalnej demokracji, który, jak twierdzili, chcą przenieść do miejsc takich jak Irak. Po inwazji na ten kraj w 2003 roku administracja George’a Busha nałożyła surowe sankcje gospodarcze na Myanmar.

„Nie próbowano analizować korzeni autorytaryzmu ani złożonych relacji międzyetnicznych w Birmie”, pisze Thant Myint U. „Nie podjęto też próby zrozumienia traumatycznej przeszłości kraju ani refleksji nad spuścizny kolonializmu. W zakresie, w jakim ludzie myśleli o „niezliczonych„ grupach etnicznych ”w Birmie, byli również postrzegani jako ofiary represji wojskowych i po stronie„ demokracji ”.

Rzeczywiście, przemoc między grupy etniczne i narastający buddyjski nacjonalizm były postrzegane, jeśli w ogóle zostały zauważone, jako problemy, które zostaną rozwiązane przez demokrację. Suu Kyi – „Pani” – została skupiona nie tylko na nadziejach własnego narodu, ale całej społeczność międzynarodowa.

Upadły idol

Niewiele mitycznych postaci przetrwało intensywne badanie, a Suu Kyi być może bardziej niż ktokolwiek stracił swój publiczny wizerunek. Jej liczne wady, które kiedyś były ignorowane, teraz wychodzą na powierzchnię, a wśród nich – zdaniem wielu krytyków – skłonność do megalomanii i autorytarności nizm, a także antymuzułmańskie uprzedzenia, które przez lata przed obecnym kryzysem były tajemnicą poliszynela.

Jak pisze Francis Wade w „Myanmar” s Enemy Within: Buddhist Violence and the Making of a Muslim Other, „jeszcze przed ostatnim kryzysem” Suu Kyi był często oskarżany o ukrywanie możliwego (antymuzułmańskiego) z własnej uprzedzenia, ponieważ była elitą Bamar, a tym samym beneficjentką hierarchii etnicznej, która ukształtowała się w Birmie ”.

Notorycznie odrzucała obawy o rosnącą przemoc wobec Rohingya w wywiadzie z 2013 roku, mówiąc, że buddyści w Rakhine żyje w strachu przed „globalną potęgą muzułmanów”.

Gdyby nawet cicho skrytykowała wojsko, które rozpoczęło kampanię czystek etnicznych w 2016 roku, jej międzynarodowa reputacja mogłaby przetrwać. Mógłby słusznie wskazać do granic jej własnych i NLD oraz potrzeby przejścia Mjanmy na pełną demokratyzację, która ostatecznie odsunęłaby wojsko od władzy.

Zamiast tego skupiła się na wzmocnieniu poparcia wyborczego z powrotem domu, gdzie kampania przeciwko Rohingya pozostaje popularna i wspierana wojsko, często mówiące językiem spisku i paranoi.

W 2017 roku Suu Kyi podczas rozmowy telefonicznej z prezydentem Turcji Recepem Tayyipem Erdoganem oświadczyła, że „ogromna góra lodowa dezinformacji” o kryzysie Rohingya została rozprowadzona na rzecz „terrorystów”. Zgodnie z odczytem wezwania powiedziała, że jej rząd walczy o to, by „terroryzm” nie rozprzestrzenił się w całym stanie Rakhine.

W zeszłym roku były ambasador USA przy ONZ Bill Richardson , która zna Suu Kyi od ponad 30 lat i odwiedzała ją podczas jej długiego okresu aresztu domowego, powiedziała, że „zmieniła się”, niestety stała się politykiem bojącym się wojska i boi się podjęcia trudnych decyzji, aby rozwiązać jeden z nich najgorszych kryzysów humanitarnych w historii ”.

Być może zmieniła się. A może po prostu nigdy nie była osobą, za którą była przedstawiana, ale raczej znacznie bardziej wadliwą postacią, która w obliczu niezwykle trudnego aktu balansowania wybrała ścieżkę najmniejszego oporu i wesprzeć poparcie większości, poświęcając znienawidzoną mniejszość. Nie była pierwszym przywódcą, który to zrobił i prawdopodobnie nie będzie ostatnim.

Jeśli z upadku Suu Kyi można się czegoś nauczyć, to to, że laureaci Pokojowej Nagrody Nobla nie są idealni i że przemiany demokratyczne nie następują z dnia na dzień. Społeczność międzynarodowa oderwała wzrok od Myanmaru, zakładając, że Suu Kyi poradzi sobie z licznymi problemami tego kraju, pozostając jednocześnie wzorem demokracji.

Brutalna kampania przeciwko Rohingya zasługuje na całe potępienie, jakie otrzymała, ale tam jest winne wykraczanie daleko poza granice Mjanmy.