W całej Oceanii kolonialna polityka prawna, zbiory gotówki, włączanie społeczeństw wyspiarskich do zachodniej gospodarki rynkowej i rosnąca fala prywatyzacji niszczą korporacje własność ziemi na wyspach Pacyfiku. Spadek „tradycyjnej” własności rodzinnej jest zauważalny w miejscach takich jak Fidżi, Wyspy Salomona, Tonga, Vanuatu, Kiribati i Nowa Zelandia.

Na atolu Mokil w stanie Pohnpei, w Sfederowanych Stanach Mikronezji istnieją jednak dowody na przeciwny trend w kierunku korporacyjnej własności gruntów. Odkrycie to jest niezwykłe, biorąc pod uwagę, że własność gruntów Mokilczyków już przeszła przez okres, w którym indywidualna własność była kulturowym imperatywem. Jednak badania innych własności ziemi na Pacyfiku pokazuje, że zasady korporacyjnej własności mogą wytrzymać presję kolonializmu i kapitalizmu. Na przykład Victoria Joralemon (1983) omawia, w jaki sposób zbiorowa kadencja na Tubai w Polinezji Francuskiej jest szczególnie zgodna z wymogami uprawy ziemniaków. W przeciwieństwie do odporności korporacyjna własność ziemi, która trwa na Tubai pomimo udziału w rozwijającej się gospodarce gotówkowej, własność korporacyjna na Mokil nie jest kontynuacją „tradycji”, ale raczej zerwanie z poprzednią dominacją indywidualnej własności.

Przytłaczające znaczenie indywidualnej własności zostało po raz pierwszy udokumentowane przez Wecklera (1949) i Bentzena (1949). Według ich badań produkcja kopry (suszonego orzecha kokosowego) sprzyjała prywatyzacji praw własności pod koniec XIX wieku, ale pod koniec lat czterdziestych XX wieku imperatyw posiadania własnej ziemi był głęboko zakorzeniony. Posiadanie ziemi nie tylko zapewniało żywność i materiały niezbędne do życia, ale także uprawomocniło status społeczny. Dla mężczyzn wykorzystywanie ziemi stanowiącej własność indywidualną zapewniało nadwyżkę produkcji niezbędnej do zdobycia prestiżu poprzez konkurencyjne uczty i wymianę pracy. Posiadanie ziemi. Dary posagowe były ważnym powodem do dumy, które podniosło status właściciela wśród członków ich ojcowskich rodzin.

System indywidualnej własności, który dominował w mokilskiej własności ziemi w latach czterdziestych, był dość restrykcyjny. Indywidualni właściciele mogliby używać, przenosić i ograniczać dostęp do swoich gruntów. Jednak potomstwo indywidualnego właściciela ziemi nie cieszyło się automatyczną dziedziczeniem ziemi i nikomu nie zagwarantowano sprawiedliwego udziału.

Od tego czasu znaczenie przypisywane indywidualnej własności gwałtownie spadło, a własność ziemi przez korporacyjne grupy rodzinne stały się dominującym trendem. Obecnie tylko 29 procent powierzchni Mokilu jest własnością osób fizycznych. Zdecydowana większość gruntów jest uważana za wspólną własność grup pochodzenia niejednoliniowego lub ramek. Dostęp do tej krainy jest oparty na demonstracji pochodzenia od wierzchołkowego przodka, którego uważa się za pierwotnego właściciela ziemi. Własność korporacyjna umożliwia członkom Ramage wykonywanie prawa użytkowania gruntu i przenoszenie tych praw na potomstwo. W przeciwieństwie do własności indywidualnej, żaden indywidualny członek tej struktury nie może zrazić drugiej.

Wyraźny spadek własności indywidualnej na Mokilu jest związany ze zmieniającą się wartością ziemi i jej plonów na zachodnim rynku. Produkty tej ziemi straciły wiele na wartości w miarę importu żywności, a gotówka używana do ich nabycia stała się bardziej dostępna i pożądana w wyniku ich wprowadzenia na rynki zachodnie. Dziś uczty charakteryzują się przede wszystkim konkurencyjnym pokazem importu zakupionego za gotówkę, a wymiana pracy nie wymaga już dostarczania nadwyżek żywności. Co więcej, generowanie dochodu gotówkowego nie jest już zależne od produkcji kopry. Preferowanymi źródłami dochodu są przekazy pieniężne i projekty finansowane przez rząd oraz zatrudnienie. Z powodu tych wpływów zmniejszyła się wartość indywidualnego posiadania ziemi.

Pomimo zmniejszonego znaczenia lokalnych produktów w gospodarce mokylskiej, sama ziemia nabrała nowego znaczenia i wartości w kontekście masowej emigracji, charakteryzuje ludność od lat pięćdziesiątych XX wieku. W 1947 r. Na Mokil mieszkało 425 osób, a na pobliskiej wysokiej wyspie Pohnpei, centrum dzielnicy, mieszkało około 80 mieszkańców Mokilów. Obecnie na Pohnpei mieszka około 200 mieszkańców atolu i ponad 1500 Mokilczyków. Exodus z Mokil może częściowo przypisać ogromnemu finansowaniu, które charakteryzowało okres administracji Stanów Zjednoczonych w regionie w latach 1947-1986. W miarę jak możliwości zdobywania ziemi, edukacji i zatrudnienia na Pohnpei rosły, coraz więcej Mokilese opuszczało atol, aby mieszkając za granicą. Dzisiejsi mieszkańcy Mokilu prawdopodobnie utrzymywali się z atolu, zdobywając zatrudnienie i kształcąc się.

Wysoki stopień emigracji i migracji cyrkulacyjnej, spowodowany tymi samymi trendami społeczno-ekonomicznymi, które zmniejszyły znaczenie lokalnych produktów, napędza trend w kierunku korporacyjnej własności gruntów na Mokil. Nieobecni nie zrywają swoich związków z atolem. W rzeczywistości utrzymanie ich więzi z Mokilem jest nie tylko niezbędne, aby zapewnić potencjalną drogę ucieczki od kaprysów życia za granicą, ale także wzmacnia ich tożsamość w środowiskach zróżnicowanych kulturowo. Nieobecni na Pohnpei wyrażają żywe zainteresowanie utrzymaniem przywiązania do atolu. Wielu, z którymi rozmawiałem, przedstawia Mokil jako kolebkę swojej tożsamości i miejsce, do którego kiedyś mogą wrócić. Ponieważ migranci muszą posiadać uzasadnione roszczenia do ziemi, aby zapewnić dostęp do ziemi, korporacyjne zasady własności zyskały popularność.

Własność korporacyjna w dużej mierze zastąpiła własność indywidualną, ponieważ w przeciwieństwie do własności indywidualnej utrzymuje nieobecność i migranta cyrkulacyjnego dostęp do terenu. W systemie własności indywidualnej, użytkowanie ziemi uprawomocnia prawa własności do ziemi. Dlatego fizyczna separacja i długotrwała nieobecność na atolu może osłabić roszczenia własnościowe. Alienacja związana z indywidualną własnością jest w dużej mierze ograniczana przez własność korporacyjną, która pozwala członkom Ramage na wykonywanie praw użytkowania gruntów, bez względu na to, jak długo są one nieobecne na atolu.

Pomimo akulturacyjnych wpływów globalizacji gospodarczej prywatyzacja ziemi na Pacyfiku nie jest nieuniknionym końcem. pod wpływem gospodarki rynkowej, system własności ziemi na Mokil pozostał wystarczająco elastyczny, aby pomieścić duże zmiany w ciągu ostatnich 50 lat. Ponieważ nieobecni przenoszą się do światów daleko od środowiska atolu, utrzymanie połączenia z ich ojczyzną w celu potwierdzenia tożsamości i potencjalne bezpieczeństwo ekonomiczne staje się niezbędne.

Bentzen, Conrad, 1949. Ziemia i środki do życia na Mokil, atolu we wschodnim Ca roliny. Skoordynowane badania antropologii mikronezyjskiej, część 2. Raport końcowy, nr. 11, niepublikowany rękopis. Los Angeles: Uniwersytet Południowej Kalifornii.

Joralemon, Victoria Lockwood. 1983. Wspólna własność ziemi i rozwój rolnictwa: przypadek polinezyjski. Organizacja Ludzka 42 (2): 95–105.

Oles, Bryan. 1999. Utrzymanie silnych korzeni: miejsce, migracja i własność korporacyjna gruntów na atolu Mokil. Rozprawa doktorska, University of Pittsburgh. Ward, R. Gerard i Elizabeth Kingdon, wyd. 1995. Ląd, zwyczaje i praktyka na południowym Pacyfiku. Nowy Jork: Cambridge University Press. Weckler, Joseph E. 1949. Ziemia i środki do życia na Mokil, atolu we wschodnich Karolinach. Skoordynowane badania antropologii mikronezyjskiej, część I. Raport końcowy, nr. 25, niepublikowany rękopis. Los Angeles: Uniwersytet Południowej Kalifornii. Prawa autorskie do artykułu: Cultural Survival, Inc.