Podstawy

W klasycznej amerykańskiej legendzie uparty pracownik kolei postanawia udowodnić swoje umiejętności, konkurując z maszyną wiertniczą. John Henry, wściekły słysząc, że maszyny mogą zająć jego pracę, twierdzi, że jego umiejętności kopania są lepsze. Zorganizowano konkurs. Idzie łeb w łeb z nowym wiertłem. Rezultat jest imponujący – wiertło zrywa się po trzech metrach, podczas gdy John Henry pokonuje cztery metry w tym samym czasie. Gdy inni pracownicy zaczynają świętować jego zwycięstwo, upada i umiera z wycieńczenia.

John Henry mógł być zwycięzcą ćwiczenia, ale tak mały zwycięstwo było bez znaczenia w obliczu jego późniejszej śmierci. Krótko mówiąc, możemy powiedzieć, że wygrał bitwę, ale przegrał wojnę.

Zwycięstwo w bitwie, ale przegrana wojny to wojskowy model mentalny, który odnosi się do osiągnięcia niewielkiego zwycięstwa, które ostatecznie skutkuje większą porażką, czyniąc zwycięstwo pustym lub pustym. Może również odnosić się do uzyskania niewielkiej przewagi taktycznej, która odpowiada szerszej niekorzystnej sytuacji.

Jednym szczególnym typem pustego zwycięstwa jest zwycięstwo pyrrusowe, które Wikipedia określa jako zwycięstwo, które „zadaje tak niszczycielskie żniwo zwycięzca, że jest to porażka ”. Te druzgocące żniwo może przybrać formę ogromnej liczby ofiar, marnotrawstwa zasobów, wysokich kosztów finansowych, zniszczenia gruntów i innych strat lub, w tej legendzie, śmierci kolejarza.

Kolejne puste zwycięstwo ma miejsce, gdy angażujesz się w konwencjonalną wojnę i wywołujesz reakcję przeciwnika, który ma znacznie większą siłę ognia niż ty. Atak na Pearl Harbor został uznany za zwycięstwo Japończyków. Jednak sprowokowanie armii z wyższą siły, wprawiły w ruch coś, czego nie mogli kontrolować.

Chociaż koncepcja pustego zwycięstwa pojawia się w kontekście militarnym, zrozumienie szerszej zasady pozwala zastosować ją w innych dziedzinach życia. Często może to być pomocny w sytuacjach o sumie niezerowej, w których obie strony cierpią, nawet jeśli odniosły one sukces techniczny.

Wygraliśmy bitwę, ale lo wojnę, ilekroć osiągniemy jakiś pomniejszy (lub nawet większy) cel, który prowadzi do większych strat. Możemy wygrać kłótnię z partnerem w sprawie małego wykroczenia, tylko po to, aby wydać się wrogowi i zniszczyć związek. Możemy osiągnąć krótkoterminowy cel zawodowy pracując w godzinach nadliczbowych, tylko po to, aby zaszkodzić naszemu zdrowiu i zmniejszyć naszą długoterminową wydajność. Możemy realizować określoną karierę dla pieniędzy, ale czujemy się niespełnieni i nieszczęśliwi.

The Original Pyrrhic Victory

Nazwa „pyrrusowe zwycięstwo” pochodzi od imienia greckiego króla Pyrrus z Epiru. Pomiędzy 280 a 279 pne armia Pyrrhus zdołała pokonać Rzymian w dwóch dużych bitwach. Wkraczając do Włoch z 25 000 mężczyzn i 20 słoniami – nowy widok dla Rzymian – Pyrrhus był przekonany, że może rozszerzyć swoje imperium. Jednak liczba ofiar śmiertelnych w tym procesie sprawiła, że zwycięstwo nie miało znaczenia. Według Plutarcha Pyrrhus powiedział przyjacielowi, że kolejne zwycięstwo nad Rzymianami „całkowicie go zniszczy”.

Pyrrus nie miał dostępu do wystarczającej liczby potencjalnych rekrutów, aby uzupełnić swoją armię. w końcu stracił większość swoich ludzi, w tym większość swoich przyjaciół i dowódców. Tymczasem Rzymianie zostali pokonani tylko chwilowo. Z łatwością mogli zastąpić utraconych żołnierzy. Co gorsza, te dwie straty rozwścieczyły Rzymian i sprawiły, że bardziej chętnych do dalszej walki. Ukarany król zebrał pozostałe wojska i popłynął z powrotem do Grecji.

Bitwa o Bunker Hill

Klasycznym przykładem pyrrusowego zwycięstwa jest bitwa pod Bunker Hill, walczył 17 czerwca 1775 roku podczas wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych. Wojska kolonialne i brytyjskie walczyły o kontrolę nad strategicznie korzystnym Bunker Hill w Massachusetts.

Cztery dni wcześniej, 13 czerwca, armia kolonialna otrzymał informacje, że Brytyjczycy my planują przejąć kontrolę nad wzgórzami wokół Bostonu, co dałoby im większą władzę nad pobliskim portem. Około 1200 żołnierzy kolonialnych stanęło na wzgórzach, podczas gdy inni rozeszli się po okolicy.Zdając sobie z tego sprawę, armia brytyjska przystąpiła do ataku.

Armii brytyjskiej udało się osiągnąć swój cel, gdy armii kolonialnej zabrakło amunicji. Jednak bitwa pod Bunker Hill nie była prawdziwym zwycięstwem, ponieważ Brytyjczycy stracili znaczną liczbę ludzi, w tym 100 oficerów. To sprawiło, że armia brytyjska została wyczerpana (poniosła 1000 ofiar), miała mało zasobów i bez odpowiedniego zarządzania.

To pyrrusowe zwycięstwo było nieoczekiwane; wojska brytyjskie miały znacznie większe doświadczenie i przewyższały liczebnie armię kolonialną prawie 2: 1. Bitwa pod Bunker Hill podkopała brytyjskie morale, ale była nieco motywująca dla kolonistów, którzy ponieśli mniej niż połowę liczby ofiar.

W The American Revolutionary War and the War of 1812 sytuacja jest opisana następująco: sposób:

… Brytyjczycy zostali zatrzymani przez ciężki ogień wojsk kolonialnych zabarykadowanych za płotami wypełnionymi trawą, sianem i krzakami. Jednak przy drugim lub trzecim natarciu napastnicy przenieśli redutę i zmusili ocalałych obrońców, w większości wyczerpanych i bez broni, do ucieczki. …

Gdyby Brytyjczycy poszli za tym zwycięstwem atakiem na Dorchester Heights na południe od Bostonu, mogłoby to być warte dużych kosztów. Ale przypuszczalnie z powodu poważnych strat i ducha walki buntowników, brytyjscy dowódcy porzucili lub odłożyli na czas nieokreślony taki plan. W rezultacie, po tym, jak dwa tygodnie później gen. George Washington objął dowództwo kolonialne, zebrano wystarczająco dużo ciężkiej broni i amunicji, aby w marcu 1776 r. Był w stanie przejąć i ufortyfikować Dorchester Heights oraz zmusić Brytyjczyków do ewakuacji Bostonu.… Ponadto poniesione ciężkie straty na Brytyjczyków w bitwie pod Bunker Hill wzmocniło zaufanie Amerykanów i pokazało, że stosunkowo niedoświadczeni koloniści mogą rzeczywiście walczyć na równi z potężnymi czerwonymi płaszczami armii brytyjskiej.

W „Wojnie o rewolucję amerykańską” Robert W. Coakley pisze o wpływie Bunker Hill:

Bunker Hill było pyrrusowym zwycięstwem, jego efekt strategiczny był praktycznie zerowy, ponieważ obie armie pozostały praktycznie na tej samej pozycji, na której zajmowały wcześniej. Nie można jednak ignorować jego konsekwencji. Siła rolników i mieszczan, świeżo po swoich polach i sklepach, nie mających nic wspólnego z ortodoksyjną organizacją wojskową, spotkała się i walczyła na równych zasadach z zawodową armią brytyjską. … Kiedykolwiek brytyjscy dowódcy z łatwością podjęliby próbę takiego ataku na Amerykanów na ufortyfikowanych pozycjach.

Bitwa pod Borodino

Stoczona 7 września 1812 r. Bitwa pod Borodino była najkrwawszym dniem wojen napoleońskich. Armia francuska (dowodzona przez Napoleona) próbowała najechać Rosję. Około ćwierć miliona żołnierzy walczyło w bitwie pod Borodino, ponosząc ponad 70 000 ofiar. Chociaż armii francuskiej udało się to Zmuszając Rosjan do odwrotu, ich zwycięstwo nie było triumfalne. Obie strony skończyły się wyczerpane i miały niskie morale bez osiągnięcia swoich celów.

Bitwa pod Borodino jest uważana za pyrrusowe zwycięstwo, ponieważ Francuzi armia zniszczyła się w trakcie zdobywania Moskwy. Rosjanie nie chcieli się poddać, a konflikt był bardziej kosztowny dla czy Francuzi niż dla swojego przeciwnika.
Kiedy ludzie Napoleona rozpoczęli swoją męczącą podróż do Francji, nie mieli powodu, by uważać się za zwycięzców. Bitwa pod Borodino nie miała jasnego celu, ponieważ nie uzyskano przewagi taktycznej. Wybuchły walki wewnętrzne i Napoleon ostatecznie stracił zarówno wojnę, jak i swoją rolę przywódcy Francji.

Historia wielokrotnie pokazuje, że próba przejęcia Rosji rzadko jest dobrym pomysłem. Początkowo Napoleon był w bardzo niekorzystnej sytuacji. Wielkość i klimat kraju utrudniały ruchy taktyczne. Dostarczenie zapasów okazało się prawie niemożliwe, a francuscy żołnierze łatwo ulegali zimnu, głodowi i chorobom zakaźnym. Nawet gdy pospieszyli do odwrotu, armia rosyjska szybko odzyskała utraconych żołnierzy i kontynuowała atak na pozostałych francuskich żołnierzy. Z pierwotnych 95 000 żołnierzy francuskich zaledwie 23 000 wróciło z Rosji (dokładne liczby są niemożliwe do ustalenia, ponieważ każda ze stron przesadza lub bagatelizuje straty). Rosyjskie podejście do pokonania Francuzów najlepiej opisać jako wojnę na wyniszczenie – upartą, niekończącą się wyniszczającą. Napoleon mógł wygrać bitwę pod Borodino, ale w trakcie tego procesu stracił wszystko, co zbudował w czasie, gdy był przywódcą, a jego armia została zmiażdżona.

Coś, co możemy zauważyć zarówno z Borodino, jak i Bunker Hill, to fakt, że pyrrusowe zwycięstwa często służą jako propaganda na dłuższą metę – dla przegranej, a nie dla zwycięzców. Jak mówi przysłowie, historię piszą zwycięzcy. Przykładem tej idei jest łacińskie powiedzenie, ad Victorem spolias – zwycięzca należy do łupów. Tyle tylko, że nie jest to do końca prawdą, jeśli chodzi o zwycięstwa pyrrusowe, które zwykle są źródłem wstydu dla zwycięskiej strony. W przypadku Borodino stał się on dla Rosjan symbolem patriotyzmu i dumy.

Hollow Victories in Business

Firma odniosła pyrrusowe zwycięstwo, wykorzystując wszystkie dostępne zasoby, aby przejąć inną firmę, tylko po to, by zostać zrujnowaną przez koszty finansowe i utratę kluczowych pracowników.Firmy mogą również zrujnować się z powodu procesów sądowych, które wyczerpują zasoby, rozpraszają menedżerów, i zyskać negatywną uwagę w prasie.

American Apparel to jeden z przypadków upadłości firmy, częściowo w wyniku rosnących opłat prawnych. Dokładne przyczyny upadku firmy nie są w pełni zrozumiałe, chociaż uważa się, że głównym czynnikiem była liczba pozwów sądowych. Zaczęło się od serii pozwów o molestowanie seksualne przeciwko założycielowi Dovowi Charneyowi.

Rada dyrektorów American Apparel zwolniła Charneya po tym, jak rosnące opłaty związane z jego obroną zaczęły szkodzić finansom firmy (a także jej reputacji). Charney odpowiedział próbą wrogiego przejęcia, ponieważ nie chcąc oddać kontroli nad firmą, którą założył jako car Aleksander, miał oddać Moskwę Napoleonowi. W następstwie kolejnych pozwów udziałowcy American Apparel i członkowie zarządu pozornie pozwali wszystkich w zasięgu wzroku i zostali pozwani przez dostawców, ponad 200 byłych pracowników i posiadaczy patentów.

Ponieważ wszyscy zaangażowani koncentrowali się na wygrywaniu swoich bitew, firma ostatecznie ogłosiła upadłość i przegrała wojnę. Krótko mówiąc, wszyscy ponieśli znaczne straty, od samego Charneya po wielu pracowników fabryki, którzy zostali zwolnieni.

Puste zwycięstwa w sprawach sądowych

Puste zwycięstwa są powszechne w systemie prawnym. Na przykład rozważ następujące scenariusze:

• Rozwiedziona para toczy długą, żmudną batalię prawną o opiekę nad swoimi dziećmi. W końcu otrzymują wspólną opiekę. Jednak napięta konfrontacja związana ze sprawą sądową zraziła dzieci do rodziców i usunęła dziesiątki tysięcy dolarów ze zbiorowej torebki.
• Mężczyzna nieświadomie stawia drzewa, które lekko przecinają posesję sąsiada. Mężczyzna próbuje dojść do kompromisu, być może przycinając drzewa lub pozwalając sąsiadowi wejść do swojej posiadłości w zamian za pozostawienie drzew w górze. Nie ma kości; sąsiad trzyma się swoich pistoletów. Nie mogąc rozwiązać sprawy, sąsiad pozywa mężczyznę i wygrywa, zmuszając go do ścięcia drzew i pokrycia wszystkich kosztów prawnych. Sąsiad z technicznego punktu widzenia wygrał sprawę, ale teraz ma wroga obok i wrogów na ulicy, którzy myślą, że jest Scrooge.
• Niezależna ilustratorka odkrywa, że jej praca została wykorzystana bez pozwolenia lub płatność przez grupę non-profit, która drukowała jej projekty na koszulkach i sprzedawała je, a dochód przekazywany był na cele charytatywne. Ilustratorka pozywa ich i wygrywa za naruszenie praw autorskich, ale kosztuje siebie i organizację charytatywną znaczne opłaty prawne. Niezadowolony, że ilustrator pozwał organizację charytatywną zamiast pójść na kompromis, opinia publiczna ją bojkotuje, a ona ma problemy ze sprzedażą jej przyszłej pracy.
• Znany magnat biznesowy odkrywa, że jego dzieci pozywają go do sądu pieniądze z funduszu powierniczego, które uważają za należne. Kontrpuje, argumentując publicznie, że jego dzieci są chciwe i nie zasługują na pieniądze. Wygrywa sprawę z prawnego punktu widzenia, ale zarówno jego publiczny wizerunek, jak i relacje z dziećmi są nadszarpnięte. Zatrzymał pieniądze, ale nie swoje szczęście.

Godnym uwagi przykładem pirrhickiego zwycięstwa prawnego była trwająca dziesięć lat sprawa McLibela, najdłużej trwająca sprawa w historii Anglii. Sieć fast foodów McDonald’s usiłowała pozwać dwóch działaczy na rzecz środowiska, Helen Steel i Davida Morrisa, za rozprowadzane ulotki. McDonald’s twierdził, że zawartość ulotek była fałszywa. Steel i Morris twierdzili, że to prawda.

Rozprawy sądowe wykazały, że obie strony się mylili – niektóre z twierdzeń można było zweryfikować; inne zostały sfabrykowane. Po dziesięciu latach żmudnych sporów sądowych i negatywnej uwagi mediów McDonald’s wygrał sprawę, ale nie było to warte zachodu. (Niepobrane) odszkodowanie w wysokości 40 000 funtów, które im przyznano, było marne w porównaniu z milionami, które kosztowała firmę walka prawna.W międzyczasie Steel i Morris zdecydowali się reprezentować siebie i wydali tylko 30 000 funtów (obaj mieli ograniczone dochody i nie otrzymali pomocy prawnej).

Chociaż McDonald’s wygrał sprawę, wiązało się to z ogromnymi kosztami, zarówno finansowymi, jak i w reputacji. Sprawa przyciągnęła duże zainteresowanie mediów ze względu na jej charakter Dawid-kontra-Goliat. Pomysł dwóch bezrobotnych aktywistów, którzy podjęliby się walki z międzynarodową korporacją, miał niezaprzeczalny urok, a portrety McDonalda były jednogłośnie negatywne. Sprawa o wiele bardziej zaszkodziła ich reputacji niż kilka ulotek rozprowadzanych w Londynie. W pewnym momencie McDonald’s próbował udobruchać Steel i Morrisa, oferując przekazanie pieniędzy wybranej przez siebie organizacji charytatywnej, pod warunkiem, że przestaną publicznie krytykować firmę i zrobią to tylko „na osobności z przyjaciółmi”. Para odpowiedziała, że zaakceptowaliby warunki, gdyby McDonald’s wstrzymał jakąkolwiek formę reklamy, a pracownicy zalecali to tylko „na osobności z przyjaciółmi”.

Puste zwycięstwa w polityce

Zwycięstwo Theresy May w wyborach parlamentarnych jest doskonałym przykładem politycznego pyrrusowego zwycięstwa, podobnie jak głosowanie nad Brexitem rok wcześniej.

Wiele podobnie jak Napoleon pod Borodino, David Cameron osiągnął swoje cele, tylko po to, by stracić swoją rolę przywódcy w tym procesie. wyborców obecnie zmaga się ze spadkiem płac i ogólnej jakości życia, co sprawia, że spełnienie ich pragnienia opuszczenia Unii Europejskiej wydaje się nieco t pusty. Starsi Brytyjczycy (z których większość zagłosowała za wyjazdem) muszą radzić sobie ze spadkiem emerytur i potencjalnie gorszą opieką zdrowotną z powodu zmniejszonych funduszy. Wyborcy wygrali bitwę, ale kosztem, który jest nieznany.

Jeszcze zanim szok wywołany Brexitem minął, Wielka Brytania doświadczyła drugiego dramatycznego pyrrusowego zwycięstwa: wyborów parlamentarnych Theresy May w wyniku katastrofy pociągu. W obliczu rosnącej inflacji May dążyła do zdobycia zdecydowanej większości i zapewnienia sobie przywództwa. Chociaż nie została wykluczona ze stanowiska, jej brak jednomyślnego poparcia tylko osłabił jej pozycję. Ciągły upadek gospodarczy jeszcze bardziej go osłabił.

Jak uniknąć pustych zwycięstw w naszym życiu

Jedną ważną lekcją, jaką możemy wyciągnąć z pustych zwycięstw, jest wartość skupienia się na szerszego obrazu, zamiast dążyć do mniejszych celów.

Jednym ze sposobów uniknięcia wygranej bitwy, ale przegranej wojny, jest myślenie w kategoriach kosztów alternatywnych. Charlie Munger powiedział, że „Wszyscy inteligentni ludzie wykorzystują koszt alternatywny do podejmować decyzje”; może powinien powiedzieć, że „Wszyscy inteligentni ludzie powinni wykorzystywać koszty alternatywne do podejmowania decyzji”.

Weźmy pod uwagę biznesmena dobrze zorientowanego w ekonomii kosztów alternatywnych, który wybiera pracę do późna każdej nocy zamiast spędzać czas z rodziną, którą następnie wyobcowuje i ostatecznie dystansuje. Koszt alternatywny czasu spędzonego w biurze między 19 a 22 to nie tylko oglądanie telewizji, obiad czy cokolwiek innego, co zrobiłby, gdyby był w domu . To był dobry, długotrwały związek z żoną i dziećmi! Porozmawiaj o kosztach alternatywnych! Późne godziny mogły mu pomóc w „bitwie” o interesy, ale co z „wojną” życia? Niestety, wielu zbyt późno zdają sobie sprawę, że zapłacili zbyt wysoką cenę za swoje osiągnięcia lub zwycięstwa.

Puste zwycięstwa mogą wynikać z tego, że osoba lub partia skupia się na jednym celu – wygraniu procesu sądowego, zdobyciu wzgórza, wygranie wyborów – ignorując szersze implikacje spoglądanie na wszechświat przez spoglądanie w jeden mały zakątek przestrzeni za pomocą teleskopu.

Jak zauważono wcześniej, ten model mentalny nie ma znaczenia tylko w kontekście wojskowym, prawnym czy politycznym; puste zwycięstwa mogą mieć miejsce w każdym aspekcie naszego życia, w tym w związkach, zdrowiu, rozwoju osobistym i karierze. Zrozumienie taktyki i koncepcji wojskowych może nas wiele nauczyć o byciu skutecznymi przywódcami, osiąganiu naszych celów, utrzymywaniu relacji i nie tylko.

To oczywiste, że powinniśmy unikać pyrrusowych zwycięstw, gdy tylko jest to możliwe, ale jak to robimy ? Pomimo bardzo różnych sytuacji, należy pamiętać o kilku kwestiach:

• Pomniejsz, aby zobaczyć większy obraz. Cofając się, gdy zbytnio skupiamy się na drobiazgach, możemy poświęcić więcej uwagi wojnie, a nie tylko bitwie. Wyobraź sobie, że jesteś na siłowni, kiedy czujesz ostry ból w nodze. Ignorujesz to i kończysz trening pomimo narastającego bólu z każdym powtórzeniem.Po wizycie u lekarza stwierdzasz, że doznałeś poważnego urazu i nie będziesz mógł ćwiczyć, dopóki się nie zagoi. Gdybyś skupił się na szerszej perspektywie, przerwałbyś trening, zapobiegając pogorszeniu się drobnych urazów, i byłbyś w stanie wrócić do treningów wcześniej.
• Pamiętaj o podstawowych zasadach i skup się na nadrzędne cele. Kiedy Napoleon poświęcił tysiące swoich ludzi, próbując przejąć kontrolę nad Moskwą, zapomniał o swojej kluczowej roli przywódcy narodu francuskiego. Jego własny kraj powinien być priorytetem, ale zdecydował się gonić za większą władzą i ostatecznie stracił wszystko. Kiedy ryzykujemy coś ważnego – nasze zdrowie, szczęście lub związki – ryzykujemy pyrrusowe zwycięstwo.
• Pamiętaj, że nie musimy tracić zmysłów tylko dlatego, że wszyscy to zrobili. Jak powiedział kiedyś Warren Buffett, „bój się, gdy inni są chciwi i chciwi, gdy inni są bojaźliwi”. Albo, jak napisał Nathan Rothschild, „wielkie fortuny powstają, gdy kule armatnie spadają do portu, a nie gdy skrzypce grają w sali balowej”. Kiedy inni walczą, by wygrać bitwę, dobrze byłoby, gdybyśmy zwrócili uwagę na wojnę. Co możemy zauważyć, że ignorują? Jeśli nie możemy (lub nie chcemy) rozwiązać problemu, jak możemy z niego skorzystać?
• Rozpoznaj, kiedy się poddać. Nie możemy wygrać każdej bitwy, w której się angażujemy, ale czasami możemy wygrać wojnę. W niektórych sytuacjach optymalnym wyborem jest wycofanie się lub poddanie w celu uniknięcia nieodwracalnych problemów. Celem nie jest szybkie przyspieszenie krótkoterminowego zwycięstwa; to cenna satysfakcja z długoterminowego sukcesu.
• Pamiętaj, że słabsi mogą wygrać – lub przynajmniej podjąć dobrą walkę. Pamiętaj, czego Brytyjczycy nauczyli się na własnej skórze w Bunker Hill i ile kosztowało McDonald’s wygranie sprawy McLibel. Nawet jeśli uważamy, że możemy odnieść sukces przeciwko pozornie słabszej partii, to zwycięstwo może przynieść bardzo wysoki koszt.

***

Członkowie mogą omawiać ten post na forum społeczności edukacyjnej.