Dyskusja

W naszym badaniu czułość, swoistość, dodatnia wartość predykcyjna, ujemna wartość predykcyjna i dokładność dla tkliwości przyśrodkowej linii stawu w rozpoznawaniu łąkotki przyśrodkowej wyniosły odpowiednio 50%, 61,7%, 51,8%, 60% i 56,45%. Łąkotka jest pozbawiona włókien nerwowych, z wyjątkiem obrzeża. Dlatego tkliwość lub ból jest związane z zapaleniem błony maziowej w sąsiednich tkankach torebki i błony maziowej (4). W badaniu przeprowadzonym przez Osmana (4) z 54 kolanami w celu oceny tkliwości linii stawów, czułość, swoistość, wartość predykcyjna posttytywna, ujemna wartość predykcyjna i dokładność wyniosły 86% 67%, 59%, 90% i 74%. Autor stwierdził, że test jest gorszy w identyfikacji łąkotki przyśrodkowej w porównaniu z łąkotką boczną. Podobnie w badaniu Rose RE (8) czułość, swoistość, dodatnia wartość predykcyjna, ujemna wartość predykcyjna i wg częstość moczu wynosiła odpowiednio 92%, 78,48%, 73% 93% i 83,72%. Wadey i wsp. (9) w swoim badaniu z 71 pacjentami wykazali czułość 84,6%, swoistość 31,2%, pozytywną wartość predykcyjną 60% i ujemną wartość predykcyjną 62,5%. Jednak wynik ten dotyczył zarówno przyśrodkowej, jak i bocznej linii stawów. Eren OT (10) w swoim badaniu wykazał, że tkliwość linii stawów jako test na łąkotkę boczną jest dokładna (96%), wrażliwa (89%) i swoista (97%). Jednak w przypadku łezek łąkotki przyśrodkowej wskaźniki są niższe.

Wyższe wartości diagnostyczne tkliwości linii stawów w wyżej wymienionych badaniach niż w naszym badaniu wynikają prawdopodobnie z faktu, że nasze dane były niejednorodne dla szerokiej gamy możliwych wewnętrzne zaburzenia. W szczególności przypadki ze zmianami chrzęstnymi na kłykciach przyśrodkowej kości piszczelowej lub kości udowej dają fałszywie dodatnie wyniki. W ostrych lub podostrej urazach kolana fałszywie dodatni wynik daje również stłuczenia kości. Obecność objawów mechanicznych przy braku bólu, szczególnie u pacjentów późno zgłaszających się, może być jedną z przyczyn obniżenia wartości diagnostycznej tego objawu klinicznego.

Test Mc Murraya był szeroko testowany, ale wyniki różnych autorów różni się (tab. 3) .W metaanalizie do walidacji tego testu autorstwa Wayne H i wsp. (11) czułość wahała się od 29–88%, a swoistość od 50–98%. Zróżnicowanie wyników w innych badaniach w porównaniu do naszego może wynikać z różnych przyczyn. Istnieje oczywista różnica w poziomie umiejętności chirurgów ortopedów, a zmienność między obserwatorami zdecydowanie wpływa na wyniki. Wyniki innych badań mogą się różnić ze względu na różnice w wielkości i rodzaju badanych populacji . Jednym z czynników, który ma duży wpływ na wynik testu jest sposób, w jaki test jest opisywany i stosowany oraz kryterium stosowane do definiowania przypadków pozytywnych testu. Ból, głuchy dźwięk, kliknięcie lub stukot lub połączenie jednego lub więcej z tych objawów zostały zabrane n jako kryterium pozytywnego wyniku testu. W badaniu Evansa i wsp. (16) jako kryterium definiujące zastosowano thud, dzięki czemu ma on wysoką swoistość i bardzo niską czułość. Badania, w których jako kryterium definiujące przyjęto ból i kliknięcie / stukanie, mają prawie podobne wyniki jak nasze (12, 13). Różne typy łez również mogą mieć wpływ na wynik testu, ponieważ tylko obwodowe części łąkotki i tylnego rogu mają dobrze zdefiniowane receptory bólu. Łzy obwodowe i łzy tylnego rogu z większym prawdopodobieństwem dają pozytywne wyniki (15). Dane dotyczące czułości wahały się od 16% do 88% w recenzowanych artykułach, co wskazuje, że u wielu pacjentów prawdopodobnie brakuje rozdarcia łąkotki. Jednak stosunkowo wysokie wartości specyficzności (50–96%) wskazują, że wyniki fałszywie dodatnich wyników są stosunkowo niskie. Jeśli wynik testu jest pozytywny, jest prawdopodobne, że pacjent rzeczywiście ma zerwaną łąkotkę.

Wpływ na wynik testu może mieć wpływ obecności towarzyszącego niedoboru więzadła krzyżowego przedniego (ACL). Nie testowaliśmy naszego wyniku na tle obecności lub braku niewydolności ACL. Kurosaka i wsp. (17) stwierdzili, że dokładność diagnostyczna jest mniejsza u pacjentów z wieloma patologiami. Z kolei Akseki i wsp. (13) stwierdzili, że nie ma obniżenia dokładności diagnostycznej z towarzyszącym rozdarciem ACL. Speziali A i wsp. (18) stwierdzili zmniejszoną dokładność badania klinicznego w połączonym ostrym uszkodzeniu ACL i łezkach łąkotki. Ercin E i wsp. (19) analizując przypadki wskazują, że badanie kliniczne przeprowadzone przez doświadczonego egzaminatora z użyciem wielokrotnych testów łąkotki było wystarczające do rozpoznania łezki łąkotki. Uraz był klasyfikowany jako łza łąkotki, jeśli były dwa pozytywne testy z siedmiu testów. Fowler PJ i wsp. (20) również wykazali, że żaden pojedynczy test nie jest predykcyjny dla rozpoznania łąkotki; należy zastosować kombinację testów. Obecność patologii więzadła krzyżowego przedniego spowoduje, że testy te będą mniej skuteczne w diagnostyce patologii łąkotki.Podobnie Konan (21) również wykazała zwiększoną dokładność diagnostyczną dzięki kombinacji testów.

W naszym badaniu było kilka ograniczeń. Obejmują one małą liczebność próby, zmienność między obserwatorami i możliwy wpływ czasu trwania objawów na wyniki testu. Ponadto różny poziom odczuwania bólu przez pacjentów może być potencjalnym czynnikiem ograniczającym wpływ na wyniki testu.

Testy kliniczne, takie jak McMurray i tkliwość linii stawów, mają niską wartość diagnostyczną, gdy są stosowane indywidualnie, chociaż test McMurraya ma lepsza dokładność niż tkliwość linii stawu. Mogą być przydatne w połączeniu z historią kliniczną. Decyzji o zraszaniu stawu kolanowego nie należy podejmować wyłącznie na podstawie wyników badań klinicznych.