Pakt Kellogg-Briand z 1928 roku został zawarty poza Ligą Narodów i pozostaje w mocy. Miesiąc po jej zawarciu w Genewie została zawarta podobna umowa, akt ogólny o rozwiązywaniu sporów międzynarodowych na Pacyfiku, która zobowiązała jej sygnatariuszy do powołania komisji pojednawczych w każdym przypadku sporu. Główne postanowienia paktu, wyrzekające się użycia wojny i promujące pokojowe rozstrzyganie sporów oraz użycie siły zbiorowej w celu zapobieżenia agresji, zostały włączone do Karty Narodów Zjednoczonych i innych traktatów. Chociaż wojny domowe trwały, wojny między ustanowionymi państwami były rzadkie od 1945 roku, z kilkoma wyjątkami na Bliskim Wschodzie.

W praktyce pakt Kellogg-Briand nie spełnił swoich głównych celów, ale prawdopodobnie odniósł pewien sukces. wojna lub powstrzymanie rozwoju militaryzmu i nie był w stanie utrzymać międzynarodowego pokoju w następnych latach. Jego dziedzictwo pozostaje jako deklaracja idealizmu głoszonego przez zwolenników pokoju w okresie międzywojennym. Ponadto zatarła prawne rozróżnienie między wojną a pokojem ponieważ sygnatariusze, wyrzekając się wojny, zaczęli prowadzić wojny, nie ogłaszając ich tak, jak podczas japońskiej inwazji na Mandżurię w 1931 r., włoskiej inwazji na Abisynię w 1935 r., hiszpańskiej wojny domowej w 1936 r., sowiecka inwazja na Finlandię w 1939 r. oraz niemieckie i radzieckie inwazje na Polskę.

Chociaż Pakt był wyśmiewany za jego moralizm i legalizm oraz brak wpływu na politykę zagraniczną, zamiast tego doprowadził do powstania bardziej aktywistycznego Amerykańska polityka zagraniczna. Popularną percepcję paktu Kellogg-Briand najlepiej podsumował Eric Sevareid, który w ogólnokrajowym programie telewizyjnym o amerykańskiej dyplomacji między dwiema wojnami światowymi nazwał pakt „bezwartościową kartką papieru”. Scott J. Shapiro i Oona A. Hathaway argumentowali, że Pakt zainaugurował „nową erę w historii ludzkości”, charakteryzującą się upadkiem wojny międzypaństwowej jako strukturyzującej dynamiki systemu międzynarodowego. Według Shapiro i Hathaway, jednym z powodów historycznej nieistotności paktu był brak mechanizmu egzekwowania, który wymuszałby zgodność ze strony sygnatariuszy. Powiedzieli również, że Pakt przemawiał do Zachodu, ponieważ obiecał zabezpieczyć i chronić poprzednie podboje, zabezpieczając w ten sposób ich miejsce na czele międzynarodowego porządku prawnego na czas nieokreślony.

Pakt, oprócz wiążącego państwa, które ją podpisały, posłużyły również jako jedna z podstaw prawnych ustanawiających międzynarodowe normy, zgodnie z którymi groźba użycia siły zbrojnej lub jej użycie niezgodnie z prawem międzynarodowym, a także wynikające z niej nabytki terytorialne są niezgodne z prawem.

W szczególności pakt posłużył jako podstawa prawna koncepcji zbrodni przeciwko pokojowi. To za popełnienie tej zbrodni Trybunał w Norymberdze i Trybunał w Tokio osądziły i dokonały egzekucji czołowych przywódców Osi odpowiedzialnych za rozpoczęcie II wojny światowej. Zakaz wojny agresywnej został potwierdzony i rozszerzony w Karcie Narodów Zjednoczonych, która stanowi w artykule 2, ustęp 4, że „Wszyscy Członkowie powstrzymają się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub politycznej niezależności jakiegokolwiek stan lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych. ” Jedną z konsekwencji prawnych jest to, że nielegalne jest zajęcie terytorium siłą, chociaż nie udaremniono innych form aneksji. Mówiąc szerzej, obecnie istnieje silne domniemanie przeciwko legalności użycia lub groźby użycia siły militarnej przeciwko innemu krajowi. Narody, które uciekły się do użycia siły od czasu wejścia w życie Karty, zazwyczaj powoływały się na samoobronę lub prawo do obrony zbiorowej.

Politolodzy Oona A. Hathaway i Scott J. Shapiro napisali w 2017 r .:

Gdy jego skutki odbiły się echem na całym świecie, przekształcił mapę świata, katalizował rewolucję w dziedzinie praw człowieka, umożliwił stosowanie sankcji gospodarczych jako narzędzia egzekwowania prawa i zapoczątkował eksplozję liczby organizacji międzynarodowych, które regulują te kwestie. wiele aspektów naszego codziennego życia.

Hathaway i Shapiro pokazują, że między 1816 a 1928 rokiem był średnio jeden podbój militarny na dziesięć miesięcy. Dla kontrastu, po 1945 roku liczba takich konfliktów spadała do jednego na cztery lata.

Politolodzy Julie Bunck i Michael Fowler w 2018 roku argumentowali, że pakt był:

zaryzykować w multilateralizmie. Stanowiła znaczącą część podstawy prawnej dla powojennych postępowań sądowych przeciwko przywódcom niemieckim i japońskim za prowadzenie agresywnej wojny. Pomogła stworzyć nowe podejście do interwencji osób trzecich w spory innych osób. Co najważniejsze …prawo międzynarodowe rozwinęło się, aby ograniczyć użycie siły zbrojnej ograniczeniami prawnymi. Przymusowe zdobywanie terytorium w drodze podboju stało się bezprawne, a na tych, którzy go ścigali, groziła indywidualna odpowiedzialność karna. Kryminalizując wojnę, Kellogg – Briand odegrał rolę w opracowaniu nowej normy zachowania w stosunkach międzynarodowych, normy, która nadal odgrywa rolę w naszym obecnym porządku międzynarodowym.