W dążeniu do wyjaśnienia kultury ludzkiej antropolodzy poświęcili wiele uwagi niedawnym społeczeństwom łowców-zbieraczy lub zbieraczy. Głównym powodem tego zainteresowania było powszechne przekonanie, że wiedza o społeczeństwach łowców i zbieraczy może otworzyć okno do zrozumienia wczesnych kultur ludzkich. W końcu argumentuje się, że przez długi okres historii ludzkości ludzie żyli, żerując na dzikich roślinach i zwierzętach. Rzeczywiście, dopiero około 10 tysięcy lat temu społeczeństwa w Azji Południowo-Zachodniej (słynny Żyzny Półksiężyc) zaczęły uprawiać i udomawiać rośliny i zwierzęta. Produkcja żywności przejęła kontrolę do tego stopnia, że w ciągu ostatnich kilkuset lat tylko około 5 milionów ludzi utrzymywało się z żerowania. Ale chociaż liczba niedawnych łowców-zbieraczy może być stosunkowo niewielka, nie oznacza to, że produkcja żywności nieuchronnie staje się dominującą strategią gospodarczą. Wiele takich społeczeństw nadal żeruje (Kramer i Greaves 2016, 15).

Co możemy wywnioskować na temat naszych odległych przodków, patrząc na kilka dobrze znanych społeczności łowiecko-zbierackich ostatnie czasy? Aby wyciągnąć wiarygodne wnioski, musielibyśmy wierzyć, że obszary ludzkiego społeczeństwa mogą istnieć niezmienione przez dziesiątki tysięcy lat – że myśliwi-zbieracze nie uczyli się na podstawie doświadczenia, nie wprowadzali innowacji ani nie dostosowywali się do zmian w swoim naturalnym i społecznym środowisku. Jednak nawet pobieżne spojrzenie na zapis etnograficzny ujawnia, że wiele kultur żerujących zmieniło się znacznie w czasie. Zarówno w zapisie archeologicznym, jak i ostatnio, łowcy-zbieracze nie tylko wchodzili w interakcje z producentami żywności poprzez handel i inne formy wymiany, ale wielu dodało również uprawy do swoich gospodarek, które dobrze integrują żerowanie dzikich zasobów (Kramer i Greaves 2016, 16). Co więcej, niedawne kultury łowiecko-zbierackie mają pewne cechy, ale też różnią się od siebie.

Jak możemy wyciągnąć lepsze wnioski z przeszłości? Badacze międzykulturowi pytają, jak i dlaczego społeczeństwa łowiecko-zbierackie są różne. Rozumiejąc, jakie warunki przewidują zmienność, a także wykorzystując zapis paleoantropologiczny do formułowania przypuszczeń na temat przeszłych warunków w danym miejscu, antropolodzy mogą mieć większą szansę wywnioskować, jacy byli łowcy-zbieracze z przeszłości 1978; Marlowe 2005).

Ponieważ kultury zmieniają się w czasie, nie możemy po prostu rzutować danych etnograficznych z teraźniejszości do przeszłości

Poniżej podsumowujemy międzykulturową literaturę z ostatniego półwiecza na temat łowców-zbieraczy. Generalnie ograniczamy dyskusję do statystycznie popartych hipotez opartych na próbkach 10 lub więcej kultur. Omawiamy również to, co jeszcze nie jest znane, i pytania, które zachęcają do dalszych badań.

Zanim jednak przejdziemy do tego, co wiemy z badań międzykulturowych, porozmawiajmy najpierw pokrótce o pojęciu „łowcy-zbieracze”. Łowcy-zbieracze stali się powszechnie używanym terminem dla ludzi, którzy w dużej mierze polegają na zbieraniu żywności lub żerowaniu w dzikich zasobach. Dzikie zasoby paszowe pozyskuje się różnymi metodami, w tym zbieraniem roślin, zbieraniem skorupiaków lub innej drobnej fauny, polowaniem, żerowaniem i Jest to przeciwieństwo do produkcji żywności, w której ludzie polegają na uprawie roślin udomowionych oraz hodowli i hodowli zwierząt domowych na żywność. Niestety, powszechny termin łowiectwo-zbieracze przecenia znaczenie polowań, bagatelizuje zbieractwo i ignoruje rybołówstwo. jedna międzykulturowa próbka łowców-zbieraczy (zbieraczy), rybołówstwo okazało się najważniejszą działalnością w 38% społeczeństw, następnie zbieranie było w 30%, a łowiectwo było najmniej ortant na 25 procent (Ember 1978). Tak więc, gdybyśmy byli uczciwi, takie społeczeństwa należałoby nazywać „łowcami-rybakami” lub prościej „zbieraczami”. Ale ponieważ termin „łowcy-zbieracze” jest tak powszechnie używany, użyjemy go tutaj.

Czego się nauczyliśmy

Wiemy o łowcy-zbieracze ostatnich czasów od antropologów, którzy mieszkali i pracowali w grupach łowieckich i zbierackich. Niektóre z niedawnych i często omawianych przypadków to Mbuti z lasu Ituri (Afryka środkowa), San na pustyni Kalahari (Afryka Południowa) i Miedziany Eskimos Arktyki (Ameryka Północna). Ci łowcy-zbieracze żyją w środowiskach, które nie sprzyjają rolnictwu.

Jacy są ogólnie rzecz biorąc łowcy-zbieracze ostatnich czasów?

Opierając się na danych etnograficznych i porównaniach międzykulturowych, powszechnie przyjmuje się (Textor 1967; Service 1979; Murdock i Provost 1973), że ogólnie współczesne społeczności łowiecko-zbierackie

• są w pełni lub częściowo koczowniczy.

• żyją w małych społecznościach.

• mają niską gęstość zaludnienia.

• nie mają wyspecjalizowanych urzędników politycznych.

• mają niewielkie zróżnicowanie majątku.

• ekonomicznie specjalizują się tylko według wieku i płci.

• Zwykle dzielą pracę według płci – kobiety zbierają dzikie rośliny, a mężczyźni łowią ryby i prawie zawsze polują.

• mają religie animistyczne – to znaczy wierzą, że wszystkie naturalne rzeczy mają intencjonalność lub siłę życiową, która może wpływać na ludzi (Peoples, Duda i Marlowe 2016).

Złożeni łowcy-zbieracze

Nie wszyscy łowcy-zbieracze pasują do tej listy cech. W rzeczywistości etnografowie ze społeczeństw na wybrzeżu Pacyfiku w Ameryce Północnej (głównie w północno-zachodniej części Stanów Zjednoczonych i południowo-zachodniej Kanadzie) przedstawili nam zupełnie inny obraz. Te społeczności łowiecko-zbierackie, z których wiele polegało w dużej mierze na rybołówstwie w swoich tradycyjnych gospodarkach, posiadały większe społeczności, stacjonarne wioski i nierówności społeczne. Przez długi czas wielu uczonych uważało ich za anomalnych łowców-zbieraczy. Ale sytuacja szybko się zmienia, głównie w wyniku badań archeologicznych w okresie górnego paleolitu, poprzedzającego pojawienie się rolnictwa. Wydaje się, że w tym okresie w łowcach-zbieraczach na wielu obszarach globu pojawiły się nierówności. Tak skomplikowanych łowców-zbieraczy znaleziono w Ameryce Północnej na wewnętrznym płaskowyżu północno-zachodnim, w kanadyjskiej Arktyce i na południowym wschodzie Ameryki, a także w Ameryce Południowej, na Karaibach, w Japonii, części Australii, północnej Eurazji i na Bliskim Wschodzie (Sassaman 2004, 228). Archeolodzy wnioskują o nierówności na podstawie obecności prestiżowych przedmiotów, takich jak biżuteria ozdobna, lub dużych różnic w pochówkach wskazujących na „bogate” i „biedne” osoby (Hayden i Villeneuve 2011, s. 124–6).

Złożone społeczeństwa łowiecko-zbierackie, w przeciwieństwie do prostszych łowców-zbieraczy, mają na ogół następujące cechy (Hayden i Villeneuve 2011, 334–35):

• wyższe gęstość zaludnienia (od 0,2 do 10 osób na milę kwadratową)

• społeczności w pełni osiadłe lub sezonowe

• bardziej złożona organizacja społeczno-polityczna głównie w oparciu o produkcję ekonomiczną

• znaczne różnice społeczno-ekonomiczne

• prywatna własność zasobów i indywidualne przechowywanie

• konkurencyjne pokazy i uczty

• Elity próbują kontrolować dostęp do nadprzyrodzonych

• prawie wszyscy łowcy-zbieracze mają jakiś system astronomiczny, złożone grupy łowców-zbieraczy na ogół wykazują pewne obserwacje przesilenia lub kalendarze.

Dzieciństwo łowców-zbieraczy

Pod wieloma względami dzieciństwo w społeczeństwach łowieckich i zbierackich wydaje się być bardziej zrelaksowane i swobodne w porównaniu z większością producentów żywności. Wydaje się, że dzieci-łowcy-zbieracze otrzymują więcej ciepła i uczucia od rodziców (Rohner 1975, 97–105).

Dzieci w społeczeństwach łowieckich i zbierackich na ogół mają mniej obowiązków domowych, takich jak praca na własne potrzeby i opieka nad dziećmi, w porównaniu z innymi społeczeństwami (Ember i Cunnar 2015). Oznacza to, że dzieci mają więcej czasu na zabawę i poznawanie otoczenia. Ale zabawa nie oznacza, że dzieci nie uczą się egzystencji. W rzeczywistości większość ich zabaw polega na zabawie w robienie tego, co robią dorośli – chłopcy często „polują” za pomocą miniaturowych łuków i strzał, a dziewczęta „zbierają się” i „gotują”. W niektórych grupach łowiecko-zbierackich wykonuje się wiele prawdziwej pracy. Na przykład Crittenden i współpracownicy (2013) donoszą, że wśród Hadza z Tanzanii dzieci w wieku 5 lat i młodsze mogą dostawać połowę jedzenia na swoje własne i do 6 roku życia 75 procent swojej żywności. W wieku 3 lat chłopcy otrzymują swój pierwszy mały łuk i strzały i polują na małe zwierzęta. Być może ku zdumieniu wielu rodziców w Ameryce Północnej dzieci w wieku 4 lat rozpalają ogniska i samodzielnie gotować posiłki w grupach z dzieciństwa. Dzieci w wielu grupach łowieckich i zbierackich nie robią jednak tak dużo, jak Hadza, być może dlatego, że inne środowiska w innych miejscach są bardziej niebezpieczne. Zagrożenia mogą obejmować obecność dużych drapieżników, niewielką ilość wody, lub kilka rozpoznawalnych funkcji, które pomogą dzieciom znaleźć drogę do domu.Dzieci uczą się również więcej bezpośrednio od rodziców, gdy towarzyszą im w wycieczkach – obserwując, uczestnicząc, kiedy mogą, i otrzymując wyraźne instrukcje. Polowanie jest jedną z najtrudniejszych do opanowania umiejętności i zwykle wymaga bardziej bezpośredniego instruktażu (Lew-Levy i in. 2017).

Powszechnie uznaje się, że dzielenie się z innymi jest ważną wartością dla łowców i zbieraczy, którą rodzice zaczynają zaszczepiać już dzieciństwo; później nauczanie to jest podejmowane przez starsze dzieci. W niektórych grupach nauka dzielenia się zaczyna się już od 6 tygodni do 6 miesięcy (Lew-Levy i in. 2018).

Dlaczego rodzice-łowcy-zbieracze są ogólnie bardziej przywiązani? Badania Ronalda Rohnera (1975, 97–105) sugerują, że ciepło w stosunku do dzieci jest bardziej prawdopodobne, gdy matka ma pomoc w opiece nad dziećmi. W przypadku łowców-zbieraczy ojcowie są na ogół znacznie bardziej zaangażowani w opiekę nad niemowlętami niż ojcowie produkujący żywność (Marlowe 2000; Hewlett i Macfarlan 2010). Jeśli ojcowie lub inni opiekunowie zapewniają pomoc, matki mogą być mniej zestresowane (Rohner 1975). Ojcowie świadczący pomoc są zgodne z faktem, że mężowie i żony-łowcy-zbieracze częściej angażują się we wspólne czynności – wspólne jedzenie, pracę i spanie (Hewlett i Macfarlan 2010). Czas wolny może również pomóc wyjaśnić więcej uczuć okazywanych dzieciom. Czas wolny generalnie zmniejsza się wraz ze wzrostem złożoności społecznej, a rodzice mający niewiele wolnego czasu mogą być bardziej rozdrażnieni i porywczy (Ember i Ember 2019, 60).

Oczywiście, że dzieci łowców-zbieraczy mają więcej czasu na zabawę nie oznacza, że rodzice nie są aktywnymi nauczycielami. W badaniu społecznego uczenia się łowców-zbieraczy Garfield, Garfield i Hewlett (2016) podają, że nauczanie przez rodziców lub starsze pokolenie jest główną formą uczenia się o przetrwaniu. Rodzice częściej uczą we wczesnym dzieciństwie; inni starsi robią więcej w późniejszym dzieciństwie. Nauczanie wierzeń i praktyk religijnych jest bardziej powszechne w okresie dojrzewania i często jest podejmowane przez większą społeczność.

Niektóre badania sugerują, że łowcy-zbieracze kładą różny nacisk na wartościowe cechy, które dzieci mogą nabyć. W porównaniu z producentami żywności łowcy-zbieracze rzadziej podkreślają posłuszeństwo i odpowiedzialność w wychowaniu dzieci i częściej podkreślają niezależność, samodzielność i osiągnięcia (Barry, Child i Bacon (1959); Hendrix (1985) stwierdza, że wysokie polowanie jest szczególnie kojarzone z wysokimi osiągnięciami). Dlaczego? Barry, Child i Bacon twierdzą, że wychowanie dzieci jest dostosowane do różnych potrzeb życiowych. Producenci żywności są na dłuższą metę zależni od gromadzenia żywności, a błędy w utrzymaniu są bardzo ryzykowne. Z drugiej strony, jeśli łowcy-zbieracze popełniają błędy, efekty są krótkotrwałe, ale wzrost pomysłowości może przynieść długoterminowe korzyści.

Inne różnice między łowcami a zbieraczami

• Małżeństwa między łowcami i zbieraczami są znacznie bardziej prawdopodobne, że są zawierane z osobami niespokrewnionymi lub spokrewnionymi krewnymi w porównaniu z producentami żywności (ogrodnikami i pasterzami rolnymi), którzy częściej poślubiają osoby blisko spokrewnione (Walker 2014; Walker i Bailey 2014). Ogólnie rzecz biorąc, grupy łowców-zbieraczy mają niski poziom pokrewieństwa (Hill et al. 2011).

  Dlaczego? Istnieje teoria, że populacje koczownicze mogą potrzebować szerszej sieci krewnych, którzy mogliby zapewnić opcje mieszkaniowe w czasach fluktuacji zasobów.

• Piosenki łowców-zbieraczy są mniej rozwlekłe i charakteryzuje się większą liczbą nie-słów, powtarzalnością i swobodną wypowiedzią (Lomax 1968, 117–28).

  Dlaczego? Jak omówiono dalej w module Sztuka, Lomax teoretyzuje, że piosenki odzwierciedlają sposób, w jaki ludzie pracują w społeczeństwie. W mniej złożonych społeczeństwach ludzie uczą się poprzez obserwację i stopniowe nauczanie, dlatego wyraźne instrukcje słowne nie są potrzebne.

• Języki zbieracko-łowieckie rzadko mają w swoich językach dźwięki „F” i „V” w przeciwieństwie do rolników (Blasi i in. 2019).

  Dlaczego? Naukowcy znajdują dowody potwierdzające teorię, że dźwięki „F” i „V” pojawiły się wraz z przejściem na rolnictwo, prawdopodobnie z powodu zmian w diecie na bardziej miękką żywność. Bardziej miękkie pokarmy prowadzą do powstawania zębów, do których większość z nas jest przyzwyczajona – górne przednie zęby schodzą przed dolnymi przednimi zębami, gdy usta są zamknięte. Jednak twardsze pokarmy, które tradycyjnie jedli łowcy-zbieracze, zapobiegały temu przeczuciu; krawędź górnych zębów po prostu spotkała się z krawędzią dolnych zębów. Dźwięki „F” i „V” są trudne do wyprodukowania bez przesady.

Czy łowcy-zbieracze są bardziej pokojowi niż producenci żywności?

Powszechnie uważa się, że w porównaniu z producentami żywności łowcy-zbieracze walczą mniej (Ember i Ember 1997). Ale dlaczego?Być może dlatego, że w przeciwieństwie do producentów żywności łowcy-zbieracze są mniej podatni na nieprzewidywalność zasobów, głód i niedobory żywności (Textor 1967; Ember i Ember 1997, 10; Berbesque et al. 2014). Nieprzewidywalność zasobów jest głównym wskaźnikiem nasilenia działań wojennych w zapisach etnograficznych (Ember i Ember 1992, 1997).

Ale walka mniej niż producenci żywności niekoniecznie oznacza, że łowcy-zbieracze są zazwyczaj spokojni. Na przykład Ember (1978) podał, że większość łowców-zbieraczy angażowała się w działania wojenne co najmniej raz na dwa lata. Ale inne badanie wykazało, że wojny były rzadkie lub nieobecne wśród większości łowców-zbieraczy (Lenski i Lenski 1978; raport Nolan 2003).

Dlaczego istnieją sprzeczne odpowiedzi na pytanie o spokój łowców-zbieraczy?

To, jak zdefiniujemy terminy, wpłynie na wynik badania międzykulturowego. Na przykład, pytając, czy łowcy-zbieracze są typowo pokojowi, naukowcy uzyskają różne wyniki w zależności od tego, co rozumieją przez pokój, jak definiują łowców-zbieraczy i czy wykluczyli społeczeństwa zmuszone do zaprzestania walki (to znaczy spacyfikowane) przez mocarstwa kolonialne lub rządy krajowe w swoich analizach.

Większość badaczy przeciwstawia wojnę i pokój. Jeśli badacz postrzega pokój jako brak wojny, to odpowiedź na pytanie, czy łowcy-zbieracze są bardziej pokojowi niż producenci żywności, zależy od definicji wojny. Antropolodzy są zgodni co do tego, że wojnę w społeczeństwach o mniejszej skali należy definiować inaczej niż wojnę w państwach narodowych, które mają siły zbrojne i dużą liczbę ofiar. Ponadto akty przemocy wewnątrz społeczności lub czysto indywidualne są prawie zawsze odróżniane od działań wojennych. Istnieją jednak kontrowersje dotyczące tego, jak nazwać różne rodzaje społecznie zorganizowanej przemocy między społecznościami. Na przykład Fry (2006, 88, 172–74) nie rozważa waśni między społecznościami, ale Ember i Ember (1992) to robią.

W poniższej sekcji poświęconej działaniom wojennym omawiamy czynniki prognostyczne zmienności działań wojennych wśród łowców-zbieraczy.

Jak i dlaczego różnią się łowcy-zbieracze?

Hunter- zbieracze różnią się pod wieloma względami, ale badania międzykulturowe skupiły się na różnicach w środowisku i typach utrzymania, składzie w diecie według płci, miejscu zamieszkania w małżeństwie, stopniu koczownictwa oraz częstotliwości i rodzaju działań wojennych.

Różnice w środowisku i praktykach utrzymania

• Im bliżej równika, tym wyższa efektywna temperatura lub im więcej biomasy roślinnej, tym bardziej łowcy-zbieracze są zależni od zbierania, a nie polowanie lub łowienie ryb (Lee i DeVore 1968, 42–43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).

• Im niższa efektywna temperatura, tym bardziej łowcy-zbieracze polegają o rybołówstwie (Binford 1990, 134).

• W miarę wydłużania się sezonu wegetacyjnego łowcy-zbieracze są bardziej skłonni do pełnienia funkcji nomadów (Binford 1990, 131).

• Na Nowej Gwinei zbieracze silnie uzależnieni od rybołówstwa mają zwykle większą gęstość zaludnienia i duże osady. Niektórzy zbieracze w Nowej Gwinei, w dużym stopniu uzależnieni od rybołówstwa, mają zagęszczenie 40 lub więcej osób / km2 i osady powyżej 1000 osób (Roscoe 2006).

Podział pracy według płci

• Mężczyźni mają większy udział w diecie im niższa efektywna temperatura lub wyższa szerokość geograficzna (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56). Jak widzieliśmy powyżej, gromadzenie się jest ważniejszą formą utrzymania bliżej równika. Ponieważ zbieranie jest częściej pracą kobiet, a polowanie częściej pracą mężczyzn, może to wyjaśniać związek.

• W środowiskach o wyższej jakości (z większym wzrostem roślin) mężczyźni są bardziej prawdopodobnie będą dzielić zadania związane ze zbieraniem z kobietami. Większy podział pracy według płci występuje w środowiskach o niższej jakości (Marlowe 2007).

Miejsce zamieszkania

• Wśród łowców-zbieraczy to, w jakim stopniu mężczyźni i kobiety przyczyniają się do produkcji podstawowej, pozwala przewidzieć zasady zamieszkiwania w małżeństwie, a dokładniej, gdy udział mężczyzn jest wysoki, prawdopodobne jest zamieszkiwanie ojcowskie; jeśli nie jest tak wysoka, prawdopodobna jest rezydencja matrylokalna.

  • Nic dziwnego, że im bardziej społeczeństwo żerujące jest zależne od zbieractwa, tym bardziej prawdopodobne jest, że społeczeństwo będzie matrylokalne. Im bardziej zależy od rybołówstwa, tym bardziej prawdopodobne jest, że społeczeństwo będzie patrylokalne. Jednak stopień uzależnienia od polowania nie pozwala przewidywać zamieszkiwania (Ember 1975).

  • Odkrycie to jest sprzeczne z ogólnoświatowym trendem, w którym bierze się pod uwagę wszystkie rodzaje gospodarek na własne potrzeby – udział płci w utrzymaniu generalnie nie pozwala przewidzieć miejsca zamieszkania w małżeństwie (Ember i Ember 1971; Divale 1974 ; Ember 1975). Nie jest jasne, dlaczego społeczności zbierackie są różne.

• Dwulokalne rezydencje, w których pary mogą mieszkać z dowolną grupą krewnych (w przeciwieństwie do lub zamieszkiwanie patrilokalne), jest przewidywane przez małą (poniżej 50) wielkość społeczności, dużą zmienność opadów i niedawną drastyczną utratę populacji (Ember 1975).

  Dlaczego? Odkrycie dotyczące utraty populacji jest zgodne z wcześniejszymi ustaleniami z szerszego badania (Ember i Ember 1972), które przetestowało teorię Service (1962, 137), że drastyczna utrata z powodu wprowadzonych chorób zmusiła pary do życia z kimkolwiek żył (Ember i Ember 1972). Wysoka zmienność opadów jest wskaźnikiem nieprzewidywalności zasobów. Teoria sugeruje, że ruch mieszkaniowy jest sposobem na elastyczne dostosowywanie się do zmienności zasobów w czasie – pary mogą przenosić się do miejsc, w których jest ich więcej (Ember 1975). Wreszcie, gdy społeczności są bardzo małe, stosunek samców do zawarcia małżeństwa samic może się znacznie zmieniać. Przestrzeganie zasady jednego miejsca zamieszkania może oznaczać, że wszyscy zamężni mężczyźni muszą wyjechać, jeśli miejsce zamieszkania jest małżeńskie, lub wszystkie kobiety zdolne do zawarcia małżeństwa musiałyby wyjechać, gdyby miejsce zamieszkania było patrilokalne. Małe społeczności nie byłyby w stanie utrzymać stałej wielkości. Dwustronność zapewnia elastyczność.

Terytorialność

• Łowcy-zbieracze z bogatszego środowiska są bardziej skłonni do roszczeń terytorialnych do ziemi (Baker 2003).

Działania wojenne

• Łowcy-zbieracze o większej gęstości zaludnienia prowadzą więcej działań wojennych niż ci o niższej gęstości zaludnienia. Podobnie, bardziej złożone społeczności łowiecko-zbierackie prowadzą więcej działań wojennych niż prostsze łowcy-zbieracze (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).

• Hunter – zbieracze silnie uzależnieni od rybołówstwa częściej prowadzą wojnę wewnętrzną niż zewnętrzną (Ember 1975).

• Wśród prehistorycznych łowców-zbieraczy w środkowej Kalifornii niedobór zasobów przewiduje więcej przemoc wskazywana przez urazy szkieletowe z ostrymi siłami w miejscach pochówku (Allen et al.2016). Jest to analogiczne z ogólnoświatowymi badaniami na próbie obejmującej wszystkie rodzaje środków do życia, w których stwierdzono, że nieprzewidywalne katastrofy niszczące żywność są głównym predyktorem wyższej częstotliwości działań wojennych (Ember i Ember 1992).

• Wśród zbieraczy, podobnie jak w innych społeczeństwach, ojcowską rezydencję przewidują wojny wewnętrzne (w społeczeństwie) lub wysoki wkład mężczyzn w utrzymanie; Matrylokalność jest przewidywana przez połączenie czysto zewnętrznych działań wojennych i wysokiego wkładu kobiet w utrzymanie (Ember 1975).

Czego nie wiemy

• Dlaczego niektóre społeczeństwa zajmujące się zbieractwem mają więcej wspólnego niż inne? Czy mięso jest bardziej wspólne niż rośliny? Czy dzielenie się różni w zależności od płci?

• Dlaczego podział pracy miałby przewidywać zamieszkanie wśród łowców-zbieraczy, ale nie wśród kultur produkujących żywność? (Patrz Ember 1975)

• Czy zbieracze w dużym stopniu zależni od rybołówstwa mają zwykle większą gęstość zaludnienia i duże osady, jak ma to miejsce w Nowej Gwinei? (Zobacz Roscoe 2006)

• Czym różni się zbieracze z niewielkim rolnictwem od tych, którym brakuje rolnictwa?

• Czy zbieracze mają konie bardziej przypominają pasterzy niż zbieraczy bez koni?

• Czym różni się złożeni łowcy-zbieracze od prostszych łowców-zbieraczy pod względem omówionych tutaj sposobów – wartości wychowywania dzieci, zamieszkania w małżeństwie , strategie utrzymania, podział pracy itp.

• Co przewiduje pojawienie się złożoności łowców i zbieraczy?

Ćwiczenia z wykorzystaniem eHRAF World Cultures

Przeglądaj niektóre teksty w eHRAF World Cultures indywidualnie lub w ramach zadań w klasie. Aby zapoznać się z sugestiami, zobacz ćwiczenie eHRAF dla nauczycieli 1.22.

Kredyty

Kredyty fotograficzne: podpałki San, zdjęcie: Ian Sewell CC, 2.5. Miedziany łosoś z włóczniami Inuitów, zdjęcie Diamond Jenness dostępne w kolekcji Canadian Museum of History, CC od 4.0. Tlingit Chief na Alasce, fot. Dmitry Pichugin via, University of Washington Libraries, Special Collections Division. Hadza dzieci przy ognisku, via EcoPrint /. San zebrał się razem, zdjęcie: AinoTuominen via. Hadza z łukiem i strzałą, fot. Alexstrachan via.

Cytowanie

Podsumowanie należy cytować jako:

Słowniczek

Dwulokalny pobyt

Wzór, w którym pary małżeńskie mieszkają z lub w pobliżu rodzice żony lub męża z mniej więcej równą częstotliwością

Zapis etnograficzny

Co wiadomo z opisów pisanych przez obserwatorów, zwykle antropologów, którzy żyli w kulturze i prowadzili badania terenowe nad kulturą w teraźniejszości i niedalekiej przeszłości

Rezydencja małżeńska

Schemat, w którym pary zazwyczaj mieszkają z rodzicami żony lub w ich pobliżu

Rezydencja wieloosobowa

Schemat, w którym pary małżeńskie mogą być obustronne lub jednostronne, z częstą alternatywą

Miejsce zamieszkania patrolowe

Wzorzec, w którym pary małżeńskie zazwyczaj mieszkają z rodzicami męża lub w ich pobliżu

Jednostkowe miejsce zamieszkania

Wzorzec, w którym pary małżeńskie mieszkają z lub w pobliżu jednego określonego zestawu krewnych (patrilokalny, matrylokalny lub awunculokalny)

Dodatkowe międzykulturowe badania łowców-zbieraczy

Collard, Mark, Briggs Buchanan, Michael J. O’Brien i Jonathan Scholnick. (2013). Ryzyko, mobilność czy wielkość populacji? Czynniki napędzające bogactwo technologiczne wśród łowców-zbieraczy z zachodniej Ameryki Północnej z okresu kontaktu. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 368, no. 1630: 20120412.

Freeman, Jacob i John M. Anderies. (2015). The socioecology of hunter-zbieracz terytorium wielkości. „Journal of Anthropological Archaeology 39: 110-123.

Halperin, Rhonda H. (1980). Ekologia i sposób produkcji: zmienność sezonowa i podział pracy według seks wśród myśliwych-zbieraczy. Journal of Anthropological Research 36, 379-399.

Korotayev, Andrey V. & Alexander A. Kazankov (2003). Czynniki wolności seksualnej wśród poszukiwaczy w perspektywie międzykulturowej. Badania międzykulturowe 37: 29-61.

Langley, Michelle i Mirani Litster. (2018). Czy to rytuał? Czy to dzieci ?: rozróżnienie konsekwencji zabawy od czynności rytualnych w prehistoryczny zapis archeologiczny. Current Anthropology 59 (5): 616-643).

Lozoff, Betsy and Gary Brittenham (1979). Infant care: Cache or carry. The Journal of Pediatrics 95, 478-483 .

Thompson, Barton. (2016). Poczucie miejsca wśród łowców-zbieraczy. Badania międzykulturowe 50, nr 4 (2016): 283-324.