Ogólnie rzecz biorąc, międzynarodowe prawa i traktaty zawierają umowy, którymi narody zgadzają się być związanymi. Takie umowy nie zawsze są zawierane lub utrzymywane. Sprawowanie jurysdykcji eksterytorialnej na podstawie trzech zasad określonych w Karcie Narodów Zjednoczonych. Są to równość państw, suwerenność terytorialna i brak interwencji. W związku z tym pojawia się pytanie, kiedy wiele stanów może ustanowić lub egzekwować jurysdykcję. Sprawa Lotus ustanawia dwie kluczowe zasady dotyczące przedawnienia i egzekwowania jurysdykcji. Sprawa wskazuje, że jurysdykcja jest terytorialna i państwo nie może wykonywać swojej jurysdykcji na terytorium innego państwa, chyba że istnieje przepis, który na to zezwala. Z tego samego powodu stany mają szeroką swobodę w określaniu jurysdykcji nad osobami, majątkiem i działaniami na ich własnym terytorium, chyba że istniała zasada, która tego zabrania.
Kwestie polityczneEdytuj
Organizacje ponadnarodowe zapewniają mechanizmy, za pomocą których spory między narodami mogą być rozstrzygane w drodze arbitrażu lub mediacji. Kiedy kraj jest uznawany za de iure, jest to uznanie przez inne narody de iure, że kraj ten ma suwerenność i prawo do istnienia.
Jednak często każdy naród decyduje, czy współpracować lub uczestniczyć. Jeśli naród zgadza się uczestniczyć w działaniach ciał ponadnarodowych i przyjmuje decyzje, rezygnuje ze swej suwerennej władzy i tym samym przyznaje władzę tym organom.
O ile te organy lub nominowane osoby mogą rozstrzygnąć w przypadku sporów sądowych lub quasi-sądowych lub promowania zobowiązań traktatowych o charakterze praw, uprawnienia przekazane tym organom łącznie reprezentują ich własną jurysdykcję. Ale bez względu na to, jak potężne może wydawać się każde ciało, zakres, w jakim którykolwiek z ich wyroków może być wykonywany lub proponowane traktaty i konwencje mogą stać się lub pozostać skuteczne w granicach terytorialnych każdego narodu, jest kwestią polityczną podlegającą suwerennemu. kontrolować każdy naród.
Międzynarodowy i miejskiEdit
Fakt, że zostały utworzone międzynarodowe organizacje, sądy i trybunały, rodzi trudne pytanie, jak koordynować ich działania z działaniami sądów krajowych . Jeżeli te dwa zbiory organów nie mają równoległej jurysdykcji, ale, jak w przypadku Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), stosunek ten jest wyraźnie oparty na zasadzie komplementarności, tj. Sąd międzynarodowy ma charakter pomocniczy lub uzupełniający w stosunku do sądów krajowych, unika się trudności. Ale jeśli żądana jurysdykcja jest równoległa lub, jak w przypadku Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii (MTKJ), międzynarodowy trybunał ma dominować nad sądami krajowymi, problemy są trudniejsze do rozwiązania politycznego.
Pomimo zabezpieczeń wbudowanych w konstytucje większości tych organizacji, sądów i trybunałów, koncepcja uniwersalnej jurysdykcji jest kontrowersyjna wśród narodów, które wolą jednostronne wielostronne rozwiązania z wykorzystaniem władzy wykonawczej lub wojskowej, czasami określane jako dyplomacja oparta na realpolitik.
W innych kontekstach międzynarodowych istnieją organizacje międzyrządowe, takie jak Światowa Organizacja Handlu (WTO), które mają znaczenie społeczne i gospodarcze Rozstrzyganie sporów funkcjonuje, ale ponownie, nawet jeśli można powoływać się na ich jurysdykcję w celu rozpoznawania spraw, prawo do egzekwowania ich decyzji zależy od woli narodów, których to dotyczy, z wyjątkiem tego, że WTO może zezwolić na działania odwetowe przeciwko tym narodom, które odnoszą sukcesy uznano, że narusza międzynarodowe prawo handlowe.Na poziomie regionalnym grupy narodów mogą tworzyć ciała polityczne i prawne z niekiedy skomplikowanymi mozaikami nakładających się przepisów, które szczegółowo opisują stosunki jurysdykcyjne między państwami członkowskimi i zapewniają pewien stopień harmonizacji między ich krajowymi funkcjami ustawodawczymi i sądowymi, na przykład Unia Europejska i Unia Afrykańska mają potencjał, by stać się federacjami, chociaż polityczne bariery dla takiego zjednoczenia w obliczu zakorzenionego nacjonalizmu będą bardzo trudne do pokonania. Każda taka grupa może tworzyć instytucje ponadnarodowe z zadeklarowanymi uprawnieniami ustawodawczymi lub sądowymi. Na przykład w Europie Europejski Trybunał Sprawiedliwości uzyskał jurysdykcję jako ostateczny sąd apelacyjny państw członkowskich w kwestiach prawa europejskiego. Ta jurysdykcja jest zakorzeniona, a jej autorytet może być odmówiony przez kraj członkowski tylko wtedy, gdy ten kraj członkowski potwierdzi swoją suwerenność i wystąpi ze związku.
LawEdit
Standardowe traktaty i konwencje opuszczają kwestii implementacji dla każdego narodu, tj. nie ma ogólnej zasady w prawie międzynarodowym, że traktaty mają bezpośredni skutek w prawie miejskim, ale niektóre narody, z racji swojego członkostwa w organach ponadnarodowych, zezwalają na bezpośrednie włączenie praw lub ustanawiają ustawodawstwo w celu poszanowania ich zobowiązania międzynarodowe. W związku z tym obywatele tych krajów mogą powoływać się na jurysdykcję sądów lokalnych w celu egzekwowania praw przyznanych na mocy prawa międzynarodowego, gdziekolwiek ma miejsce rejestracja. Jeśli nie ma bezpośredniego skutku lub ustawodawstwa, istnieją dwie teorie uzasadniające włączenie przez sądy prawa międzynarodowego do prawa miejskiego:
- Monizm
Teoria ta charakteryzuje prawo międzynarodowe i miejskie jako jednolity system prawny z prawem miejskim podporządkowanym prawu międzynarodowemu. Stąd w Holandii wszystkie traktaty i zarządzenia organizacji międzynarodowych są skuteczne bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań w celu przekształcenia prawa międzynarodowego w prawo miejskie. Ma to interesujące konsekwencje, ponieważ traktaty ograniczające lub rozszerzające uprawnienia rządu holenderskiego są automatycznie uznawane za część ich prawa konstytucyjnego, na przykład Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Międzynarodowy Pakt Obywatelskich i Politycznych Prawa. W krajach przyjmujących tę teorię sądy lokalne automatycznie akceptują jurysdykcję do orzekania w sprawach sądowych opartych na zasadach prawa międzynarodowego.
- Dualizm
Teoria ta traktuje prawo międzynarodowe i prawo miejskie jako odrębne systemy, tak więc sądy miejskie mogą stosować prawo międzynarodowe tylko wtedy, gdy zostało ono włączone do prawa miejskiego lub gdy sądy włączają międzynarodowe z urzędu. Na przykład w Wielkiej Brytanii traktat nie jest skuteczny, dopóki nie zostanie zarejestrowany, kiedy to stanie się wykonalny w sądzie przez każdego obywatela prywatnego, w stosownych przypadkach, nawet przeciwko rządowi Wielkiej Brytanii. W przeciwnym razie sądy mogą według własnego uznania stosować prawo międzynarodowe, o ile nie jest to sprzeczne z ustawą lub prawem zwyczajowym. Konstytucyjna zasada supremacji parlamentarnej zezwala ustawodawcy na stanowienie prawa niezgodnego z jakimikolwiek międzynarodowymi zobowiązaniami traktatowymi, mimo że rząd jest sygnatariuszem tych traktatów.
W Stanach Zjednoczonych klauzula supremacji w Konstytucji Stanów Zjednoczonych sprawia, że wszystkie traktaty ratyfikowane z upoważnienia Stanów Zjednoczonych i zwyczajowego prawa międzynarodowego stają się częścią „Najwyższego Prawa Landu” (wraz z Konstytucją i uchwalone na jej podstawie akty Kongresu) (Konst. USA, art. VI kl. 2) i jako takie prawo kraju jest wiążące dla rządu federalnego, a także dla władz stanowych i lokalnych. Według Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych moc traktatowa upoważnia Kongres do stanowienia prawa zgodnie z klauzulą niezbędną i właściwą w obszarach innych niż te specjalnie przyznane Kongresowi (Missouri przeciwko Holandii, 252 US 416 (1920)).
InternationalEdit
Dotyczy to relacji zarówno między sądami w różnych jurysdykcjach, jak i między sądami w ramach tej samej jurysdykcji. Zwykła doktryna prawna, na podstawie której rozstrzyga się kwestie jurysdykcji, nazywa się forum non comfort.
W celu rozwiązania problemu forum shopping zachęca się państwa do przyjęcia bardziej pozytywnych reguł dotyczących konfliktu praw. Konferencja haska i inne organizacje międzynarodowe wydały zalecenia w kwestiach jurysdykcyjnych, ale strony procesujące się za zachętą prawników za warunkową opłatą nadal szukają forów.
Zasady jurysdykcjiEdytuj
Zgodnie z prawem międzynarodowym istnieją różne zasady, które są uznawane w celu ustalenia zdolności państwa do sprawowania jurysdykcji karnej w stosunku do osoby. Nie ma hierarchii, jeśli chodzi o którąkolwiek z zasad.Dlatego państwa muszą współpracować w celu rozwiązania kwestii tego, kto może sprawować swoją jurysdykcję, jeśli chodzi o kwestie dopuszczenia wielu zasad. Zasady to zasada terytorialna, zasada obywatelstwa, zasada osobowości pasywnej, zasada ochrony, zasada uniwersalności.
Zasada terytorialna: Zasada ta stanowi, że jurysdykcję może sprawować państwo, w którym popełniono przestępstwo. Jest to jedna z najprostszych i najmniej kontrowersyjnych zasad. Jest to również jedyna zasada, która ma charakter terytorialny; wszystkie inne formy są eksterytorialne.
Zasada obywatelstwa (znana również jako zasada aktywnej osobowości): Zasada ta opiera się na obywatelstwie danej osoby i umożliwia państwom wykonywanie jurysdykcji, jeśli chodzi o ich obywatelstwo, zarówno w ramach i poza terytorium państwa. Ponieważ zasada terytorialności już daje państwu prawo do sprawowania jurysdykcji, zasada ta jest wykorzystywana przede wszystkim jako uzasadnienie dla ścigania przestępstw popełnionych za granicą przez obywateli państw. Istnieje rosnąca tendencja do zezwalania państwom na stosowanie tej zasady również do stałych mieszkańców za granicą (na przykład: duński kodeks karny (2005), sekcja 7; fiński kodeks karny (2015), sekcja 6; islandzki kodeks karny (2014), art 5; łotewski kodeks karny (2013), sekcja 4; holenderski kodeks karny (2019), art 7; norweski kodeks karny (2005), sekcja 12; szwedzki kodeks karny (1999), sekcja 2; litewski kodeks karny (2015), art. 5).
Zasada osobowości pasywnej: Zasada ta jest podobna do zasady obywatelstwa, z wyjątkiem tego, że sprawujesz jurysdykcję przeciwko cudzoziemcowi, który popełnił przestępstwo przeciwko własnemu obywatelowi. Chodzi o to, że państwo ma obowiązek chronić swoich obywateli i dlatego jeśli ktoś krzywdzi swoich obywateli, państwo to ma prawo ścigać oskarżonego.
Zasada ochrony: Zasada ta pozwala Państwom na sprawowanie jurysdykcji, gdy to nastąpi cudzoziemcom za czyny popełnione poza ich terytorium, które mają lub mają wywrzeć niekorzystny wpływ na państwo. Jest szczególnie używany w sprawach bezpieczeństwa narodowego.
Zasada uniwersalności: jest to najszersza ze wszystkich zasad. Podstawą jest to, że państwo ma prawo, a czasem nawet obowiązek, sprawować jurysdykcję w przypadku najpoważniejszych naruszeń międzynarodowego prawa karnego; na przykład ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości, pozasądowe egzekucje, zbrodnie wojenne, tortury i wymuszone zaginięcia. Zasada ta wykracza również poza inne zasady, ponieważ wiąże się z nią obowiązek albo ścigania oskarżonych, albo ich ekstradycji do państwa, które to zrobi, znanego jako aut dedere aut judicare.
SupranationalEdit
Na poziomie ponadnarodowym kraje przyjęły szereg zobowiązań traktatowych i konwencyjnych, aby powiązać prawo poszczególnych stron do powoływania się na jurysdykcję sądów krajowych i wykonywania uzyskanych orzeczeń. Na przykład państwa członkowskie EWG podpisały konwencję brukselską w 1968 r. I, z zastrzeżeniem zmian w związku z przystąpieniem nowych narodów, stanowi ona domyślne prawo dla wszystkich dwudziestu siedmiu państw członkowskich obszaru, który obecnie nazywa się Unią Europejską, w zakresie stosunków między sądy w różnych krajach. Ponadto Konwencja z Lugano (1988) wiąże Unię Europejską i Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu.
W efekcie od 1 marca 2002 r. Wszystkie państwa członkowskie UE, z wyjątkiem Danii, przyjęły rozporządzenie Rady (WE) 44 / 2001, który wprowadza istotne zmiany w Konwencji Brukselskiej i jest bezpośrednio skuteczny w krajach członkowskich. Rozporządzenie Rady (WE) 44/2001 ma obecnie zastosowanie również w stosunkach między pozostałymi państwami członkowskimi UE a Danią w związku z porozumieniem osiągniętym między Wspólnotą Europejską a Danią. Przynajmniej w niektórych dziedzinach prawa egzekwowanie przez CACA zagranicznych orzeczeń jest teraz prostsze. Na poziomie krajowym tradycyjne przepisy nadal określają jurysdykcję nad osobami, które nie mają miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu w Unii Europejskiej lub na obszarze Lugano.
NationalEdit
Wiele narodów jest podzielonych na stany lub prowincje (tj. „stan” niższy niż krajowy). W federacji – jak to można znaleźć w Australii, Brazylii, Indiach, Meksyku i Stanach Zjednoczonych – takie podjednostki będą sprawować jurysdykcję poprzez systemy sądowe określone przez organy wykonawcze i ustawodawcze.
Gdy jurysdykcje rządowe podmioty nakładają się na siebie – na przykład między stanem a federacją, do której należy – ich jurysdykcja jest jurysdykcją dzieloną lub współbieżną. W przeciwnym razie jeden podmiot rządowy będzie miał wyłączną jurysdykcję nad wspólnym obszarem. Gdy jurysdykcja jest współbieżna, jeden podmiot rządowy może mieć najwyższą jurysdykcję nad drugim podmiotem, jeśli ich prawa są sprzeczne.Jeśli uprawnienia wykonawcze lub ustawodawcze w ramach jurysdykcji nie są ograniczone lub mają tylko ograniczone ograniczenia, te oddziały rządowe mają uprawnienia plenarne, takie jak krajowe uprawnienia policyjne. W przeciwnym razie akt upoważniający przyznaje tylko ograniczone lub wyliczone uprawnienia.
Sprawy o opiekę nad dzieckiem w Stanach Zjednoczonych są najlepszym przykładem dylematów jurysdykcyjnych spowodowanych przez różne stany w ramach uzgodnień federalnych. Kiedy rodzice i dzieci znajdują się w różnych stanach, istnieje możliwość, że różne orzeczenia sądów stanowych będą nad sobą decydować. Stany Zjednoczone rozwiązały ten problem, przyjmując ustawę Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. W ustawie ustanowiono kryteria określania, które państwo ma jurysdykcję główną, co pozwala sądom na odroczenie rozpoznania sprawy, jeśli tak zdecyduje właściwy organ administracyjny.
