Wiele z dawnych uprzedzeń wobec sofistów przypomina współczesne uprzedzenia wobec prawników. Kontekst kryminalistyczny skłania do argumentów, które koncentrują się bardziej na zwycięstwie niż na prawdzie; Protagoras i Gorgias, na przykład, reklamowali, że mogą przekonująco argumentować za i przeciw na każdy temat (w tym przedmioty, o których nic nie wiedzieli) i mogą uczyć innych tej umiejętności. W przemówieniach, które przetrwały na salach sądów ateńskich, widzimy tych samych mówców, którzy argumentują za danym punktem w jednej sprawie, a przeciw niej w drugiej. Na przykład, było w zwyczaju, że zeznania niewolników były brane pod tortury; i znajdujemy tego samego adwokata, który czasami argumentuje, że tak uzyskane zeznania są szczególnie wiarygodne, a innym razem, że jest szczególnie niewiarygodne, w zależności od tego, który argument najlepiej wspiera jego obecną sprawę. (Oratorowi Lizjaszowi udaje się nawet przedstawić oba argumenty w tym samym przemówieniu!) 3 Pomysł, że sofiści byli wychowawcami nieuczciwych oszustw, zostałby jedynie wzmocniony przez przechwałki Gorgiasza, że „wpływ mowy na stan duszy jest porównywalny z władza narkotyków nad naturą ciał ”i może„ odurzyć i oczarować duszę rodzajem złej perswazji ”4. To jest źródło powszechnego zarzutu, że sofiści„ czynią słabszy argument silniejszym ”, tj. umożliwić fałszywemu wnioskowi zwycięstwo nad argumentem prawdziwym.

Ale oczywiście umiejętność argumentowania za fałszywym wnioskiem niekoniecznie jest przydatna tylko w niesprawiedliwej sprawie. próbował złamać niesprawiedliwe prawo (i rzeczywiście je złamano) i nie ma nadziei na przekonanie sądu, że prawo jest niesprawiedliwe, najlepiej służyć sprawiedliwości, przekonując sąd – fałszywie – że go nie złamano ( Sokrates może tak nie sądzić – ale nawet on przyznaje5, że kłamstwo może być usprawiedliwione w słusznej sprawie.) „Podstępne” argumenty prawników są często pierwszą linią obrony przed niesprawiedliwym uciskiem. Lepiej zadzwoń do Gorgiasza!

Oczywiście prawdą jest, że po stronie niesprawiedliwości można również użyć skomplikowanych argumentów prawnych i często tak jest; a sofiści mieli opinię zwolenników niesprawiedliwości. Trudno jest ocenić, w jakim stopniu ta reputacja jest uzasadniona; nieliczne zachowane dzieła sofistów są w większości fragmentaryczne i nie zawsze możemy stwierdzić, czy wątpliwe stanowisko jest przedstawiane szczerze w opinii autora, czy tylko jako demonstracja sztuki argumentacji6.

Wiele naszych informacji o sofistach pochodzi z wrogich źródeł – takich jak dialogi Platona, w których wybitni sofiści często figurują jako przeciwnicy Sokratesa. (Wyobraź sobie, jaki byłby nasz pogląd na Sokratesa, gdyby jedynym zachowanym źródłem jego poglądów były Obłoki Arystofanesa!) To, co znajdujemy w pismach sofistów, jest często rozsądne i cenne – w tym jedno z najwcześniejszych stwierdzeń zasady, że można nie poproszono o udowodnienie negatywnej opinii.7