ŚWIADKOWIE JEHOWY MŁODZIEŻY
Prawa nastolatków do odmowy leczenia są różne na całym świecie, a ta niespójność sądowa powoduje zamieszanie wśród pracowników służby zdrowia. W Anglii i Walii dojrzałe nieletnie mogą wyrazić zgodę na leczenie, ale nie mogą odmówić, przy czym sądy stosują test „najlepiej pojętego interesu” w celu unieważnienia opinii nastolatków. W Szkocji, chociaż szkocka ustawa o wieku osób prawnych nie określa wyraźnie odnoszą się do odmowy leczenia, wniosek jest taki, że dziecko uznane za kompetentne może odmówić, a także wyrazić zgodę na leczenie. W Ameryce Północnej sytuacja dorosłych nieletnich zależy od stanu / prowincji.
Wielka Brytania
Sytuacja prawna w odniesieniu do dojrzałych nieletnich pozostaje niejednoznaczna. W 1969 r. ustawa o reformie prawa rodzinnego62 ustawiła wiek wyrażenia zgody na leczenie na 16 lat, ale nie zajmowała się konkretnie konfliktem między rodzicami a dzieckiem. polega na tym, że zgoda dziecka na procedurę jest nadrzędna wobec opinii rodziców. Jednak w przypadku odmowy leczenia rodzice (a nawet Trybunał) w Anglii i Walii mogą unieważnić dziecko. W Szkocji jest to mniej prawdopodobne.
U dziecka poniżej 16 roku życia pojawiają się cztery główne problemy: (1) zdolność dziecka do wyrażenia zgody na leczenie; (2) władza rodzicielska i jej ograniczenia; (3) którego pogląd przeważa w zderzeniu rodziców i dzieci; oraz (4) zakres uprawnień sądów nad nieletnimi. Gillick przeciwko West Norfolk63 rozważył pierwsze trzy kwestie, przy czym większość Izby Lordów uznała, że jeśli dziecko poniżej 16 roku życia może wykazać się wystarczającym zrozumieniem i inteligencją, aby w pełni zrozumieć proponowane leczenie, mogłoby wyrazić zgodę na leczenie63. W tym teście kompetencji wymagana jest zgoda rodziców. Niestety nie uwzględniono odmowy leczenia. Jednak w tym przypadku określono ograniczenia praw rodzicielskich: „prawa rodzicielskie wywodzą się z obowiązku rodzicielskiego… istnieją tylko tak długo, jak długo są potrzebne do ochrony… dziecka” 64.
Logiczny wniosek z Gillick63 mówi, że kompetentne dzieci są kompetentne zarówno do akceptacji, jak i odmowy leczenia; jednak późniejsze decyzje65,66 sugerują, że odmowa dziecka może zostać unieważniona zgodą pełnomocnika na to leczenie i że odmowa dziecka, choć ważna, może nie być rozstrzygająca.66
Do R67 starano się wyjaśnić prawo małoletniego do odmowy leczenia. Jednak podkreślając, że w przeciwieństwie do dorosłych, którzy są uznawani za kompetentnych, nieletni muszą udowodnić swoje kompetencje, 68 i sugerując, że zarówno rodzice, jak i dzieci byli kluczowymi osobami drzwi zgody, 69 zgoda rodziców byłaby wystarczająca w przypadku braku porozumienia, sąd podważył ustawę o dzieciach z 1989 r., która miała na celu umożliwienie dojrzałym nieletnim podejmowania decyzji medycznych70. Ponadto Lord Donaldson jasno dał do zrozumienia, że w sądzie, oprócz rodziców, mógł uchylić decyzję małoletniego71. Zasadniczo ta sprawa pozbawiła małoletnich uprawnień w zakresie odmowy leczenia.
W odniesieniu do W66 potwierdził, że sądy mogą unieważniać rodziców, dzieci i lekarzy podczas wykonywania funkcje ochronne, ale nałożył ograniczenia na uprawnienia do orzekania, a sędzia stwierdził, że uprawnienia te powinny być wykonywane tylko wtedy, gdy „dobro dziecka jest zagrożone przez poważne i bezpośrednie ryzyko, że dziecko dozna poważnych i nieodwracalnych szkód psychicznych lub fizycznych”. 72 Wszystkie trzy sprawy dotyczące nastoletnich ŚJ odmawiających krwi73-75 potwierdzają decyzje podjęte w Re R67 i Re W.66
Wstępny test koncepcji „kompetencji Gillicka” został przedstawiony w Ad E.74. ŚJ w wieku 15 lat odmówił transfuzji krwi związanej z konwencjonalnym leczeniem białaczki. Próbowano uzyskać zgodę sądu, aby go leczyć. Jego rodzice argumentowali, że jego życzenia należy uszanować, ponieważ miał prawie 16 lat, a wtedy jego zgoda byłaby wymagana.76 W starannie uzasadnionym wyroku sędzia zignorował zarówno dziecko, jak i jego rodziców, uznając, że dziecko nie jest „kompetentne Gillick”. .77
Ward J dostrzegł nie tylko różnicę między znajomością faktu śmierci a pełnym docenieniem procesu śmierci, ale także brak wolności u nastolatka78 „uwarunkowany bardzo silnymi przejawami wiary, do których wszyscy wyznawcy wyznania wiary ”.74 Potwierdzając opiekę i upoważniając do leczenia dla dobra dziecka79, doszedł do wniosku, że chociaż rodzice mogą sami popełnić męczeństwo,„ sąd powinien być bardzo powolny, aby pozwolić noworodkowi popełnić męczeństwo ”.74
Do S73 dała sądowi kolejną możliwość wyjaśnienia kwestii nieletnich i odmowy leczenia. Pod wpływem swojej matki S uczestniczyła w regularnych spotkaniach ŚJ i zdecydowała, że nie chce już transfuzji krwi niezbędnych do leczenia t jej specjalizacja talasemia. Zażądano interwencji sądu i po dokładnym rozważeniu sędzia stwierdził, że S nie jest „właściwy dla Gillicka”.73 Pomimo pozornej pewności siebie 73 S brakowało dojrzałości wielu dziewcząt w jej wieku, prowadziła życie pod osłoną i wykazywała brak zrozumienia dla swojej choroby, sposobu śmierci80 i powagi swojej decyzji (wierząc w cudach i niezrozumienie, że odmowa transfuzji z pewnością skutkowałaby śmiercią) 81. Dlatego sąd powinien zezwolić na leczenie w jej najlepszym interesie.
W Re L75 decyzja była znacznie łatwiejsza. Młoda ŚJ doznała poważnych oparzeń i nie można jej było wytłumaczyć ciężkości obrażeń ani nieprzyjemnego charakteru jej śmierci75, do której doszłoby bez niezbędnych produktów krwiopochodnych. Sąd uznał ją za niekompetentną Gillick, ponieważ pomimo szczerości jej przekonań religijnych miała zaledwie 14 lat i ograniczone doświadczenie życiowe.
Logicznie rzecz biorąc, koncepcja kompetencji Gillicka powinna obejmować zarówno wyrażanie zgody, jak i odmowę leczenia. Niemniej jednak, zgodnie z prawem angielskim i walijskim, nieletni nie mają absolutnego prawa do odmowy leczenia82. W sprawach opisanych powyżej sądy orzekły, że chociaż nieletni wykazywali pewne dowody dojrzałości i zrozumienia, brakowało im wystarczającego zrozumienia i doświadczenia, aby odmówić podjęcia leczenia. duże prawdopodobieństwo sukcesu przy stosunkowo niskim ryzyku. Tam, gdzie odmowa leczenia była oparta na religii, istniały obawy co do wolności wyboru dziecka w kontekście wychowania religijnego, a także obawy, czy dziecko w pełni zrozumiało konsekwencje odmowy leczenia. W związku z tym, chociaż należy wziąć pod uwagę odmowę dziecka, jest prawdopodobne, że sąd uzna odmowę w najlepszym interesie dziecka83.
Kanada
Kanadyjskie sprawy dotyczące nastoletnich ŚJ dzielą się na dwie części. kategorie: zwolennicy prawa nastolatków do odmowy leczenia i odrzucający sugestię, że nastolatki są wystarczająco dojrzałe, aby podejmować decyzje dotyczące życia lub śmierci.
Przed 1996 rokiem większość przypadków popierała koncepcję dorastania ŚJ podejmujący decyzje dotyczące leczenia. W 1985,84 sędzia, wierząc, że emocjonalna trauma otrzymywania niechcianych preparatów krwiopochodnych może mieć negatywny wpływ na leczenie dziecka i ustalając, że jej rodzice zorganizowali odpowiednie leczenie w innym miejscu, odmówił uznania dziecka za zaniedbane85 lub sankcji za niechcianą transfuzję. W 1993 roku Sąd Rodzinny w Nowej Funlandii wydał podobne orzeczenie86, stwierdzając, że krew nie jest niezbędna, 87 że dziecko jest dojrzałą osobą niepełnoletnią o szczerym przekonaniu, 88 i że ważne jest holistyczne podejście do leczenia.
Chociaż decyzja Sądu Apelacyjnego w New Brunswick89 wsparła młodzież w podejmowaniu decyzji, w oparciu o kilka ważnych faktów – (1) kanadyjskie prawo zwyczajowe zezwala dojrzałym nieletnim na wyrażenie zgody na własne leczenie; (2) Sekcja 3 ustawy o zgodzie lekarskiej nieletnich90 jest rozstrzygająca, jeśli dwóch lekarzy stwierdzi, że dziecko osiągnęło dojrzałość; oraz (3) w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, Ustawa o zgodzie medycznej nieletnich zezwala dojrzałym nieletnim na odmowę leczenia – od tego czasu żadne inne decyzje nie potwierdziły tego poglądu.
Podczas gdy wcześniejsze sprawy w Kanadzie wspierały ideę autonomii nastolatków, 199691–93 potwierdzają angielski pogląd, że nastolatkom brakuje dojrzałości do odmowy leczenia ratującego życie. Sąd w Ontario91 uznał, że zmuszanie dziecka do przyjmowania produktów krwiopochodnych wbrew jej przekonaniom religijnym rzeczywiście stanowi naruszenie jej wolności wyznania. Jednakże, w opinii sądu, ustawodawstwo, które istniało w celu ochrony małoletnich, było racjonalnie uzasadnione ograniczeniem wolności wyznania dziecka. We wszystkich trzech przypadkach, podobnie jak w Wielkiej Brytanii, przyjmuje się, że opinia dziecka powinna być wzięta pod uwagę, ale przypominają, że sąd może uchylić decyzje zarówno dzieci, jak i ich rodziców.
Stany Zjednoczone
Tradycyjnie nieletni w Stanach Zjednoczonych nie mają żadnych praw94 i pozostają pod jurysdykcją rodzicielską do momentu osiągnięcia pełnoletności. Jednak w ciągu ostatniego stulecia ustawodawstwo to zmieniło, zezwalając nieletnim na leczenie określonych schorzeń bez zgody rodziców95,96 oraz, w niektórych stanach, na podejmowanie decyzji dotyczących leczenia97. Niestety niespójność decyzji prawnych dotyczących nastoletnich ŚJ jest ewidentna. w USA.
Chociaż nie jest to uznawane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, niektóre stany mają doktrynę „dojrzałego małoletniego”, która pozwala niektórym nieletnim wyrazić zgodę na leczenie bez zgody rodziców. 98 Sądy w Pensylwanii33 i Illinois mają prawnie uznano tę doktrynę, przy czym Sąd Najwyższy stanu Illinois99 uznał, że nieletni mają powszechne prawo do odmowy leczenia i stwierdził, że chociaż brakowało orzeczeń Sądu Najwyższego, to indywidualni sędziowie mogliby określić, „czy nieletni jest wystarczająco dojrzały, aby dokonywać wyborów dotyczących opieki zdrowotnej” .99 Na nieszczęście dla nastoletnich ŚJ, sąd zakwalifikował to prawo, zauważając, że nie jest ono bezwzględne i musi być zrównoważone z sts.100 Ponadto w okolicznościach konfliktu między rodzicem a dzieckiem życzenia rodziców mogą unieważnić decyzję dziecka.
Inne stany uznają istnienie doktryny „dojrzałych nieletnich”, ale nie będą na nią postępować.101,102 Zamiast tego przyjmują podejście angielskiego sądu uznające nastoletnich ŚJ za niedojrzałych i niezrozumiałych dla przekonań religijnych i konsekwencji odmowy leczenia.103 Ostatnia sprawa wprowadza dalsze zamieszanie, ponieważ sąd apelacyjny stanu Massachusetts przyznał nieletnim prawo do decydowania o własnym leczeniu. w sprawie oceny dojrzałości małoletniego sąd nakazał sędziom uwzględnienie życzeń i przekonań religijnych małoletniego oraz przyjęcie zeznań nieletnich105. większość nastolatków polega na podejmowaniu decyzji przez rodziców.
