W jaki sposób demokratyczny rząd radzi sobie z terroryzmem i brutalnymi radykalnymi grupami politycznymi, które pragną zniszczyć demokrację?
E. J. Gumbel, statystyk wspierający Republikę Weimarską, obliczył, że terroryści popełnili 454 morderstw we wczesnych latach istnienia Republiki. Gumbel udokumentował, że chociaż sędziowie byli brutalnie surowi w traktowaniu niewielkiej liczby lewicowych napastników w atakach terrorystycznych, jawne współczucie tego samego wymiaru sprawiedliwości dla prawicowej przemocy terrorystycznej poważnie zagroziło Republice. Czy partie pro-weimarskie oszukiwały się, wyobrażając sobie, że apolityczne sądownictwo jest możliwe? Czy nowa demokracja może współpracować z zasadniczo antydemokratycznym sądownictwem, dopóki nie będzie można rekrutować i szkolić nowego? Czy demokraci mogą być zbyt słabi we własnej obronie? Czy z terroryzmem można skutecznie walczyć przy zachowaniu szerokich swobód obywatelskich?
Jaka jest właściwa rola nacjonalizmu z jego symbolami, mundurami, muzyką i poezją w demokracji?
Hermann Heller, prawnik popierający Weimar, argumentował, że nacjonalizm jest zgodny z demokracją i swobodami jednostki. Uważał, że socjaldemokraci, największa z partii popierających republikę, powinni przyjąć nacjonalizm. Twierdził, że mogą użyć nacjonalizmu, aby pomóc zlikwidować ogromne przepaści między klasami w Niemczech. W ironicznym komentarzu na temat przyczyn upadku Republiki Weimarskiej dyplomata i antyhitlerowiec Erich Kordt zażartował, że gdyby Republika wydała więcej mundurów i pokazała więcej flag, mogłaby przetrwać. Czy przywódcy Republiki mogli wykorzystać nacjonalizm i patriotyzm dla pozytywnych celów demokratycznych i nie poddać tych potężnych sił elementom antydemokratycznym?
W jaki sposób rządy zachęcają jednostki i grupy do narażania swoich bezpośrednich interesów większe interesy społeczeństwa?
W latach Republiki Weimarskiej Niemcy doświadczyły ekstremalnej inflacji gospodarczej i kryzysu. W listopadzie 1923 r., W okresie hiperinflacji, niemiecka marka, która w 1914 r. Była wymieniana po 4,2 biliona marek za dolara, wynosiła 4,2 biliona marek za dolara. Jednostki widziały, jak ich oszczędności życia i nadzieja na wygodną emeryturę znikają z dnia na dzień. W 1932 r., W szczytowym okresie kryzysu, bezrobotnych było 6 milionów Niemców, jedna trzecia siły roboczej. Jednak problemy te nie zostały opanowane lub w najlepszym razie rozwiązano je z opóźnieniem i osiągnęły krytyczne rozmiary, ponieważ przemysłowcy, przywódcy związków zawodowych, właściciele ziemscy i członkowie klasy średniej byli pochłonięci swoimi szczególnymi krótkoterminowymi interesami. Historyk Charles Meyer twierdzi, że gdyby te różne grupy interesu naruszyły niektóre z ich szczególnych interesów, przywódcy Republiki byliby w stanie znacznie złagodzić skutki inflacji i depresji.
Jak demokracja przekształcić antydemokratyczny korpus nauczycielski, aby jego szkoły mogły być szkołami demokracji?
Nauczyciele w Republice Weimarskiej podważali reformę ideologiczną i programową, trzymając się idei antydemokratycznych i starszego, bardziej autokratycznego podejścia do edukacji. Nauczyciele ci byli wytworami systemu uniwersyteckiego i uniwersyteckiego, który historyk Ferdinand Lilge uważał za winny „niepowodzenia nauki niemieckiego” i który historyk Max Weinrich nazwał poligonem szkoleniowym dla „profesorów Hitlera”. Jakiego rodzaju zmiany można było wprowadzić na uniwersytetach i uczelniach, a zwłaszcza w szkoleniu nauczycieli, aby pomogli uczniom dostrzec zalety demokracji i pracować nad zapobieganiem jej zniszczeniu?
Jaką rolę odgrywają intelektualiści grają w nowej demokracji? Czy mają jakiś szczególny obowiązek wspierania nowego rządu, a nie przesadnej krytyki?
Weimarscy intelektualiści, szczególnie ci na lewicy, tacy jak Kurt Tucholsky, Carl von Ossietsky i George Grosz, zostali oskarżeni o destrukcyjną krytykę nowej Republiki. Walter Laqueur argumentował, że w okresach kryzysu intelektualiści powinni powstrzymywać się od krytyki i wspierać swój rząd, zwłaszcza jeśli jest on kruchy. Inni uczeni argumentują, że swoboda krytycznej wypowiedzi raczej wzmacnia niż osłabia demokrację.
Jak weimarscy Niemcy postrzegali Amerykę?
Wielu Niemców podziwiało amerykańską produktywność, bogactwo i kulturę. Patrzyli na Henry’ego Forda jak na bohatera za jego rewolucyjne innowacje produkcyjne. Amerykański jazz i muzyka popularna ogarnęły Niemcy, a zespół Paula Whitmana wypełnił niemieckie sale balowe i teatry. Jednak inni Niemcy wierzyli, że Ameryka reprezentuje prymitywny materializm, niską moralność i kulturę zdominowaną przez Żydów i „Afrykanów”. Co tak naprawdę większość Niemców weimarskich wie o Ameryce? Które z ich wyobrażeń było wypaczeniem i wytworem ekstremistycznej propagandy?
Jak można przełożyć nową konstytucyjną równość kobiet na rzeczywistą równość, która ma wpływ na życie kobiet?
Kobiety zdominowały elektorat weimarski. Z całkowitej populacji 60 milionów Niemców, dwa miliony młodych mężczyzn w wieku od 18 do 34 lat zginęło w czasie I wojny światowej, a kolejne dwa miliony zostało tak ciężko rannych fizycznie lub psychicznie, że nie mogli odgrywać niewielkiej roli w rządzeniu. Chociaż kobietom nie wolno było uczestniczyć w żadnych organizacjach politycznych prawie do końca okresu przed I wojną światową, wykorzystały nowe możliwości, jakie przyniosła wojna i jej następstwa. We wczesnych latach Republiki Weimarskiej kobiety licznie głosowały i wspierały partie prorepublikańskie, które przyznały im prawo głosu. Jednak w ostatnich latach Republiki Weimarskiej kobiety opuszczały partie polityczne, które wspierały Republikę, iw okresie 1930–1932 stanowiły najszybciej rozwijającą się grupę popierającą partię nazistowską. W jaki sposób nowe wyborcze kobiety mogą być uprawnione do zapewniania swojej niezależności i głosowania we własnym interesie? W jaki sposób głęboko zakorzenione, patriarchalne tradycje, które wciąż wpływają na kodeksy cywilne i karne, można zmodyfikować, aby dostosować się do ducha nowej konstytucji?
Jaką rolę odgrywa samooszukiwanie się w sposobie, w jaki wiele osób ocenia swoje własne uwarunkowania społeczne i polityczne?
W 1921 roku Kurt Tucholsky, lewicowy intelektualista, twierdził, że „Niemcy mieli dwie pasje: piwo i antysemityzm”. Dodał, że „piwo miało dwadzieścia osiem dowodów, ale antysemityzm – sto”. Gershom Scholem, niemiecki Żyd, który wyemigrował do Palestyny w połowie lat dwudziestych XX wieku, oświadczył, że jego współwyznawcy oszukują samych siebie, wierząc, że zostali naprawdę zaakceptowani w społeczeństwie niemieckim. Oskarżył ich, że byli ślepi na rosnący antysemityzm wokół nich i zacytował liczne antysemickie publikacje, które obfitowały w Niemczech, w tym słynne „Protokoły mędrców Syjonu”. Rosyjska tajna policja w okresie przed I wojną światową sfabrykowała to sprawozdanie o żydowskim spisku mającym na celu rządzenie światem. Alfred Rosenberg, uchodźca z bałtyckiej części Imperium Rosyjskiego, który został nazistowskim przywódcą, przywiózł go do Niemiec. Jak oszukiwanie samego siebie wpłynęło na sposób, w jaki Żydzi postrzegali swoją sytuację w latach weimarskich? Dlaczego wielu weimarskich Żydów nie zdawało sobie sprawy z niebezpieczeństwa swojej sytuacji?
Jak ludzie definiują swoją własną tożsamość oraz tożsamość tych, których włączają lub wykluczają ze swojej grupy?
Historyk Hans- Ulrich Wehler twierdzi, że historia Niemiec zarówno przed, jak i w latach nazistowskich naznaczona była wyraźną polaryzacją społeczeństwa na grupy postrzegane jako insiderów i outsiderów, przyjaciół i wrogów. „Rasa” w zniekształconej weimarskiej definicji stała się głównym kryterium definiowania tożsamości. Rasowi antropolodzy, higienistki i lekarze wspierali pseudonaukę eugeniki i jej system klasyfikacji rasowej. W celu rozróżnienia między Niemcami a tymi, którzy byli „gorszymi”, Instytut Cesarza Wilhelma w Berlinie, główny ośrodek naukowy, sponsorował badania nad więźniami najpierw w obozach zatrzymań w południowo-zachodniej Afryce na początku wieku, a następnie w obozach koncentracyjnych. w latach czterdziestych XX wieku Niemcy wciąż mają problemy ze zdefiniowaniem, kto jest Niemcem.
Jakie role odgrywają oddolne organizowanie, propaganda i technologia w politycznych procesach demokracji?
W społeczeństwo, w którym spektrum polityczne składało się z ponad trzydziestu partii, dlaczego naziści najskuteczniej przekazywali swoje przesłanie opinii publicznej poprzez organizację oddolną, samochód, samolot i radio?
Jaką rolę odgrywa nienawiść w polityce i generowaniu poparcia dla ruchu politycznego?
Adolf Hitler i jego szef propagandy Joseph Goebbels byli wielkimi hejterami, którzy wierzyli, że nienawiść może zostać wykorzystana do stworzenia jedności i uzyskania poparcia dla N ruch azi. Historyk Daniel Goldhagen argumentuje, że głęboko zakorzeniona i długotrwała nienawiść wielu Niemców do Żydów była źródłem, które naziści wykorzystali w drodze do władzy i Holokaustu. Nienawiść do Cyganów (Romów i Sinti) i homoseksualistów, postawy obecne już w Weimarskich Niemczech, również okazały się śmiertelne pod rządami nazistów. W jaki sposób siły demokratyczne w społeczeństwie mogą atakować uprzedzenia i stereotypy, które tworzą nienawiść?
Jaką rolę mogą odgrywać przywódcy religijni i instytucje w życiu politycznym społeczeństwa?
Niemiecki intelektualista Carl Amery argumentował, że w latach weimarskich kościoły koncentrowały się na cnotach drugorzędnych, takich jak posłuszeństwo, autorytet i dyscyplina, ignorując podstawowe cnoty religijne, takie jak miłość, braterstwo, miłosierdzie i dobroczynność. Przywódcy kościelni w niewielkim stopniu wspierali nową demokrację i rzadko sprzeciwiali się polityce rasizmu i nienawiści, które przyciągały coraz większą liczbę wyznawców.Historyk Michael Burleigh postrzega nazizm jako rodzaj religii politycznej. Czy ta religia polityczna była zgodna z chrześcijaństwem? Jaką rolę powinni odgrywać przywódcy religijni w demokracji? Czy istnieje niebezpieczeństwo zacierania granic między kościołem a państwem?
Czego obywatele mogą oczekiwać od tych, którzy nimi rządzą?
Partie, które poparły Republikę Weimarską, Socjaldemokraci, Partię Demokratyczną i Partię Centrum obiecały wyższe płace, krótszy czas pracy, niższe podatki, lepszą szkołę i opiekę zdrowotną. Wspierając te korzyści, komuniści i naziści, partie skrajnie lewicowe i prawicowe, obiecali, że zmienią społeczeństwo i stworzą nowego niemieckiego mężczyznę i kobietę. Historyk Paul Bookbinder przeciwstawił dwa rodzaje polityki weimarskiej: ograniczone, pragmatyczne podejście i ruch transcendentny. Polityka transformacji często prowadziła do państw totalitarnych i masowych mordów. Jak demokraci mogą walczyć z transformatorami?
