- 5 Opublikowano w 1991 r., „The Middle Ground” autorstwa Richarda White’a, New Western Historyk. Indians, Empires i R (…)
19 Ponadto, biorąc pod uwagę amerykański Zachód jako „skrzyżowanie kulturowe” i interpretując jego przeszłość w kategoriach „konwergencji”, powiedział historyk Stephen Aron dokonał się w ciągu ostatniej dekady, otwiera szersze perspektywy. Podczas gdy New Western History podkreślało etniczną i rasową różnorodność Zachodu i badała jego przeszłość przez pryzmat wielokulturowości, nowy nacisk na „konwergencję” podkreśla powiązania, interakcje, wymiany i „złożony splot powiązań międzykulturowych że te interakcje wygenerowały ”(Aron 4). Mimo że Nowa Historia Zachodnia utorowała drogę dla tej lektury (zwłaszcza dzięki koncepcji„ płaszczyzny pośredniej ”5 Richarda White’a), jej skupienie się na wielokulturowości miało tendencję do izolowania różnych Historycy analizują teraz sposób, w jaki te grupy spotykały się i współdziałały, a także złożone sytuacje, które pojawiły się w wyniku ich powiązań. Na przykład Gregory Nobles bada granicę jako „obszar interakcji między dwiema lub więcej kulturami, w których żadna z kultur zakłada się, że zajmuje on całkowicie wyższą pozycję. wiąże się ze znacznie bardziej złożonym procesem wzajemnej wymiany, w którym żadna kultura, rdzenni Amerykanie lub euro-Amerykanie, nie mogła pozostać niezmieniona ”(Nobles 12). Od okresu kolonialnego, kiedy imperia i narody zbiegały się, spotykały i ścierały się na Zachodzie, do współczesny Zachód, który ze swoimi granicami międzynarodowymi pozostaje skrzyżowaniem narodów, region zawsze żywił się tymi kontaktami, wymianami i interakcjami. Dlatego też, kładąc nacisk na pojęcie „konwergencji”, najnowsza nauka wydaje się dawać pełniejszy obraz zachodniej przeszłości, zwracający tyle samo uwagi na krawędzie i strefy kontaktu, co na centrum regionu.
20 Co ciekawe, pojęcie „skrzyżowania” lub „ przecięcie ”, wywodzi się z wielokulturowego akcentu Nowej Historii Zachodniej i sugeruje powrót do Turnerowskiego pojęcia granicy, która została przedefiniowana w celu oczyszczenia jej z rasistowskich i etnocentrycznych konotacji. Poza tym otwartość sugerowana przez niedawny interpretat jony mogą być sposobem na przywrócenie Zachodowi znaczenia na arenie krajowej. Jeśli nacisk nowych historyków na regionalizm doprowadził do izolacji Zachodu, to przyczynił się również do dalszej specjalizacji historyków. Jak zauważa jeden z krytyków, „historia zachodu nie jest w pełni„ amerykańska ”(Klein 214). Rzeczywiście, Turner był amerykańskim historykiem, który odczytywał ruch na zachód jako kluczowe wyjaśnienie historii Ameryki. Z drugiej strony nowi historycy to ludzie Zachodu, którzy koncentrują się na regionie zachodnim, odcinając go od reszty narodu. Nic więc dziwnego, że ich rewizjonizm nie okazał się tak pociągający, jak wielka synteza Turnera. Czas pokaże, czy próba pogodzenia pojęć „miejsca” i „procesu”, podejmowana przez najnowsze pokolenie historyków, przy jednoczesnym podkreśleniu roli Zachodu w budowie narodu amerykańskiego jako całości, okaże się tak złożona, jak Narracja New Historyków, skupiająca się na różnorodności rasowej i konsekwencjach ekspansji na zachód, a jednocześnie tak fascynująca jak synteza Turnera.
