DebtsEdit

Pierwsza klauzula artykułu stanowi, że długi zaciągnięte przed przyjęcie Konstytucji zachowuje ważność, tak jak to było na mocy Statutu Konfederacji.

SupremacyEdit

Klauzula druga stanowi, że Konstytucja, ustawy federalne wydane na jej podstawie oraz traktaty zawarte pod jej zwierzchnictwem stanowią najwyższe prawo kraju. Stanowi, że sądy państwowe podlegają prawu najwyższemu; w przypadku konfliktu między prawem federalnym a stanowym należy zastosować prawo federalne. Nawet konstytucje stanowe są podporządkowane prawu federalnemu.

Sąd Najwyższy pod przewodnictwem Johna Marshalla (Sąd Marshalla) miał wpływ na interpretację klauzuli nadrzędności. Najpierw orzekł, że ma uprawnienia do kontroli orzeczeń sądów państwowych, które rzekomo są sprzeczne z prawem najwyższym, niezależnie od roszczeń „suwerenności państwa”. W sprawie Martin v. Hunter’s Lessee (1816), Sąd Najwyższy skonfrontował się z Najwyższym Sędzią Wirginii, Spencer Roane, który wcześniej uznał decyzję Sądu Najwyższego za niekonstytucyjną i odmówił sądom stanowym na przestrzeganie jej. Ustawa o sądownictwie, która zezwalała mu na rozpatrywanie odwołań od sądów stanowych, na tej podstawie, że Kongres uchwalił ją na podstawie klauzuli supremacji.

Sąd Najwyższy odrzucił również próby kontrolowania lub kierowania sprawami przez państwa. instytucjami federalnymi. McCulloch przeciwko Maryland (1819) był istotną sprawą w tym względzie. Stan Maryland nałożył podatek na banki, które nie zostały ustanowione przez stan; podatek zastosowany, orzekli sędziowie stanowi, do Banku Stanów Zjednoczonych przez Kongres w 1816 r. Marshall napisał, że „Stany nie mają prawa, przez podatki ani w inny sposób, opóźniać, utrudniać, obciążać ani w żaden sposób kontrolować działania praw konstytucyjnych uchwalonych przez Kongres w celu wykonania uprawnień nadanych t rząd generalny. „Mienie Stanów Zjednoczonych jest całkowicie zwolnione z opodatkowania stanowego, podobnie jak działania i instytucje rządowe. Kongres może w określonych przypadkach wyraźnie udzielić zwolnienia z opodatkowania, na przykład przez uodpornienie wykonawcy federalnego. Jednak pracownicy federalni nie mogą być uodpornieni na podatki, ponieważ podatek w żaden sposób nie utrudniłby działań rządu.

Gibbons przeciwko Ogden (1824) był kolejną wpływową sprawą dotyczącą klauzuli supremacji. Stan Nowy Jork przyznał Aaronowi Ogdenowi monopol na działalność związaną z parowcami na rzece Hudson. Druga strona, Thomas Gibbons, uzyskała federalne zezwolenie na mocy ustawy Coastal Licensing Act na wykonywanie tego samego zadania. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zezwolenie federalne. John Marshall napisał: „Nieważność aktu niezgodnego z Konstytucją wynika z deklaracji, że Konstytucja jest prawem najwyższym. Właściwe zastosowanie tej części klauzuli, która przyznaje taką samą nadrzędność prawom i traktatom, jest do takich aktów ustawodawczych stanowych, które nie wykraczają poza ich uprawnienia, ale chociaż są uchwalone w wykonywaniu uznanych uprawnień państwowych, kolidują lub są sprzeczne z prawami Kongresu, wydanymi zgodnie z Konstytucją lub jakimś traktatem zawartym na podstawie władzy Stanów Zjednoczonych. W każdym takim przypadku akt Kongresu lub traktat jest najwyższy, a prawo stanu, chociaż zostało uchwalone w ramach wykonywania uprawnień, które nie są przedmiotem kontrowersji, musi mu ulec.

Reid przeciwko Covert (1957) orzekł, że żaden oddział rządu Stanów Zjednoczonych nie może mieć uprawnień nadanych mu na mocy traktatu, który nie został nadany przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

OathsEdit

Ustawodawcy federalni i stanowi, urzędnicy wykonawczy i sędziowie są, na mocy trzeciej klauzuli artykułu, związani przysięgą lub potwierdzeniem poparcia Konstytucji. Kongres może określić formę takiej przysięgi. W Ex parte Garland (1866) Sąd Najwyższy orzekł, że testowa przysięga naruszyłaby Konstytucję, więc unieważnił prawo wymagające następującej przysięgi:

Ja, AB, uroczyście przysięgam (lub potwierdzam), że nigdy dobrowolnie nie wziąłem broni przeciwko Stanom Zjednoczonym, odkąd jestem ich obywatelem; że dobrowolnie nie udzieliłem żadnej pomocy, wyrazu twarzy, rady ani zachęty osobom zaangażowanym w zbrojną wrogość; że ani nie starałem się, ani nie akceptowałem, nie próbowałem sprawować funkcji jakiegokolwiek urzędu, z jakiejkolwiek władzy, z jakiejkolwiek władzy lub udawanej władzy wrogo nastawionej do Stanów Zjednoczonych; że nie udzieliłem dobrowolnego poparcia żadnemu udawanemu rządowi, władzy, władzy ani konstytucji Stanów Zjednoczonych, wrogiej lub wrogiej im …

Sąd Najwyższy uznał, że ustawa stanowi niekonstytucyjne prawo ex post facto, ponieważ karała z mocą wsteczną przestępstwa wymienione w przysiędze, uniemożliwiając tym, którzy je popełnili od objęcia urzędu.

Kongres nie może wymagać egzaminów religijnych na stanowisko w Stanach Zjednoczonych. W związku z tym Kongres może zawrzeć w przysiędze zwyczajowe słowa „tak mi dopomóż Bogu”, ale żadna osoba nie będzie zmuszona ich wypowiedzieć, ponieważ taki wymóg stanowiłby test religijny.

Obecna przysięga jest następująca:

Uroczyście przysięgam (lub oświadczam), że będę wspierać i bronić Konstytucji Stanów Zjednoczonych przed wszystkimi wrogami, zagraniczne i krajowe; że złożę prawdziwą wiarę i wierność temu samemu; że podejmuję ten obowiązek dobrowolnie, bez żadnych ograniczeń mentalnych ani celu uchylania się; i że dobrze i wiernie wypełnię obowiązki urzędu, na który mam objąć.

Podczas kampanii prezydenckiej w 1960 r. kwestia, czy naród po raz pierwszy wybierze katolika na najwyższe stanowisko w kraju, wzbudziła widmo ukryty, ale nie mniej skuteczny test religijny. John F. Kennedy w swoim przemówieniu do Greater Houston Ministerial Association w dniu 12 września 1960 r. Bezpośrednio odniósł się do tego pytania, mówiąc:

przychylność tym, którzy pracowaliby nad obaleniem artykułu VI Konstytucji, wymagając testu z religii, nawet pośrednio. Jeśli nie zgadzają się z tym zabezpieczeniem, powinni otwarcie pracować nad jego zniesieniem.

. . . W przeciwieństwie do zwykłych gazet, nie jestem katolickim kandydatem na prezydenta.

Jestem kandydatem Partii Demokratycznej na prezydenta, który jest także katolikiem.

Nie jestem przemawiać w imieniu mojego kościoła w sprawach publicznych, a kościół nie mówi w moim imieniu. W jakiejkolwiek sprawie, która pojawi się przede mną na prezydenta, jeśli zostanę wybrany, w sprawie kontroli urodzeń, rozwodu, cenzury, hazardu lub jakiejkolwiek innej kwestii, dołożę wszelkich starań, decyzja zgodna z tymi poglądami – zgodnie z tym, co sumienie podpowiada mi, że jestem w interesie narodowym i bez względu na zewnętrzną presję lub dyktowanie religijne. Żadna władza ani groźba kary nie mogą spowodować, żebym zdecydował inaczej.

Ale gdyby kiedykolwiek nadszedł czas – i nie dopuszczam, by jakikolwiek konflikt był choćby możliwy – kiedy mój urząd wymagałby ode mnie albo pogwałcenia własnego sumienia, albo interesu narodowego, wówczas zrezygnowałbym z tego urzędu; i mam nadzieję każdy inny sumienny urzędnik państwowy postąpiłby podobnie.

Ale ja nie Nie zamierzam przepraszać za te poglądy moich krytyków wiary katolickiej lub protestanckiej; ani nie zamierzam wyprzeć się ani moich poglądów, ani mojego kościoła, aby wygrać te wybory.

Jeśli przegrałbym w prawdziwych sprawach, wrócę na swoje miejsce w Senacie, zadowolony, że starałem się jak mogłem i zostałem sprawiedliwie osądzony.

Ale jeśli te wybory zostaną rozstrzygnięte na podstawie tego, że 40 milionów Amerykanów straciło szansę na bycie prezydentem w dniu chrztu, to cały naród będzie przegrany w oczach katolików i niekatolików na całym świecie, w oczach historii i w oczach naszego własnego narodu.